Le criminel de guerre serbe Radovan Karadic arrêté !

[Relief]

13 ans que l'on savait où il se trouvait, 13 ans que les autorités serbes le couvraient, 13 ans que la justice internationale a laissé faire la Serbie.

....et dans nos journeaux de lire : "après 13 ans de traque".........quelle rigolade !

Mais que cela ne nous empêche pas de nous réjouir que ce bourreau soit enfin sous les verrous.

[Invité]

C'est une bonne nouvelle, en effet. Ratko Mladic, quant à lui, court toujours...

[etienne lorant]

C'est une très bonne chose que le criminel de guerre Radovan Karadic ait été arrêté. Cela signifie, pour le moins, que les peuples ont conservé la conscience que leur a apporté le christianisme. Car, au cours de l'antiquité, et spécialement l'antiquité romaine, les massacres de population, d'ethnies entières, faisaient partie, avec la destruction totale des villes, l'esclavage et la déportation des populations dans de lointaines provinces, d'une stratégie de domination admise communément.

Désormais, même si ces horribles méfaits continuent de se commettre, il subsiste, chez ceux-là même qui les organisent et les mettent en œuvre, comme une reconnaissance immédiate que "c'est mal" - d'où la nécessité de tout cacher le plus possible. Les Nazis eux-mêmes n'ont guère fait de publicité autour des camps de concentration et, voyant la guerre tourner en leur défaveur, ont essayé d'effacer leur trace. Quant aux Goulags soviétiques, comme on sait, ils étaient situés tout au Nord de nulle part...

Evidemment, l'idéal, plutôt que d'arrêter les criminels dans "l'après-coup", serait d'extirper la xénophobie des esprits dès l'école maternelle... ce qui supposerait en préalable une volonté bien déterminée de répartir équitablement les richesses entre les peuples, etc. Bernanos a écrit beaucoup là-dessus...

[FMD]

Bonsoir,

Espérons que le procès de M. Karadzic ne se terminera pas comme ceux de MM. Haradinaj et Oric. Il serait tout de même dommage d'en arriver à émettre des doutes sur l'impartialité de ce formidable outil de justice qu'est le TPIY. J'avoue par ailleurs être dubitatif quant aux vertus cathartiques de ce qui s'apparente à une justice des vainqueurs. Le symbole serait sans doute plus fort si ces criminels de guerre (présumés) étaient jugés par leurs nations respectives.

En Christ,
Franck

[Geronimo]

Pour ma part, même si je ne suis pas un spécialiste de la région, j'ai quelques doutes sur la sincérité des occidentaux vis-à-vis de la Serbie. Ce que je vois c'est que l'occident a démantelé une nation chrétienne pour l'offrir à l'islam (à la mafia plustôt en fait).

Que de mensonges professés sur ce pays pour justifier la mise sous tutelle américaine ce qui a une grande importance géostratégique pour les USA : notemment le pipeline AMBO et la base américaine "Camp Bondsteel" plus grosse base US en dehors du térritoire américain





Le Figaro est allé jusqu'à appeller Karadzic "Le Ben Laden de l'Europe" tombant dans le ridicule grandguignolesque le plus total : http://www.lefigaro.fr/international/20 ... aluee-.php

http://evrazia.org/modules.php?name=New ... e&sid=2564



Ce genre de patriotisme est interdit désormais en "occident"

[Invité]

Que de mensonges professés sur ce pays pour justifier la mise sous tutelle américaine ce qui a une grande importance géostratégique pour les USA

L'ex-Yougoslavie fut créée par les Etat-Unis lors du traité de Yalta (1945). La tutelle américaine est donc bien ancienne.
D'autre part, l'ex-fédération yougoslave n'avait pas d'importance stratégique pour les USA. Elle fut artificiellement créée dans le but de servir de zone tampon entre l'ex-URSS et l'Europe de l'ouest et assurer la stabilité dans une région qui fut toujours grandement convoitée.

[Yves54]

Geronimo ce qui me dérange dans votre vidéo c'est "race serbe". Un pays n'a pas de race mais un peuple. Je ne nie pas l'existence des races mais je nie complètement qu'un pays ne soit composé que d'une seule race. Aussi non le reste est pas mal.

[Wistiti]

Et la vraie traduction est?

[Yves54]

Et la vraie traduction est?

J'en sais rien, je ne suis pas serbe. En revanche la traduction, là, me gêne.

[Geronimo]

Bien sûr qu'il faut entendre "peuple".
N'empêche que je trouve ça beau un hymne national qui est entièrement une prière. Autrement plus beau que notre marseillaise.

L'OTAN a joué là-bas un très sale jeu en soutenant ouvertement les maffieux de l'UCK. :http://www.islamisation.fr/archive/2008 ... ougos.html

de l'info un peu moins "star-ac" que le figaro ici : http://vladimir-poutine.activblog.com/c ... 53518.html

[Invité]

N'empêche que je trouve ça beau un hymne national qui est entièrement une prière. Autrement plus beau que notre marseillaise.

Trouver beau de regarder l'armée serbe qui a tué 200 000 personnes au bas mot en Bosnie-Herzégovine en en Croatie il ya seulement 13 ans et aller jusqu'à comparer leur hymne à une prière équivaut à trouver que les parades militaires des soldats nazis sont belles et que leur hymne est une belle prière. Cette même belle armée serbe qui cache le criminel de guerre serbe Ratko Mladic.

[Serge BS]

Geronimo,

Je vous trouve assez injuste envers notre invité… Que je sache, Geronimo est aussi un pseudonyme anonyme… Moi, je peux parler, mon nom ayant été diffusé à plusieurs reprises sur ce forum (SBS = Serge Bonnefoi-Stewart)… Donc, je ne pense pas que ce soit un argument que de parler du pseudonyme…

Sinon, je vous trouve un peu trop extrême dans votre vision, un peu trop réducteur. Etes-vous allé en ex-Yougoslavie ? Avez-vous travaillé sur la question de manière concrète ? Moi oui !

Et puis, permettez-moi de vous l'écrire, votre simplet est tout simplement odieux, injurieux tant pour notre invité, avec lequel vous pouvez ne pas être d'accord, qu'envers les autres participants au forum !

Et je me permets donc de vous livrer ma vision (très partiellement) en vous proposant ici mon intervention lors de la présentation d’un livre sur le conflit yougoslave dans une librairie marseillaise (je passe l’introduction).

« (…) Le conflit yougoslave aura été un conflit surmédiatisé ! Mais ce fut aussi un conflit méconnu ! Ce conflit aura eu de multiples causes, il suffit pour s’en convaincre de relire nos livres d’histoire ou encore de consulter des cartes historiques ! Et, parmi ces causes, la première n’aura pas été forcément la cause religieuse, même si celle-ci fut réelle, mais plus dans un deuxième temps.

On a des causes historiques. Sans aller bien loin dans l’histoire, comment ne pas se souvenir du fait que les oustachis et les Bosniaques ont fourni trois unités à la SS, donc la sinistre Le Glaive ! Comment ne pas se souvenir de la répression gratuite au Kosovo en 1975, alors qu’il ne s’agissait que de manifestations de mineurs réclamant la sécurité au fond des puits ? Comment ne pas évoquer l’influence de la conjonction de la mort de Tito avec le début de la régression de l’océan soviétique ?

Car Tito maintenait la Yougoslavie par un certain équilibre sous-jacent de la terreur, mais aussi par le soutien à des mouvements terroristes externes (par exemple le FLN algérien à l’époque de la guerre d’Algérie), et ce malgré son officiel non-alignement. Comment oublier les aberrantes institutions organisant la Yougoslavie, et notamment cette quadripartition du gouvernement ? La crise était inévitable ! La crise était prévisible ! N’avais-je pas en 1981, dans un mémoire de recherche à l’IEP d’Aix-en-Provence, annoncé l’éclatement prochain de la Yougoslavie ? Et je n’étais alors qu’un étudiant !

Dans le cadre de cette crise, les Serbes jouent souvent le rôle des méchants. Mais cela n’est pas aussi simple, simpliste. Comment par exemple oublier Tudjman et certains Bosniaques, leurs attitudes envers les Juifs et les destructions d’églises ? Et surtout, sortons de l’identification primaire « Croate = catholique », « Bosniaque = musulman », « Serbe = orthodoxe » ! Mais il est vrai que le vocabulaire titiste ne facilite pas les choses Musulman désignant sous son « règne » Bosniaque et musulman le tenant de l’Islam ! D’où des confusions, malheureusement entretenues par certains…

En fait, la radicalisation religieuse aura été plus la conséquence de la crise que sa cause. Et la religion a surtout servi à tous pour « moraliser » leurs déviances, car exemptant au nom de Dieu de toute responsabilité. L’émergence du religieux n’avait aucune autre motivation, du moins dans un premier temps !

Avec le conflit yougoslave, l’Europe redécouvrait un conflit ouvert sur son sol ! Et elle n’était ni prête à affronter une telle crise, ni même à la concevoir ! Or ce conflit a été une véritable catastrophe humanitaire. Sans même parler des massacres de part et d’autre, comment oublier les réfugiés et les déplacés, les 45 à 60 % de chômage selon les régions (je mets le cas slovène à part), les 15 à 30 % de personnes vivant désormais en dessous du seuil de pauvreté ? Comment oublier les désastres culturels et architecturaux ? Bref, on est au cœur d’une crise humanitaire, mais aussi d’une véritable tragédie humaine !

Je disais un conflit inhabituel en Europe… Oui, car il n’y a pas eu de confrontation majeure, mais des tensions ethniques, la Yougoslavie étant une création artificielle sans réel réalité nationale, conjuguant une guerre urbaine et une guerre de guérilla ! Pas de grands mouvements de troupes, mais au contraire dispersion, imbrications, complexité des lignes ! De ce fait, les réponses classiques forgées depuis des décennies étaient inadaptées, les armées tant occidentales que de type soviétique n’étaient ni formées, ni dimensionnées, ni équipées pour une telle guerre, seul le choc étant leur concept !

Ce conflit a aussi été la démonstration de la très grande difficulté à gérer un conflit dès lors que la volonté de maintien de l’ordre et de l’imposition de la paix, qui sont des missions Petersberg, sont les priorités, mais sans mettre les moyens nécessaires… Nous y reviendrons. Il est vrai qu’il y avait un triple risque : celui de l’enlisement, celui de l’implication croissante, mais aussi celui de l’incompréhension/décrédibilisation d’une opinion publique ne connaissant pas le terrain, ne connaissant rien à la diplomatie préventive. Il a aussi été la démonstration de l’ignorance – hormis peut-être par la France – des concepts de sortie de crise et de coopération civilo-militaire, en particulier avec les ONG.

Enfin, comment passer sous silence l’angélisme, la naïveté de toutes les parties non yougoslaves, le tout ne faisant que favoriser les extrémismes de tous bords ?

Comment a-t-on pu ignorer que la chute de l’URSS allait entraîner, par delà les analyses historiques, l’implication de la Russie ? Et notamment parce que cela permettait de préparer la chute de Eltsine et le retour des néo-communistes…

L’Allemagne elle aussi a été naïve en croyant pouvoir agir seule, unilatéralement, en croyant pouvoir augmenter sa zone d’influence en l’absence de toute politique européenne de défense commune, rêvant d’une nouvelle Mitteleuropa !

Les Etats-Unis ont pour leur part cherché à élargir leur zone d’influence en Europe. Ils ont, face aux faiblesses structurelles de l’Union européenne, cherché à imposer leur idée du gros bâton (ce qu’ils ont réussi avec des pays tels que la Pologne) à la fois pour affaiblir une Europe seulement économique et pour assurer leur propre croissance. Je ne peux oublier les mots de ce Colonel de Marines nous disant lors d’une conférence à Rome que les Etats-Unis ont en permanence besoin d’un conflit de moyenne intensité afin de maintenir leur croissance ! Mais les Etats-Unis ont eux aussi été naïfs, ne serait-ce qu’avec le seul filtre de la CIA, ou encore avec le refus fait à SACEUR de prendre le contrôle de l’aéroport de Pristina pour en rester à ce seul exemple (souvenons-nous des propos à cette époque de Al Gore). Les Etats-Unis refusèrent la prise de l’aéroport de Pristina, pourtant clé, avant les Russes, afin de ne pas froisser ces derniers, croyant en leur promesse de ne pas le faire… Et les Etats-Unis, mis au pied du mur, ont alors eu un mouvement inverse lorsqu’ils constatèrent l’état de fait, mais il y eu alors logique refus du commandant de la KFOR d’exécuter l’ordre inverse de SACEUR car il était trop tard, ou alors au risque d’un conflit direct avec la Russie, conflit que personne ne voulait ! En fait, les militaires sur le terrain se sont souvent trouvés abandonnés, d’où des désobéissances liées à la connaissance du terrain, heureusement non sanctionnées (mais cela reste grave quant au rôle du politique), telle celle du Général Morillon sauvant ainsi de nombreuses vies civiles ! Tous n’ont pas eu ce courage… Les militaires connaissaient la réalité du terrain, mais faisaient face à l’absence de tout but politique ; comment ne pas penser ici aux réflexions du Général Navarre pendant la guerre d’Indochine dont les leçons n’ont pas été retenues ? Comment passer aussi sous silence le « US = us ! » étasunien (cf. les propos de Woods) ou encore le fait que les états-majors étaient le plus souvent seulement anglo-saxons avec parfois une seule présence francophone ?

L’ONU, pour sa part, a connu des dysfonctionnements nés de sa Charte et de sa structure. Ceci a bloqué, dès l’échelon du Conseil de Sécurité, des actions impératives sur le terrain, alors que des informations biaisées ou déplaisantes aux yeux de certains membres circulaient… L’ONU a eu une approche minimaliste, alors même que la défense de la paix est l’une de ses missions (cf. les articles 49 à 51 de sa Charte), mais pouvait elle faire plus vues les règles de fonctionnement du CSNU et l’absence de toute armée onusienne ?

Comment ne pas évoquer la non-neutralité de certaines agences d’information, par exemple de Hill and Knowlton, ou encore ces journalistes restant dans les stéréotypes tirés des crises roumaines ou Golfe I ? On a eu une presse aveugle, mal informée… une presse parlant de mortiers tirant à plus de 30 kilomètres, de charniers changeant de nationalité ou de contenu au gré des vents, etc… Et que dire des intellectuels le plus souvent partisans ? Mais, dans ces deux cas, rien de nouveau sous le soleil !

Même le Vatican a été naïf ! Mais il aura été le seul à le reconnaître, et il s’est immédiatement doté d’une structure spécifique de réflexion et de proposition intégrant notamment des militaires expérimentés à la retraite ou des spécialistes catholiques… Seul le Vatican a eu le courage de dire qu’il avait pu se tromper ! Lui seul !

Comment a-t-on aussi pu ignorer l’influence des mafias ? Comment a-t-on pu croire que la Route des Balkans n’existait plus ?

Et puis, pourquoi n’a-t-on pas (ou alors très peu) donné d’informations aux officiers sur le terrain, ces derniers ne comprenant plus pour quel drapeau ils se battaient : celui de l’ONU, celui de l’UE, celui de leur pays ?

L’Europe était divisée, voire absente… Mais pouvait-elle, vus les textes, faire autrement ? Souvenons-nous du Sommet de Cologne de juin 1999 sur la PECSD. La France était pour une identité européenne de défense, le Royaume-Uni pour le lien transatlantique… L’Italie, l’Espagne, la Belgique et le Luxembourg défendaient à la fois l’atlantisme et l’intégration, alors que les Pays-Bas étaient plus nuancés dans une volonté à la fois européenne et atlantiste… L’Allemagne défendait l’idée d’intégration, mais réclamait l’autonomie de son action pour les Balkans et l’Europe centrale… La Grèce était à géométrie variable… Et en plus, deux couples : l’Allemagne et la France voulant fixer une finalité à la PEDC et le rôle de l’UE face au couple Italie/Royaume-Uni… Et en plus, une bigamie, la France et le Royaume-Uni défendant une solution supranationale en Yougoslavie alors que l’Italie et l’Allemagne défendaient l’intergouvernemental ! Bref, faute de textes clairs, d’une doctrine claire, l’Union européenne ne pouvait pas faire plus… Seule l’UEO a fait ce qu’elle pouvait et devait faire, mais en l’absence de toute direction politique claire et fixe ; elle paie d’ailleurs aujourd’hui de son existence sa volonté réelle d’action !

En fait, l’ex-Yougoslavie aura été un vaste champ d’expériences où les hommes ont été négligés ! Puissions-nous en retenir les leçons pour l’avenir en reformant nos forces, nos moyens et nos doctrines !

Elle a permis de démontrer les limites d’un droit international bien naïf, notamment les limites des concepts de jus in bello et de jus ad bellum… Il était bien naïf ce droit international, car s’il était appliqué la guerre ne serait plus possible ! Et de plus, il pense uniquement Etats là où il fallait penser hommes, groupuscules, refus de l’Etat ! On a aussi vu les limites des moyens d’intervention là où justement les autres ne se limitaient pas ! Il faut en fait repenser tout le droit international des conflits !

Par ailleurs, il n’y a eu qu’une seule véritable stratégie sectorielle, la militaire, mais sans direction politique, sans stratégie opérationnelle réellement coordonnées, sans aucune (ou très peu alors) vision globale, stratégie globale. On avait oublié ces mots de Woolsee parlant de la chute du bloc soviétique : « Nous avons abattu un dragon, mais nous avons maintenant une jungle avec de multiples serpents venimeux ! », car le monde sans océan soviétique est paradoxalement bien moins facile à vivre !

Une stratégie sectorielle militaire ? Oui, mais autour de trois principes seulement :
- Une action moralisatrice dissociation/diaction entre air et terre ;
- Une volonté d’économie des forces, le tout air étant privilégié, ce qui fut un succès relatif. En fait, la doctrine utopique mais médiatique du zero killed a induit le refus du terrestre, celui-ci étant vu comme un risque par l’OTAN, notamment de rupture avec la Russie, alors que la France et l’Allemagne refusaient de s’unir politiquement pour l’action. Pourtant, on pouvait trouver chez Mao des formes de réponses à cette guérilla !
- Une priorité illusoire à l’avance technologique et aux armes intelligentes. Pourtant, les Grands Lacs, ce fut un million de morts avec des armes blanches et légères ! Une inadaptation crasse car il y avait trop grande disproportion et dispersion ; cela aurait valu pour une guerre classique ; or ce n’était pas le cas !
De plus, trois autres principes, pourtant proposés, n’ont pas été appliqués :
- La concentration des forces et des moyens, malgré et du fait des moyens pas si innocents que cela des diverses factions yougoslaves en présence ;
- Le refus de figer l’adversaire ;
- La non application du principe suppression/contre-suppression, car trop violent ! Mais quelle guerre est belle ?

En fait, on a voulu mener deux guerres :
- Une propre, celle de l’OTAN ;
- Une sale, celle des Yougoslaves !
Bref, on n’a rien fait, ou si peu !

Par ailleurs, souvenons-nous que personne parmi les parties yougoslaves n’a joué le jeu des accords de Dayton-Paris de 1996. Pourtant, les parties locales avaient signé pour des actions et des arrestations, pour réduire les victimes civiles, pour prévenir les risques de représailles… Toutes, je dit bien toutes les parties locales ont refusé de coopérer, ont continué leurs exactions (d’ailleurs, le TPI pour l’ex-Yougoslavie n’a pas inculpé que des Serbes ou des Croates, mais aussi des Bosniaques musulmans, mais le dit-on ?), ont violé les accords. Je pense ici à l’article de l’annexe VII qui prévoyait le retour des réfugiés et déplacés… Et je ne parle même pas du cynisme de certains européens…

Les risques restent. Les Bosniaques et les Kosovars ne sont pas plus des anges que les extrémistes serbes ! Quels sont-ils ?
- La République Sprska ;
- La Macédoine avec le risque d’affrontement Grèce/turquie ;
- Le Kosovo du fait du positionnement de certains Etats musulmans et de certaines mouvances islamistes ;
- L’utilisation de la théorie du confetti par les mêmes extrémistes ;
- La question de l’accès à la mer du Monténégro, de plus berceau du nationalisme serbe ;
- Le réveil des nationalismes et des extrémismes religieux, désormais fondés sur des haines…

L’ex-Yougoslavie a démontré les limites et les conséquences de deux principes :
- Le principe de la construction artificielle et sans consultation des peuples d’une alliance étatique ;
- Le principe « une nation = un Etat », d’autant plus que nul ne sait plus ce qu’est une nation !

Faute de principes ! Faute de volonté ! Faute de pensée, on a laissé faire les extrémistes, tous les extrémismes, qu’ils soient de la race, de l’histoire, de la religion, avec leurs cortèges d’ignominies ! Et finalement, on a fait de l’ex-Yougoslavie un vaste champ d’expériences, rien d’autre ! Quelle inhumanité ! Quel oubli de Dieu ! »

[MB]

Que de mensonges professés sur ce pays pour justifier la mise sous tutelle américaine ce qui a une grande importance géostratégique pour les USA

L'ex-Yougoslavie fut créée par les Etat-Unis lors du traité de Yalta (1945). La tutelle américaine est donc bien ancienne.
D'autre part, l'ex-fédération yougoslave n'avait pas d'importance stratégique pour les USA. Elle fut artificiellement créée dans le but de servir de zone tampon entre l'ex-URSS et l'Europe de l'ouest et assurer la stabilité dans une région qui fut toujours grandement convoitée.

Faux, la Yougoslavie a été créée après la guerre de 14-18, entre autres par la France. L'opération a consisté a élargir le royaume de Serbie, allié de la France, au dépens du défunt empire d'Autriche-Hongrie, en regroupant sous la bannière de Belgrade les Croates, les Bosniaques et les Slovènes.
Je rappelle aussi que la Yougoslavie d'après 45 était un Etat allié de l'URSS ; elle ne s'est détachée de Moscou que quelques années plus tard.

[MB]

Mais on peut faire encore plus simplet : "les serbes sont une sale race inférieure, les serbes au four, l'UCK et al quaïda au panthéon"

Bonjour

Voilà le piège dans lequel il ne faut pas tomber.
Critiquer les Serbes des années 90, reprocher aux autorités de Belgrade l'initiative de la guerre dès 1991, ce n'est pas dire ce que vous insinuez.

J'ai un exemple en tête : la Pologne et l'Ukraine. Il y a un gros contentieux entre ces deux pays (chez les Ukrainiens, les Polonais étaient les méchants dominateurs). Cela a pu être tès sanglant, comme entre 1944 et 1946 où ont eu lieu, avec la bénédiction de Moscou, de sanglantes opérations de nettoyage ethnique. Ajoutons que la Pologne a perdu des territoires, en 1945, qui étaient peuplés de Polonais depuis le Moyen Age (la région de Lvov) ; ceux-ci ont été annexés par l'URSS et appartiennent aujourd'hui à l'Ukraine.
Les Polonais auraient de bonnes raisons de vouloir récupérer ces territoires ; cela serait tout à fait légitime. Or c'est ce qu'ils n'ont pas fait ; au contraire, ils ont fait tout leur possible pour avoir de bonnes relations avec l'Ukraine, avec succès d'ailleurs. Mieux, les Polonais d'aujourd'hui ont une réelle sympathie pour leurs voisins de l'Est.

Pourquoi les Serbes, dans les années 90, n'ont-ils pas fait de même ? Pourquoi ont-ils passé leur temps à agresser leurs voisins slaves ? Pourquoi n'ont-ils pas imaginé autre chose que le ressentimen et la force, enfin ? Quoiqu'ils se soient beaucoup améliorés ces temps-ci, ils paient aujourd'hui le prix de leurs aveuglements passés.

A bientôt
MB

[MB]

Avé

Je réponds ici à une remarque de Charles, issue d'un autre fil
( http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 303#p56303),
sur la Yougoslavie :

Encore n'importe quoi, si Serbes et Croates parlent la même langue, le Serbo-Croate, c'est parce qu'ils sont le même peuple. La seule différence étant religieuse. Il y a eu des catholiques, des orthodoxes et des musulmans (convertis de force du temps de l'Empire ottoman), issus d'un même peuple. Et leur guerre a été une guerre civile exactement au même titre que la guerre entre protestants et catholiques français au XVII° siècle, et l'éclatement territorial en enclaves multiples du même ordre que celui de la France protestante/catholique du XVII° ou encore du Liban chrétiens/musulmans. Quand c'est un même peuple qui se divise selon des religions différentes.

C'est précisément ce que tu dis sur les Serbes et les Croates qui est faux. Pour la commodité de la discussion, je mets les Bosniaques de côté.

C'est un fait qu'ils parlent la même langue, ou plus exactement, la même langue avec des tournures idiomatiques qui sont propres à chaque côté, et qui leur permettent de se distinguer. Mais c'est ici que l'on voit clairement que le critère linguistique est insuffisant, et que, cette fois-ci, ce sont les critères culturels et politiques qui jouent - sans parler des critères religieux. Tout alors les différencie, et tout justifie que les Croates n'aient pas souhaité rester avec les Serbes.

J'essaie, avec ma maladresse coutumière (et certainement quelques erreurs), de remonter un peu.

- au temps de l'Empire romain, il n'y a pas de Slaves dans la région, mais des Illyriens. Une première différence culturelle de taille existe alors entre l'Ouest de l'Illyrie et sa partie orientale, c'est la coupure linguistique : on parle latin à l'Ouest, et grec à l'Est. Ce fait en soi n'est pas le plus important, mais il montre des zones d'influences culturelles et politiques qui se feront sentir plus tard (Rome - l'Occident en général - à l'Ouest, Byzance à l'Est).

- Aux 6ème et 7ème siècles, la région est submergée de migrations de peuples slaves. L'illyrien disparaît à peu près (sauf en Albanie , dont, paraît-il mais je n'ai pas vérifié, la langue est une descendante), et on parle des langues slaves dans les régions qui s'appellent aujourd'hui Slovénie, Croatie, Bosnie, Serbie, Macédoine, Bulgarie. Je rappelle à l'occasion que le bulgare, contrairement à ce qu'on croit souvent, n'est pas voisin du russe mais des autres langues balkaniques ; en fait, c'est au même titre qu'elle est une langue qu'on peut qualifier de "slave du sud".

- A partir de là, les destins se différencient. La future Bulgarie, peuplée de Slaves, est envahie par des peuplades turques issues de l'Asie centrales, ayant transité par la steppe : ce sont les "Bulgares". Ils se slavisent rapidement au contact de la population qu'ils ont soumise, et leur histoire est désormais liée - en paix ou en guerre - avec celle de l'empire byzantin. Mettons-les donc de côté pour pas longtemps.
Les Serbes sont soumis également à l'influence de l'Empire de Constantinople, et passent plus d'une fois (mais cela est fluctuant) sous son domination indirecte ou directe. A l'inverse, les Croates et les Slovènes, eux, sont sous influence de l'Occident ; la Slovénie (on l'appelle alors la Carniole) est une partie de l'Empire de Charlemagne, et la Croatie en subit l'influence politique.

- De plus, influence religieuse clairement différenciée. Les Serbes - comme les Bulgares - sont orthodoxes par suite des missions byzantines, les Croates et les Slovènes sont catholiques. Cette distinction remonte à bien plus de mille ans, on peut sans doute se permettre de la considérer comme un peu plus qu'un fait culturel majeur. (je rappelle à l'occasion que catholiques et orthodoxes se regardaient déjà en chiens de faïence bien avant le schisme)

- Il me faut passer un certain nombre de moments historiques, mais je dois remarquer une chose, c'est qu'en général, Croates et Slovènes d'un côté, et Serbes de l'autre, n'ont pas été unis politiquement. Au Moyen Age, ceux de l'Ouest font soit partie du Saint Empire, soit du royaume de Hongrie (sans parler des présides vénitiens) ; la Serbie se détache de Byzance et, après le 14ème siècle, est absorbée par le Turc. Croatie et Slovénie font donc partie de l'Occident latin et catholique ; pas la Serbie.
A quel moment ces régions ont-elles été unies ? Pour faire simple : au 11ème siècle (plus grande extension de l'empire byzantin) ; entre 1526 et 1713 (par suite de la conquête du royaume de Hongrie par les Ottomans) ; entre 1918 et 1991. Plutôt l'exception que la règle, me semble-t-il ; on remarquera qu'à l'exception de cette dernière période (et encore), l'union a été réalisée par une puissance extérieure.

- Ces différenciations politiques sont essentielles ici (n'en déplaise à Christian, l'Etat est créateur de culture). La Serbie a eu comme modèle politique l'univers absolutiste de Byzance, puis le monde des pachas de Stamboul. La Slovénie et la Croatie ont été plongées dans le monde de l'Ancien régime, c'est-à-dire un roi qui ne peut pas tout se permettre vis-à-vis de ses sujets, la représentation de ceux-ci au sein d'uniuersitates et de corps constitués, la présence d'aristocraties anciennes et raffinées, l'art de la Renaissance et du Baroque, et la communauté de civilisation avec l'Italie, l'Autriche, la Pologne, la France, etc. (je reviens de Grèce ; à Naupacte, il y a une plaque qui rend hommage aux marins croates qui ont combattu dans la Sainte Ligue lors de la bataille de Lépante). Au Parlement de Zagreb, jusqu'au début du 19ème siècle, les débats se faisaient en latin. Au 19ème siècle d'ailleurs, le monde croate et slovène est une partie de l'empire d'Autriche-Hongrie, et fait partie du même monde que celui de Schubert, Sissi, Schnitzler, Zweig, Musil, et pour faire plaisir à Christian, Hayek et von Mises ).
On voit encore ces différences aujourd'hui en parcourant ces pays : la Slovénie, pays ravissant, fait carrément autrichien (les maisons d'avant 1940 sont du même type qu'à Salzbourg, on voit de beaux châteaux - cf. celui de Bled - , des montagnes à chalets, etc.) ; la Croatie de l'intérieur fait Mitteleuropa, tandis que celle des côtes a quelque chose de vénitien.

Il faut reconnaître en passant que les malheureux Serbes ont été sous l'influence dévastatrice du monde ottoman. A la Belle époque, la vie politique à Belgrade est une succession de coups d'Etat et d'assassinats politiques, à l'image de ce qui se passe, au même moment, dans les jardins de Topkapi (pardon aux Turcs pour l'orthographe).

Résumons : la Slovénie et la Croatie font partie - je le répète - de l'Occident latin. La Serbie est marquée par le monde balkanique. Ces différences culturelles, issues d'une histouire politique et religieuse très différenciée, sont majeures et on ne peut pas s'asseoir dessus comme ça. Après tout, les Genevois parlent français et leur différence avec nous n'est "que" religieuse ; est-ce une raison pour les forcer à faire partie de la France ?
Je note en passant, aussi, que les Serbes ne sont pas intervenus militairement au nom d'un idéal d'unité. Ils n'ont pas cherché à restaurer l'intégrité de la Yougoslavie (auquel cas on eût pu parler de guerre civile), mais se sont placés dans une logique purement belgradoise : casser du Croate, puis du Bosniaque, puis du Kosovar, pour les remplacer par des Serbes.
Et d'ailleurs, si le critère linguistique suffit, pourquoi ne pas forcer les Bulgares à faire partie de la Yougoslavie ?

- la Yougoslavie, de ce point de vue, est donc un Etat largement articifiel. Après 1918, il est créé pour récompenser le roi de Serbie d'avoir fait assassiner l'archiduc et d'avoir mené de hauts faits militaires avec l'armée française ; après 1945, il tient par la dictature brutale et astucieuse de Tito qui l'impose à ses compatriotes croates. Un pays qui ne tient que par une poigne impitoyable ne me paraît pas être un modèle de cohésion nationale.
On me dira : l'Allemagne aussi est un Etat artificiel ; c'est exact, mais les Allemands, eux, veulent bien rester ensemble... si les Croates veulent se détacher, pourquoi devrions-nous leur décréter qu'ils n'en ont pas le droit ? qui sommes-nous pour le faire ?

Amicalement
MB