La religion chrétienne est-elle la meilleure ?

[Judith]

Bonjour,

Cette question n'est pas une question que je me pose car j'en suis convaincu. Je cherche plutôt comment le prouver par la raison (sujet que l'on va aborder avec un groupe d'étudiants catholiques au cours d'une réunion).
Pour cela j'ai trouvé quelques raisons. J'aimerai donc avoir votre avis sur mon raisonnement suivant, ainsi que vos conseils et votre aide pour le compléter.
Attention s'est un raisonnement qui met sur papier les idées principales pour avoir quelques arguments si on me demande ce que j'en pense avant de commencer le débat.

Voici mon raisonnement :

Parmis toutes les religions qui existent, une seule est la bonne et véritable et il ne peut en avoir plusieur car comme nous l'explique l'abbé A. Boulenger :
"Sans doute, toutes les religions ont du bon car elles contiennent toutes des parcelles de vérité, mais il est clair qu'une seule peut-être d'origine divine, car Dieu ne peut enseigner des doctrines qui se contredisent. Or la religion qui contient toute la vérité, qui, seule, est d'originie divine, c'est la religion chrétienne"

Ensuite par notre seule raison, nous pouvons affirmer la nécessité que ce soit une religion monothéiste car il faut toujours au commencement un principe Créateur non créé, origine de toute chose.
Donc un seul Dieu.
Nous avons donc le choix entre les 3 religions monothéistes : Le judaïsme, Le catholicisme et l'islam.
Le judaïsme est la première religion monothéiste et avant la venue du Christ la seule véritable.
Le Christ, comme il le dit lui-même, n'est pas venu abolir cette loi, mais la parfaire.

Par sa venue le Christ nous a réellement montré qu'il était le Messie attendu en accomplissant les écritures et la volonté de son Père, qui est Dieu. Aussi par sa révélation, il nous a fait comprendre qu'il était venu pour nous enseigner la nouvelle alliance qui vient parfaire l'ancienne loi comme Dieu lui en a confié la mission.
Nous pouvons affirmer donc que le Christ est réellement le Fils de Dieu, qu'il fait la volonté de Dieu.

C'est donc la seule religion révélée par Dieu, et qui par conséquent contient en plénitude toute la vérité.

Or Chrétien signifie être disciple du Christ, c'est à dire mettre en pratique son enseignement et écouter sa parole.

Donc oui, la religion chrétienne est la meilleure.

Ps : réédition pour corriger les fautes

[Raistlin]

Bonjour Judith,

J'aime beaucoup vos explications et j'y adhère totalement.

Un autre angle d'approche peut être l'Amour. Une fois qu'on a prouvé que seul le monothéisme satisfait la Raison, il faut chercher la religion où se manifeste le plus l'Amour de Dieu pour les Hommes.
Pourquoi l'Amour ? Parce que s'il est bien une chose admise, c'est que nous trouvons le sommet de nos vies dans le fait d'aimer et d'être aimés. Je pense (mais on peut en débattre) que l'amour est ce qui rend l'Homme le plus heureux et le plus épanoui sur cette Terre.
En outre, nous pouvons ajouter que l'amour suppose la liberté. Ainsi, un Dieu qui nous aime nous voudra parfaitement libre ce qui est cohérent avec notre exigence de liberté.

Alors, quelle religion monothéiste manifeste le plus l'amour de Dieu ? Sans surprise, c'est le christianisme. En effet, il s'agit de la seule religion dans laquelle Dieu est Un en Trois Personnes, Personnes qui sont dans une éternelle communion d'amour. En outre, Dieu a tellement aimé le monde qu'Il a donné son Fils Unique. Et Dieu - par Son Fils - nous a rejoint dans notre misère, a souffert et s'est donné en sacrifice pour nous sauver et nous offrir de vivre en communion avec Lui.
Bref, dans le christianisme, Dieu ne fait pas qu'annoncer qu'Il nous aime : Il le prouve par des actes.

Enfin, au sein du christianisme, on peut se demander quelle confession choisir. Sans vouloir entrer un peu trop dans les détails, nous pouvons dire - tout en respectant cette logique de l'Amour - que l'Eglise catholique (et orthodoxe) est celle où se manifeste le plus l'amour de Dieu. En effet, nous croyons que Jésus, dans l'Eucharistie, se fait pain de vie (transsubstantation) et s'offre en partage pour notre Salut.

Cordialement,

[Balade]

Bonjour Judith,

Notre ami Raistlin vous a fourni un excellent résumé.

Il y a quelques années, j’avais été témoin d’une conversation entre le prêtre de
ma paroisse et un jeune athée, qui justement avait posé la même question que
vous, à savoir pourquoi la religion chrétienne était meilleure qu’une autre religion.
Notre curé, qui a beaucoup d’humour, avait répondu, dans un grand geste :
« Montrez-moi une religion où il ya plus d’amour que dans la religion chrétienne
et je m’y convertis tout de suite ! »

Et c’est vrai, lorsqu’on lit les évangiles, qu'il ne fait pas de doute que le christianisme
n’enseigne que l’amour. Jésus, fils de Dieu, s’est non seulement "abaissé" à
prendre la condition humaine, mais il a également acccepté de souffrir et de
mourir pour les hommes. Même au dernier instant de sa vie, sur la croix, le Christ
a dit : « Père, pardonne leur car ils ne savent pas ce qu’ils font. » (luc 23:34-35)

Un Dieu qui fait tout cela, et de plein gré encore, par amour, c’est du jamais vu !
Cela ne se retrouve dans aucune autre religion. Et il suffit de voir les commandements
que le Christ nous a donnés pour se rendre compte combien ils relèvent de l’amour absolu :

• « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. » (jean 13:34-35)
• « Tu aimeras ton prochain comme toi même. » (luc 10: 27-28)
• « Mon commandement à moi, c'est que vous vous aimiez les uns les autres
comme je vois ai aimés. »
• « Ce que vous voulez que les hommes vous fassent, faites-le leur pareillement ».
(luc 6:20-39)
• « Ainsi donc, tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous,
faites-le aussi pour eux ». (matthieu 7:1-2)


Et pour ceux qui auraient encore des doutes sur la religion d’amour qu’est le
christianisme, voici un commandement de Jésus, absolument incroyable, inouï,
sans précédent, et que l’on ne retrouve dans aucune autre religion :

• « Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous persécutent, faites du bien à ceux
qui vous haïssent ; priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent. »
(matthieu 5:44-46)

• « Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux que vous haissez, bénissez ceux
qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous maltraitent. » (luc 6 :27-29)

• « Si quelqu'un te frappe sur une joue, présente-lui encore l'autre. » (luc 6 :29-30)

• « Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés. » (luc 6 :37-38)
« Ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamné. » (luc 6:37-38)

• « Pardonnez, et il vous sera pardonné. »
• « Car si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre père céleste vous
pardonnera aussi. Mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père
ne vous pardonnera pas non plus vos offenses. » (matthieu 6:14-16)

Bref, vous l'aurez deviné, je suis d'accord avec ce qu'avait dit notre bon curé !

[Ignotus]

Bonjour
Je connais un autre critère pour répondre à cette question.
N'est-ce pas le Christ qui l'a donné:
"On juge l'arbre à ses fruits"
Je suis toujours étonné quand j'entends des chrétiens dire, par excès d'humilité peut-être: "Ah, mais les chrétiens ne sont pas meilleurs que les autres !"
Qui fera un sondage pour répondre à cette question:
Les chrétiens sont-ils "meilleurs" que les autres ?
Première difficulté: Il faut s'entendre sur le mot "meilleur". Là aussi, Jésus nous donne la réponse: On vous reconnaitra à ce que vous vous aimez les uns les autres.
Deuxième difficulté: Il y a chrétien et chrétien...Peut-on considérer un "croyant" qui ne pratique pas les sacrements comme représentatif de la religion chrétienne ?
Car, quand on parle de "meilleure religion", on sous-entend qu'elle procure à ses pratiquants une aide morale, pas seulement une étiquette sociale ?

[Relief]

Les chrétiens sont-ils "meilleurs" que les autres ?

Il y a deux ou trois ans des associations humanitaires (de tous horizons) ont commandé une étude pour savoir quel était en France le donateur type :

Résultat : Une femme, de plus de 60 ans, de condition plutôt modeste, vivant en milieu rural, catholique, pratiquante.

[Raistlin]

On juge l'arbre à ses fruits

Encore faut-il s'entendre sur les fruits à attendre... Beaucoup ne voient dans le christianisme qu'un humanisme religieux et mettent l'amour du prochain avant l'amour de Dieu. C'est une grave erreur.

Le premier des fruits, c'est d'aimer Dieu de tout son coeur, de toute ses forces, de toute son âme. Or pour aimer, il faut connaître. Et quelle est la religion qui nous parle le mieux de l'intimité de Dieu et de l'amour qu'il a pour nous ? Je vous laisse deviner...

Cordialement,

[Olivier JC]

Bonsoir,

Encore faut-il s'entendre sur les fruits à attendre... Beaucoup ne voient dans le christianisme qu'un humanisme religieux et mettent l'amour du prochain avant l'amour de Dieu. C'est une grave erreur.

Excellente remarque...

+

[Balade]

Qui fera un sondage pour répondre à cette question : Les chrétiens sont-ils "meilleurs" que les autres ?

Bonjour Ignotus,

Qui sont ces "autres" ?

Les Chrétiens pratiquants suivent les commandements de Dieu du mieux qu'ils peuvent.
Ce sont des efforts quotidiens, un travail de longue haleine qui durera toute la vie.
Il y aura des hauts et des bas, des réussites et des échecs. Mais ce n'est pas tant
le résultat qui compte que les efforts accomplis pour parvenir au but.

Alors les Chrétiens sont-ils meilleurs que les autres? Je répondrai que, du moins, ayant
conscience de leur péchés et de leur faiblesses, ils ont le vif désir de changer en mieux,
de s'améliorer, de se perfectionner afin de se rapprocher le plus possible de la sainteté
et de la perfection du Christ.

[Balade]

Deuxième difficulté : Il y a chrétien et chrétien... Peut-on considérer un "croyant" qui ne pratique pas les sacrements comme représentatif de la religion chrétienne?

Je réponds à votre seconde question, à présent.

Comme vous le savez, l'eucharistie est un sacrement.
Or voici ce qu'a dit Jésus :

Jean 6:51-55 :

" Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un
mange de ce pain, il vivra éternellement. (...) En vérité,
en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils
de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'avez point la vie
en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et boit mon sang
a la vie éternelle, et moi, je le ressusciterai au dernier jour."

Ainsi donc, un croyant qui ne pratique pas le sacrement de l’eucharistie,
est comme mort.

[Fulcanelli]

Judith,

Concernant le monothéisme, il ne vous aura pas échappé qu'au fond toutes les religions sont monothéistes en ce sens qu'elles admettent un principe unique : Zeus n'est qu'un fils, les vedas débutent par "Avant l'être était l'Un", etc. Il n'y a donc aucune raison pour que vos trois monothéismes soient placés en finale de votre compétition pour la meilleure lessive.
La logique qui vous conduit à affirmer "donc un seul Dieu" est par ailleurs très imparfaite puisque vous omettez d'envisager pourquoi le monde devrait être logique et suivre votre logique d'ensemble. Le plus sûr moyen de dénigrer une cause juste est de l'étayer avec des arguments qui ne le sont pas ; au travail!

Il n'y a bien entendu pas à chercher de "meilleure" religion, les religions ne sont pas des équipes de football, il n'y a pas de compétition entres Dieux. Il y a plusieurs religions parce qu'il y a plusieurs civilisations et cela rentre nécessairement en conflit avec les vocations à l'universalité de plusieurs d'entre elles, voilà tout; c'est ce que n'aura apparemment pas compris l'abbé A. Boulenger.

Enfin, votre approche n'est pas de nature à favoriser la paix dans un monde où hélas la crispation religieuse s'accentue.

[Raistlin]

Bonjour Fulcanelli,

Concernant le monothéisme, il ne vous aura pas échappé qu'au fond toutes les religions sont monothéistes en ce sens qu'elles admettent un principe unique : Zeus n'est qu'un fils, les vedas débutent par "Avant l'être était l'Un", etc. Il n'y a donc aucune raison pour que vos trois monothéismes soient placés en finale de votre compétition pour la meilleure lessive.

Absolument pas. Dans les mythologies païennes, même si il y a un dieu supérieur aux autres, le concept de Dieu Unique n'existe pas. Ainsi, Zeus était certes supérieur aux autres dieux mais on pouvait très bien ne pas le vénérer et en vénérer un autre.

En outre, de mémoire, les dieux mythologiques ne sont jamais créateurs de l'Univers. Ils "naissent" dans cet Univers qu'ils ordonnent selon leur volonté, mais ne sont ni éternels (puisqu'il fut un temps où ils n'étaient pas) ni nécessaires puisqu'ils n'ont pas l'Etre en eux-mêmes mais émergent d'autre chose.
Ainsi, dans la mythologie égyptienne, de "l'océan primordial" émerge Ré. Dans la cosmogonie hindoue, il existe un absolu impersonnel et immuable qui donne naissance à la multiplicité des dieux. Dans la mythologie grecque, tout commence par le chaos.
Bref, les dieux ne sont pas leur propre cause.

La rupture radicale du judaïsme, qui le premier introduit le concept de Dieu Unique et de fausseté des idôles païennes, c'est que Dieu seul est Dieu, qu'Il est le créateur de tout ce qui existe, qu'Il est éternel et qu'à Lui seul doit être rendu un culte.
Certes, la Genèse commence aussi par un récit très "mythique" en apparence (la fameuse séparation des eaux, etc.), mais très vite, le peuple hébreu affirme que Dieu seul est Dieu et que tout fut créé par Lui.

Il n'y a bien entendu pas à chercher de "meilleure" religion, les religions ne sont pas des équipes de football, il n'y a pas de compétition entres Dieux. Il y a plusieurs religions parce qu'il y a plusieurs civilisations et cela rentre nécessairement en conflit avec les vocations à l'universalité de plusieurs d'entre elles, voilà tout; c'est ce que n'aura apparemment pas compris l'abbé A. Boulenger.

Et pourquoi ne pas rechercher la meilleure religion, c'est-à-dire celle qui est la plus proche de la Vérité, voire qui enseigne carrément la Vérité ? Où est la honte de vouloir savoir où se trouve la Vérité ?
Il y a compétition entre Dieu et les idôles.

Enfin, votre approche n'est pas de nature à favoriser la paix dans un monde où hélas la crispation religieuse s'accentue.

Votre approche relativiste m'apparaît hélas tout aussi dangereuse, dans la mesure où elle représente un abdication de la vocation humaine à chercher et connaître librement la Vérité au profit d'une fausse paix. Que reste-t-il alors de la dignité humaine ? Rien, si ce n'est la capacité chère à notre temps de consommer à outrance et de ne vivre que pour son petit plaisir immédiat...
Le Christ nous a donné pour mission d'annoncer l'Evangile au monde. Peu importe que ça plaise au non aux membres des autres religions : même si nous devons les respecter, nous n'avons pas à mettre la lumière sous le boisseau pour les ménager ou pour promouvoir une "paix" qui serait aussi illusoire que diabolique.

En outre, et pour finir là-dessus, pensez-vous réellement que les humains aient besoin des religions pour ce taper dessus ? Les grands conflits du XXième siècle ont largement montré que les religions sont inoffensives comparées aux idéologies athées.

Cordialement,

[Ignotus]

Il n'y a bien entendu pas à chercher de "meilleure" religion...

Ah, bon, alors, il n'y a pas de problème...

c'est ce que n'aura apparemment pas compris l'abbé A. Boulenger.

Chanoine Boulanger, si ma mémoire ne me trompe pas.

[Fulcanelli]

Dans les mythologies païennes, même si il y a un dieu supérieur aux autres, le concept de Dieu Unique n'existe pas. Ainsi, Zeus était certes supérieur aux autres dieux mais on pouvait très bien ne pas le vénérer et en vénérer un autre. (...) Bref, les dieux ne sont pas leur propre cause.

Le culte du Dieu unique existe par exemple dès la 14e dynastie égyptienne avec le culte imposé par le Pharaon Aménophis 4, plus connu sous le nom d'Akenaton. Cela a dû inspirer , bien plus tard, les hébreux proches du pouvoir de pharaon, à l'époque de Moïse.
Il y a également l'idée d'un Dieu unique dans la religion sumérienne. Vous en trouverez l'évocation dans la fameuse épopée de Gilgamesh, plus vieille épopée connue et qui est un délice.
Dans les religions on peut "vénérer" plusieurs figures. Ne prie-t-on pas la Vierge? C'est la notion même de "vénération" qui est ici à interroger. Qu'importe, en ce qui concerne la question du monothéisme, que le Dieu soit créateur ou pas, vous vous écartez là du fil du sujet, même si vos remarques sont intéressantes.

Dans la cosmogonie hindoue, il existe un absolu impersonnel et immuable qui donne naissance à la multiplicité des dieux.

Appelez cet absolu Dieu et vous y êtes! Il ne faut pas confondre le problèmes de langage et ceux concernant le sujet. Bien entendu le Dieu chrétien n'est pas le Un absolu et "antérieur" au monde des hindous, mais ce n'est pas cette disctinction qui est l'objet du post.

La rupture radicale du judaïsme, qui le premier introduit le concept de Dieu Unique et de fausseté des idôles païennes, c'est que Dieu seul est Dieu, qu'Il est le créateur de tout ce qui existe, qu'Il est éternel et qu'à Lui seul doit être rendu un culte.

Et le culte marial? L'éternité n'est pas une notion absolue dans toutes les religions dans ce sens que le temps lui-même n'y est pas forcément pour toujours. Le judaïsme ne propose pas à mon sens de rupture radicale. Il est aussi plein d'anges, de Séphirots, Malachim, dont la valeur est symbolique, comme celle des multiples dieux des religions que vous dites païennes . Croyez-vous que Platon accordait autre chose qu'une valeur symbolique aux membres du panthéon grec?

Et pourquoi ne pas rechercher la meilleure religion, c'est-à-dire celle qui est la plus proche de la Vérité, voire qui enseigne carrément la Vérité ? Où est la honte de vouloir savoir où se trouve la Vérité ?
Il y a compétition entre Dieu et les idôles.

Il n'y a pas de honte, mais source de conflit. Je ne donne pas de le relativisme, mais place plutôt que les religions dans la partie exceptionnelle du patrimoine de l'humanité.
Considérez les idoles païennes comme des saints, en ce sens que l'on priait les dieux lares de la même manière que Saint-Christophe (je n'entends pas que les saints et les dieux lares sont les mêmes, cela n'est pas l'objet du post). La distinction entres idôles et Dieux est surtout une question de langage.

[Raistlin]

Le culte du Dieu unique existe par exemple dès la 14e dynastie égyptienne avec le culte imposé par le Pharaon Aménophis 4, plus connu sous le nom d'Akenaton. Cela a dû inspirer , bien plus tard, les hébreux proches du pouvoir de pharaon, à l'époque de Moïse.

Akhenaton a certes promu le culte d'Aton, mais il a voulu l'imposer comme culte exclusif, pas comme le seul vrai culte et certainement pas comme si Aton avait ét le seul dieu véridique source de tout ce qui existe.
Il y là une différence radicale avec le judaïsme qui lui professe que tous les autres dieux ne sont que des faux dieux.

Akhénaton n'était pas monothéiste, il était plutôt hénothéiste.

Appelez cet absolu Dieu et vous y êtes! Il ne faut pas confondre le problèmes de langage et ceux concernant le sujet.

Non, on n'y est pas, car pour appeler quelque chose "Dieu", il faut pouvoir Le vénérer, Le connaître. Appeler l'absolu hindou, le chaos ou "l'océan primordial" Dieu est absurde.

Et nier la spécificité hébraïque sous prétexte que d'autres religions parlent d'une vague "absolu" est également absurde.

Et le culte marial?

Le culte marial ne se fait pas sans lien à Dieu. La Sainte Vierge n'est vénérée qu'à cause de la grâce qu'elle a reçu de Dieu. Bref, à travers la Sainte Vierge, c'est Dieu que nous vénérons.
Le culte des Saints est théocentré si je puis dire. Il ne s'agit nullement - comme dans le polythéisme - d'associer à Dieu des égaux. Par les Saints, nous prions Dieu.

L'éternité n'est pas une notion absolue dans toutes les religions dans ce sens que le temps lui-même n'y est pas forcément pour toujours. Le judaïsme ne propose pas à mon sens de rupture radicale. Il est aussi plein d'anges, de Séphirots, Malachim, dont la valeur est symbolique, comme celle des multiples dieux des religions que vous dites païennes .

Tiens, maintenant vous introduisez des concepts issus de la kabbale. Je commence à mieux cerner votre mentalité ésotérique. Pour info, la kabbale est un mouvement tardif du judaïsme. Il est donc vain de le relier à la spécificité de la religion juive par rapport aux religions païennes.
Quant à la valeur symbolique des dieux des religions polythéistes, elle est factice : croyez-vous que les aztèques sacrifiaient des jeunes gens à leurs dieux pour l'amour du "symbole" ?
Certes, certains penseurs grecs ont douté des mythes de leur religion et y ont vu des concepts et des idées. Mais il ne peut en aucun cas s'agir de la norme.

Enfin, la religion juive marque une rupture car non seulement elle fut la première à professer la stricte unicité du Créateur, mais aussi parce qu'elle a établi la possibilité de le "rencontrer", d'écouter sa Parole, de faire alliance avec Lui. Il ne s'agit plus d'un mythe mais d'une histoire concrète, de l'histoire d'un peuple auprès duquel Dieu s'engage.
Et cette particularité culmine admirablement avec le christianisme où Dieu devient personnel pour chacun d'entre nous.

Aux particularités de la révélation judéo-chrétienne, nous pouvons ajouter celle soulevée par René Girard (anthropologue), qui voit dans cette révélation la dénonciation des conflits mimétiques, source selon lui des mythes et des divinités païennes. Mais bon, il s'agit là d'un autre sujet. Si vous avez l'occasion de lire Je vois Satan tomber comme l'éclair, je vous le conseille, c'est intéressant.

Il n'y a pas de honte, mais source de conflit.

Est-il possible de proclamer la vérité sans risquer la violence ? Honnêtement, je ne sais pas. On peut certes proclamer la Vérité sans être violent soi-même, mais nous n'avons aucune emprise sur la violence de notre interlocuteur.
Cependant, ce dont je suis sûr, c'est qu'étouffer la vérité pour avoir la paix, cela relèverait du mensonge, de la lâcheté et de l'égoïsme, et ce serait pire que tout.

Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne.

Je ne donne pas de le relativisme, mais place plutôt que les religions dans la partie exceptionnelle du patrimoine de l'humanité.

Ce qui veut dire ?

Cordialement,

[Fulcanelli]

Non, on n'y est pas, car pour appeler quelque chose "Dieu", il faut pouvoir Le vénérer, Le connaître. Appeler l'absolu hindou, le chaos ou "l'océan primordial" Dieu est absurde.

Non, voyons, de très nombreux penseurs évoquent Dieu sans avoir à le vénérer.
De même on peut être monothéiste sans penser un Dieu créateur, comme par exemple chez certains panthéistes.

Et nier la spécificité hébraïque sous prétexte que d'autres religions parlent d'une vague "absolu" est également absurde.

Restons polis et fraternels, voulez-vous? Toutes les religions sont "spécifiques". Ne faisons pas ici de querelle de moines sur le sexe des anges. Exploitons plutôt le forum comme les antiques polissoirs à agates : on plaçait les pierres brutes dans un même tambour tournant (le forum) et les pierres se polissaient en se frottant les unes aux autres.

Tiens, maintenant vous introduisez des concepts issus de la kabbale. Je commence à mieux cerner votre mentalité ésotérique.

C'est personnel et inexact.

Enfin, la religion juive marque une rupture car non seulement elle fut la première à professer la stricte unicité du Créateur, mais aussi parce qu'elle a établi la possibilité de le "rencontrer", d'écouter sa Parole, de faire alliance avec Lui. Il ne s'agit plus d'un mythe mais d'une histoire concrète, de l'histoire d'un peuple auprès duquel Dieu s'engage.

Vous dites simplement qu'il s'agit de religion révélée. Quel est le rapport avec le sujet du post? Au passage votre "mais aussi..." n'est absolument pas spécifique aux monothéismes.

Pour revenir au fil du post je persiste à penser qu'il est vain de vouloir établir une relation d'ordre dans l'ensemble des religions. Bien que je ne pense pas que l'actuel¨Dalaï Lama soit particulièrement spirituel, il résume assez bien ma pensée sur ce point : un chrétien le questionne sur la voie à suivre pour devenir bouddhiste. Le dalaï s'en étonne et lui dit que la religion chrétienne est très bonne et qu'il n'est pas nécessaire d'en changer parce que c'est une des voies de la spiritualité ; ce sont là de sages propos d'œcuméniques.