L'Apocalypse, selon Arte

[franc_lazur]

Comme chacun le sait, ce 3 décembre à 21 heures sur Arte, ces messieurs Mordillat et Prieur , les réalisateur du fameux " Corpus Christi", vont frapper de nouveau et introduire encore un peu plus de confusion dans les esprits les plus ouverts !!!


Qu'en pensez vous ? .



Fraternellement.

[etienne lorant]

Oui, je connais le "doigté" dont ces réalisateurs ont déjà fait preuve dans le passé. Que de personnalités, que de belles voix assurées, de savants découpages, comme c'est alléchant, comme tout semble dire: "Voyons, nous sommes bien d'accord, n'est-ce pas ?" Ce matin même, un enseignant est venu m'annoncer la bonne nouvelle (si je puis dire) de ce second opus. Je lui ai répondu : "J'ai prévu de regarder Lost saison 4, çà détend !" Il n'a pas beaucoup apprécié mon humour...

En réalité, comme j'écris, c'est à Jean le Baptiste dans le film de Zefirelli que je songe, lorsqu'il crie: "Je ne crains pas les foudres de ton pouvoir terrestre, Hérode Antipas. Mais si je ne te préviens pas maintenant, Dieu me demandera compte de ta vie !" L'acteur avait si bien son intégré son texte qu'il postillonnait quasiment à travers l'écran en lançant cette objurgation. C'est tout autre chose, évidemment !

[jeanbaptiste]

Pas mal de bêtises dans ce truc.

Au hasard :

La synagogue de Satan désigne ou pourrait désigner la communauté de Paul ("l'Apocalypse est un brulot antipaulinien" SIC !). Pourquoi ? Parce que l'auteur de l'Apocalypse explique qu'il est mal de manger des viandes idolâtres alors que Paul explique que ça n'a aucune importances puisque l'on ne croit pas aux idoles et donc que ces viandes vendues sur le marché ne peuvent ni bien ni mal. Ainsi l'auteur de l'Apocalypse (puisqu'il n'est pas Jean selon eux... passons, cela importe peu) serait un vrai juif, alors que Paul serait un homme ayant trahi les juifs en trahissant la Loi et en acceptant des païens (je résume). D'où le brulot.

1) Il est tout de même étrange que ces soit-disant historiens ou exégètes ne sachent pas distinguer les genres littéraires, les types de propos, ou tout simplement le fait qu'une même réalité peut avoir de réponses en apparence contradictoire qui, en réalité, se complètent. Je m'explique :
Paul parle a des hommes convertis. Pour eux il n'y a plus d'idoles, donc il est clair que ces viandes vendues pour le sacrifice aux idoles sont en soi comestibles puisque le rituel appliqué sur ces viandes et faux et donc sans effets.

L'Apocalypse est un livre dramatique, il doit rendre le mal terrifiant et le bien particulièrement lumineux, il ne "s'encombre" pas de réflexions sur la manière dont le chrétien doit vivre au jour le jour et donc comment, s'il le doit, distinguer les viandes idolâtres et les autres, ce qui n'importe pas en soi. Dans l'Apocalypse il s'agit plus de faire comprendre avec force et "violence" que l'idolâtrie doit être fuit autant que possible. Point.

2) Ce deuxième point va de paire avec une remarque passagère, mais forte et non contredite d'un type dans l'émission : l'Apocalypse est écrit par Jean, et le texte est dicté par un ange envoyé par Jésus qui a reçu la parole de Dieu (je cite de mémoire ce qui le type. Dire partiellement faux car bien trop simplificateur par rapport à ce qui est dit dans les versets 1 et 2 du premier chapitre). Pour le type, le Jésus de l'auteur de l'Apocalypse (qui n'est pas Jean dans l'émission. Il n'est pas facile de savoir qui s'accorde avec cela où non puisque l'on n'entend pas tous le monde à ce sujet) n'est pas non plus Dieu. C'est juste un prophète.

Ici nous comprenons pourquoi l'auteur de l'Apocalypse n'est pas assimilé à Jean : cela gênerai l'argumentation développée par TOUTE l'émission.

Évangile de Jean : "Au Commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu". Jésus est Dieu. C'est clair.

Évangile de Jean : La Samaritaine, discours sur la vigne etc. Ici nous voyons clairement que Jean, comme les autres évangélistes, voit un Jésus qui parle à TOUS les hommes.

Or, l'Apocalypse, à défaut d'avoir été écrit par l'auteur de la quatrième Évangile, est clairement un Apocalypse johannique : Agneau de Dieu etc. Il suffit de le lire, cela saute aux yeux.

Dès lors TOUTE l'argumentation développée par l'émission et son montage très intelligent se casse les dents :

L'Apocalypse ne peut pas être un brulot anti-paulinien, car son auteur, comme Paul, reconnait l'ouverture de Jésus aux non-juifs ainsi que la distinction entre l'esprit et la lettre de la Loi (cf. guérison lors du sabbat etc.)

Une réaction "à chaud", écrite hâtivement avec tout ce que cela suppose d'approximations

[franc_lazur]

[+] Texte masqué

Pas mal de bêtises dans ce truc.

Au hasard :

La synagogue de Satan désigne ou pourrait désigner la communauté de Paul ("l'Apocalypse est un brulot antipaulinien" SIC !). Pourquoi ? Parce que l'auteur de l'Apocalypse explique qu'il est mal de manger des viandes idolâtres alors que Paul explique que ça n'a aucune importances puisque l'on ne croit pas aux idoles et donc que ces viandes vendues sur le marché ne peuvent ni bien ni mal. Ainsi l'auteur de l'Apocalypse (puisqu'il n'est pas Jean selon eux... passons, cela importe peu) serait un vrai juif, alors que Paul serait un homme ayant trahi les juifs en trahissant la Loi et en acceptant des païens (je résume). D'où le brulot.

1) Il est tout de même étrange que ces soit-disant historiens ou exégètes ne sachent pas distinguer les genres littéraires, les types de propos, ou tout simplement le fait qu'une même réalité peut avoir de réponses en apparence contradictoire qui, en réalité, se complètent. Je m'explique :
Paul parle a des hommes convertis. Pour eux il n'y a plus d'idoles, donc il est clair que ces viandes vendues pour le sacrifice aux idoles sont en soi comestibles puisque le rituel appliqué sur ces viandes et faux et donc sans effets.

L'Apocalypse est un livre dramatique, il doit rendre le mal terrifiant et le bien particulièrement lumineux, il ne "s'encombre" pas de réflexions sur la manière dont le chrétien doit vivre au jour le jour et donc comment, s'il le doit, distinguer les viandes idolâtres et les autres, ce qui n'importe pas en soi. Dans l'Apocalypse il s'agit plus de faire comprendre avec force et "violence" que l'idolâtrie doit être fuit autant que possible. Point.

2) Ce deuxième point va de paire avec une remarque passagère, mais forte et non contredite d'un type dans l'émission : l'Apocalypse est écrit par Jean, et le texte est dicté par un ange envoyé par Jésus qui a reçu la parole de Dieu (je cite de mémoire ce qui le type. Dire partiellement faux car bien trop simplificateur par rapport à ce qui est dit dans les versets 1 et 2 du premier chapitre). Pour le type, le Jésus de l'auteur de l'Apocalypse (qui n'est pas Jean dans l'émission. Il n'est pas facile de savoir qui s'accorde avec cela où non puisque l'on n'entend pas tous le monde à ce sujet) n'est pas non plus Dieu. C'est juste un prophète.

Ici nous comprenons pourquoi l'auteur de l'Apocalypse n'est pas assimilé à Jean : cela gênerai l'argumentation développée par TOUTE l'émission.

Évangile de Jean : "Au Commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu". Jésus est Dieu. C'est clair.

Évangile de Jean : La Samaritaine, discours sur la vigne etc. Ici nous voyons clairement que Jean, comme les autres évangélistes, voit un Jésus qui parle à TOUS les hommes.

Or, l'Apocalypse, à défaut d'avoir été écrit par l'auteur de la quatrième Évangile, est clairement un Apocalypse johannique : Agneau de Dieu etc. Il suffit de le lire, cela saute aux yeux.

Dès lors TOUTE l'argumentation développée par l'émission et son montage très intelligent se casse les dents :

L'Apocalypse ne peut pas être un brulot anti-paulinien, car son auteur, comme Paul, reconnait l'ouverture de Jésus aux non-juifs ainsi que la distinction entre l'esprit et la lettre de la Loi (cf. guérison lors du sabbat etc.)

Une réaction "à chaud", écrite hâtivement avec tout ce que cela suppose d'approximations

MERCI, cher JeanBaptiste, et félicitations d'avoir eu le courage de te coucher tard pour nous écrire ces lignes.

Je me suis contenté d'enregistrer l'émission, et je la regarderai dans la journée.

A demain donc pour mes réactions, en espérant que d'autres amis du forum s'exprimeront sur l'Apocalypse, ce que l'Apocalypse représente pour chacun de nous, et pas seulement sur l'émission elle même !


Amicalement.

[Relief]

A demain donc pour mes réactions, en espérant que d'autres amis du forum s'exprimeront sur l'Apocalypse, ce que l'Apocalypse représente pour chacun de nous, et pas seulement sur l'émission elle même !
Amicalement.

Très logiquement puisque nous sommes en période de Fin des Temps, l'Apocalypse est devant nous.

D'aucuns ont vu la préparation de l'Apocalypse il y a quelques décennies dans la course au surarmement nucléaire et dans les tensions internationales.
Aujourd'hui cette vision est passée de mode. A présent c'est dans la destruction de l'Environnement que certains voient les prémices d'un Apocalypse.
A d'autres égards il y a également des athées éclairés qui sont pleinement conscients que l'avenir de l'humanité est compromise.

Nous Chrétiens, nous avons nos signes propres - et ils sont multiples - concernant le voisinage de l'Apocalypse. Le plus évident de tous, c'est l'Apostasie (temps au cours duquel il y a renonciation, abandon volontaire du christianisme par des masses de Chrétiens).

A noter que le sujet de l'Apocalypse n'est parfois pas très "porteur" pour ne pas dire politiquement correct dans le Milieu chrétien (mais les choses changent), tout comme le fait de croire que le Diable existe; peut-être parce que chez certains cela engendre des peurs.

Or cela devrait être le contraire car n'est-ce pas une grande source de joie que de savoir que la venue du Christ-Sauveur se rapproche ?

Ainsi le Chrétien doit fonctionner sur le mode "Espérance" et non sur le mode "peur", car le Seigneur est avec lui. La seule et unique chose dont le chrétien devrait avoir peur, c'est de ne pas aimer suffisamment Dieu.

[franc_lazur]

[+] Texte masqué

A demain donc pour mes réactions, en espérant que d'autres amis du forum s'exprimeront sur l'Apocalypse, ce que l'Apocalypse représente pour chacun de nous, et pas seulement sur l'émission elle même !
Amicalement.

Très logiquement puisque nous sommes en période de Fin des Temps, l'Apocalypse est devant nous.

D'aucuns ont vu la préparation de l'Apocalypse il y a quelques décennies dans la course au surarmement nucléaire et dans les tensions intenationales.
Aujourd'hui cette vision est passée de mode. A présent c'est dans la destruction de l'Environnement que certains voient les prémices d'un Apocalypse.
A d'autres égards il y a également des athées éclairés qui sont pleinement conscients que l'avenir de l'humanité est compromise.

Nous Chrétiens, nous avons nos signes propres - et ils sont multiples - concernant le voisinage de l'Apocalypse. Le plus évident de tous, c'est l'Apostasie (temps au cours duquel il y a renonciation, abandon volontaire du christianisme par des masses de Chrétiens).

A noter que le sujet de l'Apocalypse n'est parfois pas très "porteur" pour ne pas dire politiquement correct dans le Milieu chrétien (mais les choses changent), tout comme le fait de croire que le Diable existe; peut-être parce que chez certains cela engendre des peurs.

Or le Chrétien doit fonctionner sur le mode Espérance et non sur le mode peur, car le Seigneur est avec lui.
La seule et unique chose dont le chrétien devrait avoir peur, c'est de ne pas aimer suffisamment Dieu.

Bonjour, Relief.

Bien sûr, on peut transposer les visions "apocalypiques" à tous les temps de la société humaine : aujourd'hui l'environnement ; hier la peur atomique ; avant-hier les guerres mondiales ; et plus haut la peste noire , etc ..............

Et cela est positif, car ça en fait réfléchir plus d'un ! ...

Quoique ...cette notion de "fin du monde " ne serait-elle pas démobilisatrice ?


Bref !!!!!!!!

Ceci dit, à mon sens , les prédictions du Livre de l'Apocalypse se sont déjà réalisées , et cela en l'an 70 .


Cela est du moins mon point de vue !

[Relief]

Bien sûr, on peut transposer les visions "apocalypiques" à tous les temps de la société humaine : aujourd'hui l'environnement ; hier la peur atomique ; avant-hier les guerres mondiales ; et plus haut la peste noire , etc ..............

Bonjour franc_lazur,

Vous avez bien raison, il s'agit(ssait) toujours de visions "païennes", visions qu'un Chrétien n'a(vait) pas à faire siennes car comme vous le dites c'est transposable à foison et donc forcément faux.

[jeanbaptiste]

Quoique ...cette notion de "fin du monde " ne serait-elle pas démobilisatrice ?

Il ne s'agit pas d'une notion, mais bien d'une vérité. Et je ne vois pas ce que la "mobilisation" a à faire avec la Parousie, ça n'est pas un événement "politique"

Ceci dit, à mon sens , les prédictions du Livre de l'Apocalypse se sont déjà réalisées , et cela en l'an 70 .

Oui. Je crois qu'il faut comprendre l'Apocalypse selon deux points de vues qui se complètent. L'Apocalypse et les Évangiles. L'un et l'autre parlent d'une fin des temps "très proche", or il semble qu'elle soit plus éloigné que cela. Pour les réalisateurs de l'émission cela est présenté comme un problème, une erreur de prédiction etc.

Je ne crois pas. Les Évangiles parlent bien d'une fin des temps proche, mais également d'une fin des temps qui verra les nations se soulever les unes contre les autres, qui verra passer beaucoup de conflits.

Comment comprendre cela ?

1) Le temps divin n'est pas le temps humain. 4000 ans ça n'est rien pour Dieu, et nous savons maintenant que pour la Création entière c'est une durée infime. Que veut dire ici le mot "proche" ? Impossible à dire ! Mais nos connaissances actuelles de l'Univers nous donnent une petite idée : la loi de l'entropie de la thermodynamique suppose (toute transformation entraîne une perte de chaleur irréversible) dans un temps futur lointain la perte progressive de toute l'énergie contenue dans tout l'Univers. Que le monde se dirige vers un Big Crunch (resserrement de l'Univers sur lui-même après une période d'expansion) ou vers une expansion infinie. Le résultat est le même : un "jour" ou l'autre (à supposer que le temps existe encore dans un tel Universe), il n'y aura plus aucune énergie calorique dans l'Univers.

Ainsi, que l'on croit ou non en la Parousie, le plus athée des athées est bien obligé de reconnaître qu'il y aura une fin des temps et qu'elle est parfaitement inévitable !

2) Je crois qu'il faut comprendre le terme "proche" en ce sens : la fin des temps est "proche" car à notre mort nous entrerons dans le temps divin. Non seulement nous sommes pressé "ici-bas" de réaliser la volonté de Dieu car c'est sur nos actes "terrestres" que nous serons jugés ; mais aussi : une fois mort, la Parousie sera proche participant que nous serons de l'éternité divine, qu'elle soit une éternité de mort (enfer) ou une éternité de vie (paradis).
Ainsi la fin des temps est bien proche puisqu'elle s'annonce "individuellement" (pourrait-on dire) à nous à notre mort terrestre.

Peut-être pouvons-nous ensuite le comprendre en un sens "liturgique" : tout comme nous actualisons (rendons présent) le sacrifice du Christ dans l'Eucharistie, de même nous actualisons pour notre temps contemporains la Parousie dans l'espérance que nous avons dans le Retour du Christ (pensons à l'Avent !). Dès lors chaque temps terrestre, chaque période de crise des civilisations, apparaissent comme des fins des temps "intermédiaires" mais pleines de sens, il s'agit bien de ces moments pour nous de distinguer ce qui est bon et de choisir.

Ainsi la fin des temps se présente comme une réalité à la fois unique pour ce qui touche l'Univers, et maintes fois répétée en ce qui concerne notre histoire humaine.

[jeanbaptiste]

Bonjour franc_lazur,

Vous avez bien raison, il s'agit(ssait) toujours de visions "païennes", visions qu'un Chrétien n'a(vait) pas à faire siennes car comme vous le dites c'est transposable à foison et donc forcément faux.

Il y a une manière "païenne" de vivre ces moments. Mais, d'une certaine manière, je crois qu'il s'agit réellement de moment "apocalyptiques" au sens ou pendant ces moments critique posent particulièrement aux hommes qui les vivent la question du Choix : vais-je participer à la confection de la bombe atomique ou non ? Vais-je choisir la voie de la gloire terrestre, de la puissance (Babylone !) ou vais-je suivre le chemin du Seigneur et me lever contre ce que mon pays me demande de faire etc.

[Relief]

Ceci dit, à mon sens , les prédictions du Livre de l'Apocalypse se sont déjà réalisées , et cela en l'an 70 .

Je ne vous rejoins pas là-dessus
Concernant la fin des temps et l'Apocalypse je me réfère aux paroles prophétiques de Saints et à ce qu'a dit la Vierge Marie lors de ses apparations comme celle de la Salette par exemple.

[franc_lazur]

Quoique ...cette notion de "fin du monde " ne serait-elle pas démobilisatrice ?

Il ne s'agit pas d'une notion, mais bien d'une vérité. Et je ne vois pas ce que la "mobilisation" a à faire avec la Parousie, ça n'est pas un événement "politique"

Oui, Jean-Baptiste, mais d'une vérité à très long terme !

Quand je parlais de "notion démobilisatrice, je pensais à ces hypothèses millénaristes qui prédisent la fin du monde quasiment pour demain !

Ceci dit, à mon sens , les prédictions du Livre de l'Apocalypse se sont déjà réalisées , et cela en l'an 70 .

Oui. Je crois qu'il faut comprendre l'Apocalypse selon deux points de vues qui se complètent. L'Apocalypse et les Évangiles. L'un et l'autre parlent d'une fin des temps "très proche", or il semble qu'elle soit plus éloigné que cela. Pour les réalisateurs de l'émission cela est présenté comme un problème, une erreur de prédiction etc.

Je ne crois pas. Les Évangiles parlent bien d'une fin des temps proche, mais également d'une fin des temps qui verra les nations se soulever les unes contre les autres, qui verra passer beaucoup de conflits.

Selon moi, tout cela s'est déjà produit autour des années 70 !

2) Je crois qu'il faut comprendre le terme "proche" en ce sens : la fin des temps est "proche" car à notre mort nous entrerons dans le temps divin. Non seulement nous sommes pressé "ici-bas" de réaliser la volonté de Dieu car c'est sur nos actes "terrestres" que nous serons jugés ; mais aussi : une fois mort, la Parousie sera proche participant que nous serons de l'éternité divine, qu'elle soit une éternité de mort (enfer) ou une éternité de vie (paradis).
Ainsi la fin des temps est bien proche puisqu'elle s'annonce "individuellement" (pourrait-on dire) à nous à notre mort terrestre.

Oui, là, je suis d'accord !

Et revenons à cette fameuse émission qui nous a "comblés" par ses fausses informations. Le problème soulevé était : "qu'est ce que "la synagogue de Satan "?

Ceux qui ont regardé cette émission auront bien compris que, par l'ensemble des interventions, il s'agissait de diaboliser Paul et ses communautés, opposées aux communautées judéo-chrétiennes .

Or, que nous donne-t-on pour appuyer cette thèse ? ce passage de l'Apocalypse, dans l'adressse à l'Eglise de Smyrne :

Ap 2:9- "Je connais tes épreuves et ta pauvreté - tu es riche pourtant - et les diffamations de ceux qui usurpent le titre de Juifs - une synagogue de Satan plutôt ."

Et la justification de cette appellation est dans l'adresse à l'Eglise de Pergame :

Ap 2:13- "Je sais où tu demeures : là est le trône de Satan. Mais tu tiens ferme à mon nom et tu n'as pas renié ma foi, même aux jours d'Antipas, mon témoin fidèle, qui fut mis à mort chez vous, là où demeure Satan.
Ap 2:14- Mais j'ai contre toi quelque grief : tu en as là qui tiennent la doctrine de Balaam ; il incitait Balaq à tendre un piège aux fils d'Israël pour qu'ils mangent des viandes immolées aux idoles et se prostituent."


Ainsi le "théologien" Dominique Cerbelaud nous montre à l'écran la page de la Bible où se situe ce verset Ap. 2, 14, mais ne lit et ne commente que les mots "viandes immolées aux idoles" en ignorant le verbe "se prostituent" (dont on connaît parfaitement le sens biblique), et surtout la suite de ce verset qui éclaire parfaitement le propos de Jean de Patmos :

Ap 2:15- "Ainsi, chez toi aussi, il en est qui tiennent la doctrine des Nicolaïtes.
Ap 2:16- Allons ! repens-toi, sinon je vais bientôt venir à toi pour combattre ces gens avec l'épée de ma bouche. "

Ceux qui se prostituent aux idoles, ce ne sont pas les disciples de Paul, comme cette émission voulait nous le faire croire !!! mais tout au contraire, et cela est écrit en toutes lettres dans le verset suivant de l'Apocalypse, ce sont les Nicolaïtes .

Or qui a combattu les Nicolaïtes ??? Vos le savez comme moi : Paul lui-même !

Car si les Nicolaïtes sont bien ce qui est dit ici :
" les nicolaïtes occupaient une place dans la communauté chrétienne de Pergame et plusieurs se livraient au culte érotique des idoles, dont celui de Dyonisos, Dieu du vin et des réjouissances dont les bacchannales conduisaient toujours à l'impudicité et aux orgies", selon :
http://voyagesturquie.monsite.wanadoo.fr/page5.html

Paul ne pensait-il pas à eux en écrivant :

"Col 3:1- Du moment donc que vous êtes ressuscités avec le Christ, recherchez les choses d'en haut, là où se trouve le Christ, assis à la droite de Dieu.
Col 3:2- Songez aux choses d'en haut, non à celles de la terre.
...
Col 3:5- Mortifiez donc vos membres terrestres : fornication, impureté, passion coupable, mauvais désirs, et la cupidité, qui est une idolâtrie ;
Col 3:6- voilà ce qui attire la colère divine sur ceux qui résistent.
Col 3:7- Vous-mêmes, vous vous conduisiez naguère de la sorte, quand vous viviez parmi eux.
Col 3:8- Eh bien ! à présent, vous aussi, rejetez tout cela : colère, emportement, malice, outrages, vilains propos, doivent quitter vos lèvres..."

Jean, comme Paul, condamnaient toutes les formes d'idôlatrie. Et consommer de la viande vendue sur le marché quelle que soit sa provenance, cela n'est pas de l'idolâtrie !!!


Et je vais même ajouter qu'ils ont menti, en reprenant le propos du "théologien" Dominique Cerbelaud qui a dit :"Et Jean ne nomme personne ...mais, comme dit l'autre :"suivez mon regard !" (c'est-à-dire Paul, évidemment !!!!!)

Or Jean, dès la ligne suivante, nomme ceux qu'il vise : et ce sont les Nicolaïtes, secte qui n'a rien à voir avec la pensée paulinienne !


Fraternellement.

[jeanbaptiste]

C'est clair, et précis !

Merci.

P.S. : ça m'apprendra à ne pas avoir relu l'Apocalypse !

[franc_lazur]

C'est clair, et précis !

Merci.

P.S. : ça m'apprendra à ne pas avoir relu l'Apocalypse !

La suite ce soir, même heure !

[Relief]

Proximité de la fin des temps, selon les Papes

Déjà dans sa première Encyclique (1903) saint PIE X se plaignait de l'apostasie croissante, pensant "que c'était là le commencement des maux annoncés pour la fin des temps".

BENOIT XV dans sa première encyclique (1914) écrivait également : "Il semble que soient arrivés les jours annoncés par Christ"; et de citer saint Matthieu 24, 6-8 : "Lorsque les nations se lèveront contre les nations et les royaumes contre les royaumes...ce sera le commencement des douleurs de l'enfantement " (= référence à la fin des temps).

Dans l'Encyclique Miserentissimus Redemptor (1928) , PIE IX , énumérant les persécutions contre l'Eglise et les péchés des fidèles, s'exclamait : "Il semble que ce soit le début des douleurs que doit apporter l'homme de péché (2 Thes. 2,4)" - l'anti-Christ. "L'idée s'impose que les temps annoncés par Notre Seigneur approchent : lorsque la méchanceté s'étendra, la charité de la multitude se refroidira (Mt 24,12)" - et la fin des temps.

Pour PIE XII, dans son message pascal de 1957, " il existe de nombreux indices de ce que le retour de Jésus n'est plus éloigné".

JEAN XXIII, dans son message de Noel 1958, se lamentait : " Il est triste de constater le commencement des douleurs (= allusion à Mt 24,8 : la fin des temps), dont les signes sont déjà connus de tous" ; c'est-à-dire : surtout la domination du communisme dans de nombreux pays.

Dans la catéchèse des 13 et 20 août 1986, JEAN PAUL II parlant du diable, enseignait : "Dans ce temps final de l'histoire du salut"..."au fur et à mesure qu'approche la fin, la lutte devient, en un certain sens, toujours plus violente, comme le souligne l'Apocalypse 12, 7-9". Déjà à Turin, le 13 avril 1980, il en dénonçait la cause : "L'humanité connaît un rejet massif de Dieu, comme il ne s'en est jamais vu depuis le commencement de l'histoire".

[franc_lazur]

Chaque époque a de bonnes raisons de penser que la fin du monde est pour demain !Ce n'est pas nouveau !

Et les papes, comme les saints, comme le Chrétien lambda, peuvent fort bien reprendre les anciennes Prophéties et les actualiser, ce qui prouve que la Bible est écrite pour tous les Temps !

Il n'empêche, cher Relief, que dans Matthieu, 24, 6-8, Jésus s'adresse à ses disciples et qu'il a précisé quelques versets plus loin :

Mt 24:33- Ainsi vous, lorsque vous verrez tout cela, comprenez qu'Il est proche, aux portes.
Mt 24:34- En vérité je vous le dis, cette génération ne passera pas que tout cela ne soit arrivé

Et donc, Jésus annonçait bien le siège de Jérusalem et la ruine du Temple ;

Fraternellement.