Miracles des Saints et confession

[Nig']

Bonjour,
J'ai deux petites questions qui me turlupinent, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer deux sujets pour si peu donc je les réunis ici.

Voilà, d'abord j'aimerais savoir si les critères de canonisation ont changé. J'ai lu, si je me souviens bien, qu'un bienheureux devait avoir accompli au moins un miracle dans sa vie et un miracle après sa mort pour être déclaré tel. Pour les Saints il faut avoir fait au moins deux miracles avant sa mort et deux miracles après. Mais j'ai lu aussi que mère Thérésa avait été béatifiée alors qu'on ne lui connaissait qu'un seul miracle.

Ma deuxième question porte sur la confession : doit-elle être absolument complète pour que l'absolution fonctionne ? Par exemple, si aujourd'hui je mange trois éclairs au chocolats après un bon repas, j'ai commis le péché de gourmandise, qui est un péché capital. Je me sens coupable et je me dis que je m'en confesserai dimanche prochain. Mais j'ai tant de soucis dans la semaine que ce péché particulier m'échappe complètement. Le poids du péché reste-t-il sur mes épaules jusqu'à ma mort ou l'absolution opère-t-elle quand même ?

Merci d'avance.

[Pneumatis]

Bonjour,

Pour le sacrement de pardon, Dieu donne le pardon et la paix pour TOUS nos pêchés.

Mais il nous faut aussi accueillir ce pardon pour qu'il soit effectif. Oublier de "dire" un pêché ne signifie qu'on n'accueillera pas le pardon pour ce pêché (surtout si on en est contrit par ailleurs, au moment où on a conscience du pêché). En revanche venir demander le pardon et garder pour soi un pêché parce qu'on en a honte ou parce qu'on a peur de le dire, par exemple, est un signe de manque de confiance en la miséricorde de Dieu qui nous empêche d'accueillir le pardon. C'est une façon de refuser carrément un don gratuit de Dieu. Dans ce cas, on a tout intérêt à y retourner en confessant non seulement les pêchés "cachés", mais également le fait de les avoir "caché". Enfin je pense.

Voilà j'espère que je ne dis pas trop de bêtises et que c'est assez clair.

[Raistlin]

Pour le sacrement de pardon, Dieu donne le pardon et la paix pour TOUS nos pêchés.

Surtout si nous exprimons nos regrets pour tous nos péchés, même ceux qu'on ne connaît pas.

[Invité]

L'évangile de lenfant prodigue est significatif:
L'enfant prodigue avait préparé sa déclaration, sa confession à son père quand il est loin
"Je vais aller chez mon père et je lui dirais Père j'ai péché contre le ciel et contre toi. Je ne mérite plus d'être appelé ton fils. Traite- moi comme l'un de tes ouvriers. Lc15,18
Mais quand son père le reçoit dans ses bras le fils commence sa confession mais le père est ailleurs
Lc15,20
il alla vers son père. Comme il était encore loin, son père l'aperçut et fut pris de pitié. Il courut se jeter à son cou et le couvrit de baisers. Le fils lui dit: Père j'ai péché envers le ciel et contre toi. Je ne mérite plus d'être appelé ton fils.....
Mais le père dit à ses serviteurs "Vite apportez la plus belle robe et habillez-le.................Il n'écoute pas la confession du fils prodigue, le père fait la fête du retour.......

Voila pourquoi le rituel nous dit de confesser la miséricorde de Dieu en même temps que notre péché.
L'important c'est de nous poser la question, devant la tendresse de Dieu en quoi je ne suis plus fils. En prenant l'exemple des éclairs au chocolat je ne suis plus fils parce que je me ruine la santé, parce que je ne respecte pas le travail du patissier. Si j'y ai réfléchi comme le fils prodigue et que je reviens dans le sacrement et que je reconnaisse que je ne suis pas digne d'être appelé fiils du Père, si j'oublie sur le moment de parler des éclairs peu importe, il s'agi de se laisser emporter par la tendresse du Père. Alors les éclairs au chocolat auront une autre saveur.

[Nig']

Merci pour vos réponses. C'est vrai que demander pardon pour les péchés qu'on a commis sans le savoir (ou qu'on aurait éventuellement oublié ?) peut-être un bon "garde fou". Il est aussi normal de ne pas pouvoir obtenir l'absolution pour des péchés qu'on cache au confesseur.

Puisque je ne vais pas créer un sujet à chaque question qui me vient à l'esprit j'en ai une troisième (après j'arrête promis) : voilà, je crois que le Christ a été crucifié avec des clous enfoncés dans ses poignets (comme on le voit sur le Saint Suaire). Or j'ai vu sur des photographie de Padre Pio qu'il portait des stigmates aux mains. Comment expliquer la chose ? Est-il le seul stigmatisé dans ce cas ? Parce que j'ai vu des images d'autres Saints portant aussi leurs stigmates aux mains mais comme ce ne sont pas des photos, ça peut être une erreur de l'artiste.

Re-merci d'avance.

[Nig']

Heu... je me permets de remonter ce sujet oublié avant qu'il ne change de page, vu qu'il y reste deux questions sans réponse : pourquoi les saints stigmatisés le sont ils aux mains, et est-ce que les critères de canonisation ont changé ?
Merci d'avance.

[Fée Violine]

je ne pense pas que les critères de canonisation aient changé, je pense plutôt que vous avez mal compris car on n'exige pas que le saint ait fait des miracles dans sa vie. La plupart des saints n'ont jamais fait de miracles dans leur vie (ste Thérèse de l'Enfant Jésus, par exemple).
Les stigmates ne sont pas la reproduction de la crucifixion historique, mais plutôt un signe de l'imitation du Christ. Autrefois, on croyait que le Christ avait eu les clous dans les paumes, donc les gens avaient les stigmates à cet endroit, sinon ils n'auraient pas compris. Je veux dire, le ciel s'adapte à notre vision des choses, de même que les gens qui voient la Sainte Vierge la voient habillée du costume de leur région (La Salette), parlant leur langue (Lourdes), bref chacun la voit diffférente, donc on ne sait pas comment elle était sur la terre et peu importe.

[Nig']

Woups je demande qu'on me réponde et je viens pas vérifier.
Merci pour les infos fée Violine, je revérifierai pour la canonisation, il me semblait avoir lu ça dans un traité d'apologétique, faudrait que je retrouve la référence.

[Invité]

Les stigmates ont été vécus différemment par les intéressés. Soit intérieurement soit avec des traces extérieures.
C'est Saint François qui a été stigmatisé et dont on a parlé en premier
Mais le fait qu'il soit stigmatisé n'a pas été retenu par l'église pour sa canonisation.
Et ainsi pour les autres saints.
C'est le désir de configuration au Christ dans toute sa vie qui est pris en compte pour la canonisation mais pas les effets que cela provoque chez tel ou telle.
De ce que j'ai lu, personne ne peut dire d'où cela vient: hystérie, psycho somatique, intervention du surnaturel, tension mystique extrême....Et l'église ne s'est pas prononcée sur ces phénomènes. Elles a surtout regardé si cela correspondait à une vie spirituelle et de charité conforme à l'évangile.
Voir l'article de l'encyclopédie: Catholicisme et Dictionnaire de spiritualité.

[Raistlin]

De ce que j'ai lu, personne ne peut dire d'où cela vient: hystérie, psycho somatique, intervention du surnaturel, tension mystique extrême....Et l'église ne s'est pas prononcée sur ces phénomènes.

Certes.

Notons cependant une chose : aucun phénomène psychique n'a jamais fait des trous dans les paumes et le corps, sans que cela s'infecte ou ne cicatrise (comme ce fut observé pour le Padre Pio). Du moins, rien de ce genre n'a jamais été observé.

Qu'on parle, lorsqu'il s'agit de stigmates, d'automutilation ou même de manifestation diabolique, why not. Mais qu'on invoque des phénomènes psychiques, cela me paraît un peu présumer de la puissance de notre psychisme.

Cordialement,

[Ignotus]

Bonjour
demander pardon pour les péchés qu'on a commis sans le savoir
Cette expression n'a pas de sens: Il n'y a pas de péché quand on n'a pas conscience d'en commettre !
Ce n'est pas pareil qu'un péché qu'on a commis dans le passé et qu'on a oublié.

[Fée Violine]

Bonjour
demander pardon pour les péchés qu'on a commis sans le savoir
Cette expression n'a pas de sens: Il n'y a pas de péché quand on n'a pas conscience d'en commettre !
Ce n'est pas pareil qu'un péché qu'on a commis dans le passé et qu'on a oublié.

Pourtant, le riche qui n'a pas vu le pauvre Lazare ne s'est pas rendu compte qu'il manquait de charité et qu'il méritait l'enfer pour cela. Son péché était justement de ne pas voir, de ne pas savoir. Et c'est probablement notre cas en de nombreuses occasions, chaque fois que nous passons à côté de quelqu'un sans faire attention à lui...

[Pneumatis]

Bonjour
demander pardon pour les péchés qu'on a commis sans le savoir
Cette expression n'a pas de sens: Il n'y a pas de péché quand on n'a pas conscience d'en commettre !
Ce n'est pas pareil qu'un péché qu'on a commis dans le passé et qu'on a oublié.

Vous pourrez lire dans ma signature ci-dessous cette prière de Saint Thomas d'Aquin nous montrant qu'il y a deux choses desquelles on doit être délivré : le péché et l'ignorance. Nous sommes aussi coupable de l'un que de l'autre, et nous avons aussi, dans le sens inverse, les mêmes circonstances atténuantes pour l'un que pour l'autre.

Nous naissons dans le péché ET dans l'ignorance. Et notre liberté nous appelle à nous tourner vers Dieu pour être délivré de l'un comme de l'autre, du péché par la miséricorde et de l'ignorance par la foi.

Dans un sens, on n'a peut-être pas à demander pardon pour des péchés dont nous ignorions la nature pécamineuse, mais alors, si la contrition nous prend véritablement, nous demandons pardon, miséricorde, pour notre ignorance qui a été cause de l'offense à Dieu, au même titre qu'un péché.

[Christophe]

Bonsoir Ignotus

demander pardon pour les péchés qu'on a commis sans le savoir
Cette expression n'a pas de sens: Il n'y a pas de péché quand on n'a pas conscience d'en commettre !

Il n'y a pas péché quand un acte a été commis involontairement. Mais commettre un acte involontaire, ce n'est pas la même chose que de commettre volontairement un acte dont on ignore la nature péccamineuse. Dans le premier cas, le péché n'est pas imputable (autrement dit, il n'y a pas de responsabilité) ; dans le second, il l'est.

Bien à vous dans le Christ
Christophe

[Ignotus]

...il y a deux choses desquelles on doit être délivré : le péché et l'ignorance. Nous sommes aussi coupable de l'un que de l'autre,

Si je me souviens bien de mes cours d'instruction religieuse, il y a lieu de distinguer l'ignorance "vincible" de l'ignorance "invincible",cette dernière n'étant pas coupable ?