Un film sur Thérèse d'Avila

[coeurderoy]

Je complète en ajoutant que les contemporains de Jésus sont les hommes et femmes des massacres du XVI. s, de la Terreur, des camps du XXème s., des foules groupées devant le Tribunal de Troyes lors du procès de Philippe Henry, c'est-à-dire vous, moi....Démagogie, frustrations politiques, instincts barbares aidant, on a vu de tout temps des femmes, des enfants, des hommes, prendre plaisir à l'effusion du sang, hurler avec les loups, s'acharner sur les plus faibles.
Une minorité, "la lie", impose sa loi : Cabochiens à Paris au XVème s. égorgeant, éventrant, septembriseurs de 92 arrachant les coeurs des poitrines pour les dévorer, sadisme d'un Mengele...
Mais les témoins muets de ces boucheries ont toujours existé, à Jérusalem comme ailleurs : des hommes ou des femmes pieuses ont pleuré sur le passage de l'innocent, d'autres, restés chez eux ou présents au Temple on dû prier, les enfants qu'Il avait bénis n'ont pas dû, je pense, lui tresser la Sainte Couronne ???
C'est pourquoi le malaise qui a touché pas mal de croyants à la vision du film (tous les Juifs coupables de Sa mort) m'a dissuadé aussi de le voir (ce qui, intellectuellement est idiot, je sais...).

Ta Face est ma seule Patrie (Sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus et de la Sainte-Face)

[jeanbaptiste]

Je me souviens avoir vu la Passion au cinéma. Je n'étais alors pas croyant. La polémique sur le prétendu antisémitisme du film m'a semblé absurde. Le film ne fait que coller aux Évangiles, il n'est pas plus antisémite que les évangiles. Autant dire qu'il ne l'est pas du tout. Mel Gibson ose faire une adaptation de la Passion dans laquelle ce sont des juifs qui demandent la crucifixion de Jésus ! Mince alors ! Bref, la polémique était ridicule et significative de notre époque.

Cependant, je n'ai pas vraiment aimé le film. J'ai beaucoup apprécié l'utilisation du latin et de l'araméen. Même s'il y a des erreurs historique à ce sujet, c'est toujours agréable d'entendre ces langues à l'écran !

Malheureusement le film est une boucherie. Une vraie boucherie. On ne voit pas Jésus souffrir, on voit une bête se faire découper, saucissonnée et emballé pour être vendue. La représentation de Satan est débile et frise le grand-guignol. Quand à la dernière scène, celle de la Résurrection, on croit se trouver devant "Terminator 5, il est de retour". Je ne parle pas des quelques ralentis "à la Matrix".

Bref, l'ensemble est assez lourd, mais pas aussi mauvais qu'on l'a prétendu. La forme me semble juste inadaptée au sujet. Si le sujet avait été un sujet de film d'action, il aurait été excellent.

Cependant, j'aimerai le revoir. Peut-être qu'en tant que croyant lui trouverai-je des qualités que je n'avais pas perçues !

[coeurderoy]

Merci à vous jeanbaptiste, je pense donc tout-de-même essayer de le visionner, je pourrais voir ainsi comment je le reçois en Chrétien (nous savons, nous, qu'Il était bien le Messie mais je m'imagine mal n'avoir aucune compassion au passage d'un "hurluberlu" humilié pour avoir bravé les autorités du temps)... Quoique, si j'avais été un Juif pieux, j'aurais sans doute pensé moi-aussi que ce jeune rabbin était coupable de blasphème...Il me semble pourtant que les sévices infligés par l'occupant romain à un "frère de race" m'auraient atteint moi-aussi . Que pensaient les "bonnes gens" de Jérusalem, les âmes pieuses souffrant des vexations de Rome et des compromissions du Sanhédrin ? Peut-être ce que souffrit la génération de mes parents en voyant la brutalité nazie toucher leurs proches...J'extrapole sans-doute...

[Fée Violine]

Je souscris totalement à l'opinion de Jean-Baptiste. Dans ce film, les seuls passages qui m'ont touchée sont les flahbacks, surtout ceux où on voit Marie. Le côté hollywoodien et les détails gore (inspirés des visions de Catherine Emmerich, paraît-il) m'ont paru plutôt ridicules, et en tout cas pas tellement réalistes. Tous les personnages de femmes sont super (sauf que bizarrement, la femme adultère est assimilée à Marie Madeleine, si je me souviens bien), Pilate est très sympathique, mais les autres personnages masculins ne le sont pas tellement. En tout cas, je n'ai vu aucun antisémitisme.
Je sais que beaucoup de gens ont été touchés en voyant ce film, j'avoue humblement que ce n'est pas mon cas...

[coeurderoy]

Merci Fée Violine, cela correspond bien à plusieurs échos reçus (et à mes impressions d'après les extraits). J'ai souvenir, avant même la sortie du film en France de la réjouissance esbaudie d'une personne de ma famille (par alliance), pilier de la FSSPX : "ça va faire un de ces pataquès !". Primo because Gibson est tradi style "fondamentalo" comme on sait l'être outre-Atlantique, secondo parce que le film est inspiré des visions d'Anne-Catherine Emmerich (que j'apprécie par ailleurs mais dont les propos sur les "vieilles juives" de son temps ont été reçus comme ..."pain bénit" par les..hébergeurs parisiens de Richard Coeur de Pierre...) Pax in terra hominibus bonae voluntatis !

[Fée Violine]

Cependant, je me souviens d'une scène gore que j'ai trouvée belle, dans le genre baroque : après la flagellation, il y a des flaques de sang partout, des litres et des litres répandus dans la cour. Et on voit des femmes éponger tout ce sang avec des serviettes blanches. Ce n'est certainement pas réaliste, mais esthétiquement c'est beau, et sentimentalement aussi. Mais la foi n'est pas affaire de sentiment ni d'esthétique...

[coeurderoy]

Certes "mystiquement" c'est beau (l'Eglise recevant le Saint Sang...) mais quand je pense avoir signé l'autorisation parentale pour que mon fils aîné (qui venait juste d'avoir 13 ans en fait ) puisse assister à la projection du film, je...m'en veux un peu !

: il a eu 18 ans ces jours-ci et me dit "en fait c'est "gore" du début à la fin..."

[Fée Violine]

Oui, c'est gore du début à la fin, mais heureusement il y a ces moments de flashback pleins de douceur...
Cela dit, les gamins voient certainement des tas de films encore plus violents (ce qui n'est pas une consolation...)

[Eriluc]

Je suis de votre avis, j'ai vu ce film au cinéma à sa sortie et l'ai trouvé assez insoutenable moi aussi, j'ai beaucoup pleuré, mais cependant il m'a fait quelque part beaucoup de bien à l'âme.
Je ne pense pas qu'il y ai matière à choquer même des enfants de treize ans (sauf s'ils sont particulièrement sensibles) mes trois fils l'ont vu alors qu'ils avaient 15, 13 et 12 ans et ont été moins touchés que moi, je pense.
Je ne qualifierais pas ce film de "gore", quoi qu'à vrai dire je n'ai pas de définition précise de ce terme. Il n'y a pas de mon point de vue, d'exagération de ce qu'a dû être la réalité de la passion, et la violence est sans commune mesure avec les débordements de violence de bien des films qui passent à 20 h 30 à la télévision.

Fraternellement

Eric

[jeanbaptiste]

Il y a clairement une sur-dramatisation de la Passion. Cela est particulièrement manifeste au moment de la crucifixion. Je me souviens des scènes au cours desquelles les romains renversent la Croix à plusieurs reprises pour des raisons techniques (notamment pour clouter). La mise en scène laisse artificiellement croire que "Jésus" va s'écraser par terre du haut de sa croix en montrant des moments de frayeurs momentanées de la foule durant ces renversement de croix. C'est un procédé de suspens !

La scène de la crucifixion est en de nombreux points similaire à l'ultime scène de torture du célèbre Braveheart de Gibson. Et pourtant, cette scène de torture est presque plus sobre que celle de la crucifixion ! C'est une scène véritablement émouvante, celle de la crucifixion est parfois grotesque, ce qui est un comble !

Ce n'est pas l'excès de violence qui conduit au risque du grotesque, tout comme ça n'est pas l'utilisation massive d'effets numériques qui conduit à une esthétique tape-à-l'œil (Oshii nous l'a largement prouvé avec Innocence), non. Ce qui conduit au grotesque et au m'as-tu-vu, c'est l'augmentation de l'orgueil et de la volonté de plaire proportionnellement à l'augmentation de la puissance technique et des sommes monétaires misent en jeu.

Si Oshii est véritablement le premier à avoir créé du beau à partir de la 3D, c'est parce que ses films ne coûtent pas grand chose, et que sa misanthropie le protège de tout désir de faire pour plaire.

Si Gibson s'est un peu planté c'est parce qu'il voulait faire le film "plus plus plus" sur Jésus : plus réaliste, plus violent, plus vrai etc.

Or, pour raconter Jésus, ce dont il faut plus que tout autre chose se dépouiller, c'est de l'orgueil.

[Eriluc]

Je suis désolé cher Jeanbaptiste je vous trouve sévère,

Parlant du film La Passion du Christ Jean Paul II n'a pas parlé de "sur-dramatisation" de "violence qui conduit au risque du grotesque" ou de "film plus plus plus" il a dit modestement : « It is as it was » (« C'est comme ça que cela s'est passé »).

Fraternellement

Eric

[jeanbaptiste]

Euh... attendez, je n'ai jamais remis en cause la justesse "factuelle" de la Passion de Mel Gibson. Il colle vraiment aux Évangiles, ça c'est certains.

Je portais une appréciation d'ordre esthétique, c'est assez différent. Et puis, comme je le dis plus haut, c'est un film que j'ai vu lors de sa sortie en salle à une époque durant laquelle je n'étais pas croyant. Mon appréciation, si je le revoyais aujourd'hui, serait peut-être différente.

Ensuite, la phrase que vous citez de JPII est complètement décontextualisée. S'il parle uniquement des faits représentés dans le film, il a tout à fait raison. Si cette phrase englobe une appréciation d'ordre esthétique positive, je me sens en droit de ne pas me sentir obligé d'aimer ce qu'aime Jean Paul II. Jean-Paul fut chef de l'Église, et non pas pape de l'église cinématographique mondiale

Benoit XVI aime particulièrement Mozart (moi aussi d'ailleurs ), cela ne doit pas obliger les catholiques du monde entier à aimer ce génial compositeur.

Et enfin, je me donne le droit d'être sévère !

[Eriluc]

Veuillez m'excuser Jeanbaptiste, je me suis encore exprimé trop indirectement. Je voulais seulement et uniquement souligner, qu'il y a des œuvres au contenu si fort et signifiant qu'elles méritent une critique sobre.

Très cordialement

Eric

[jeanbaptiste]

Vous n'avez pas à vous excusez, vous ne m'avez blessé en aucune façon, soyez rassuré

J'aimerai vous entendre lorsque vous dites qu'il y a des œuvres au contenu si fort et signifiant qu'elles méritent une critique sobre. Mais je ne peux m'empêcher de penser, en contrepartie, qu'il y a des sujets si forts et signifiants qu'ils méritent une mise en scène sobre. Et c'est précisément ce que je reproche au film de Mel Gibson de ne pas avoir.

Cela dit, je vous assure avoir été très sobre dans ma critique. Je n'ai pas chercher à exagérer mes sentiments à l'égard du film de Gibson. Je lui reconnait des qualités, et les défauts que je viens d'exposer sont les seuls que j'ai à faire à son égard. Comme le Seigneur des Anneaux de Jackson, c'est un film qui m'a étonné positivement là où je ne m'attendais pas à l'être, et m'a déçu là où je ne m'attendais pas à être déçu. Dans l'absolu, c'est un très bon film. Mais son style me semble inadapté au sujet. Ce qui me le rend désagréable et grotesque, là où la même mise en scène pour un autre sujet me l'aurait rendu sympathique.

Cependant, je ne souhaite pas imposer à tout le monde mon appréciation sur ce film. Il y a toujours un moment ou la volonté de communiquer une critique "neutre" se heurte à notre subjectivité qui s'inscrit dans notre histoire la plus intime. Il faut prendre le risque du conflit d'opinion, c'est la condition de la liberté.

Cela dit, je n'ai plus grand chose à dire sur la Passion de Mel Gibson. Du moins, jusqu'à ce que je l'ai revu

[Fée Violine]

Mais justement, je ne trouve pas qu'il colle aux événements. Il y a une foule de détails imaginaires, absolument pas réalistes.
J'avais peur de voir ce film, je suis arrivée avec des mouchoirs au cas où, mais je n'ai absolument pas pleuré. Je me suis presque ennuyée.
A mon avis, le film sur la passion reste à faire.