Petit sondage sur les croyances des Français...

[Cgs]

Bonjour,

Ce qui est frappant avec les statistiques sur les croyances religieuses, c'est le profond décalage entre ce que les gens disent, et ce qu'ils font. Par exemple, encore aujourd'hui, 80% des personnes demandent un enterrement religieux (le plus souvent selon le rite catholique). Donc à mon avis, pour bien cerner le phénomène, l'observation (certes difficile) est plus pertinente que le sondage, où les gens ne disent pas vraiment ce qu'ils pensent. Après, c'est peut-être aussi un phénomène générationnel, et les statistiques de cérémonies religieuses pour les obsèques peuvent également fléchir.

A mon sens, le XXIème siècle ne sera pas le siècle de la non-croyance, comme l'a été le XXème, mais plutôt le siècle de la "mal-croyance". Un travail titanesque d'évangélisation nous attend !

Bien à vous,

[Ignotus]

Bonjour

10% des Français interrogés croient à la résurrection des morts. Ce chiffre passe à 13% chez ceux qui se disent catholiques, 31% chez les catholiques pratiquants et 57% chez les pratiquants réguliers.

Reste à savoir ce qu'on appelle catholique...
A mon avis, on ne peut pas appeler catholique quelqu'un qui ne croit pas à la résurrection des morts, même s'il se dit pratiquant...
Tout au plus, peut-on le définir comme baptisé ?

[coeurderoy]

Oui, si les mots ont encore un sens, il faut reconnaître que ne plus accepter les articles du Credo revient tout simplement à l'in-credu-lité !

[Petit Matthieu]

Petit-Matthieu, prenez-garde: à force de fréquenter ce forum, vous finirez par signer "je suis catholique et je suis d'accord avec tout ce que dit le Pape!" - regardez Harald, qui en est presque devenu catholique du coup! - hahaha!

Amicalement.
Virgile.

C'est bien possible ! :>

[Virgile]

Bonjour,

Oui, si les mots ont encore un sens, il faut reconnaître que ne plus accepter les articles du Credo revient tout simplement à l'in-credu-lité !

le sens des mots, c'est justement tout le problème.
Il faut bien reconnaître que certains catholiques en sont venus à vivre leur foi non pas selon des conditions définies par un cadre doctrinal ou spirituel précis (pour ne pas parler d'une rencontre personnelle avec le Christ), mais en référence à une culture – celle de notre temps, où cette foi a été rendue factice.

J'observe, avec un certain amusement, qu'il y a donc des catholiques dont la "foi" se tient dans une distanciation presque complète de la foi authentique. La raison en est sans doute que ces catholiques ont été élevés dans une société de masse – la nôtre, dite aussi "de consommation", qui ne peut fonctionner normalement qu'en produisant un nivellement insidieux (mais parfois déclaré : notre cher système éducatif français... ) du sentiment et de l'expression, et dans laquelle toute forme de supériorité spirituelle est non pas supprimée, mais peu à peu " gommée", "effacée" et finalement "récusée".

Dans une telle société, l'individu – qui n'est plus vraiment une personne, se trouve déchargé de sa responsabilité vis-à-vis des autres, de son environnement, de la nature. Il est aussi déchargé de toute responsabilité vis-à-vis du langage, de la parole (de la Parole), du verbe et du Verbe. Les catholiques dont nous observons sous forme chiffrée les convictions, ou plus exactement leur absence, sont des individus qui ont été déchargés de leur autonomie morale – et en conséquence de leur responsabilité morale.

Leur foi sera donc vécue dans l'irresponsabilité, et avant tout dans l'absence de tout sentiment du péché, à travers un "montage" vide fait de valeurs imposées et anonymes. Ce que le sondage exprime en chiffres correspond exactement à ce que le bavardage journalistico-médiatique annonce et publie : un assemblage fluctuant d'images et de mots dépourvu de toute signification réelle. Ce sondage n'a pas, en fait, de signification dans l'ordre de la réalité. Il ne veut rien dire.

Plongés dans un perpétuel "bruit de fond" qui finit par rendre impossible toute recherche et toute vérification, ces catholiques en sont venus sincèrement à croire que les mots n'ont pas de signification déterminée, et qu'il y va de leur "liberté" de choisir parmi une pluralité de sens possible ce qui convient le mieux à exprimer ce qu'est, pour eux, "la foi". Et les questions du sondage, préparées à leur intention et à la nôtre, sont une aide précieuse pour cet amusement gratuit et sans risques.

Dans le cours incessant des banalités, des rumeurs, des nouvelles, ces gens ne racontent pas vraiment "n'importe-quoi" : ils racontent "rien". Ils ne font que reproduire le verbiage d'une pseudo-communication qui ne veut plus comprendre le sens des mots. Ce sondage n'a pas non plus de pertinence dans l'ordre de la rationalité. On ne peut rien en conclure de vrai. Il ne veut rien dire et il ne dit rien.

Dans l'esprit de ces catholiques, littéralement "perdus" dans le labyrinthe des "communications" devenues aujourd'hui virtuelles et instantanées, s'est oblitéré jusqu'au sens même de ce qu'est la "communion des saints" ou plus simplement même la "communauté des fidèles". Le mot "Eglise" lui-même a perdu toute signification réelle. On peut en donner n'importe qu'elle définition. Il est en conséquence "indéterminé".

Et il n'est par suite exclusif de rien : on peut être dans l'Eglise et ne croire en rien, le dire ouvertement lundi à 8 heures, puis demander à 9 heures un enterrement religieux pour sa grand-mère non-pratiquante et être ensuite mardi matin parrain au baptème d'un neveu né dans une famille d'athées militants. C'est ce que le sondage voudrait nous montrer. C'est ce qu'il voudrait nous faire croire.

Il ne peut y parvenir.
Non pas parce que nous savons qu'on ne peut vraiment pas être catholique et nier en même temps la résurrection, et en ajoutant par dessus le marché qu'après la mort il n'y rien, que du néant.
Il ne peut y parvenir parce que nous savons que dire de pareilles choses ne porte pas à conséquence... le sondage ne nous donne aucun nom et ne nous montre aucun visage. Il ne nous fait entendre que l'irresponsabilité anonyme d'un langage insignifiant qui se prête au grand jeu des questions (un « quiz », comme on dit maintenant) : "quelles sont vos opinions politiques", "quelle lessive lave plus blanc", "quelle bière est la meilleure", etc.
Le sondage est un jeu où celui qui perd, c'est celui qui le prend au sérieux...

D'où la réaction amusée de ceux qui ont gardé le maximum de bon sens.
A ce compte-là, en effet, ce cher Harald est automatiquement "catholicisé", le facétieux Nig "traditionalisé", l'amateur de musique d'orgue Petit-Matthieu "ultramontanisé" (un orgue c'est réactionnaire), et moi-même "intégrisé" (j'aime bien le latin, alors...), sans parler de tous les autres, qui nous lisent probablement, et qui se découvrent soudain plus "catholiques" qu'ils ne le croyaient.

Oh ! grand miracle de la modernité... où les seuls vrais méchants sont ceux qui refusent de s'amuser avec les mots.

Amicalement.
Virgile.

[jeanbaptiste]

C'est un beau résumé d'un des maux de notre modernité.

Paradoxalement, je crois que nous sommes dans une société qui fait très attention aux mots. Aux mots, mais pas à leur sens. Le sens ne compte pas, seul compte le lieu dans lequel l'utilisation des mots nous place, et de qui ils viennent.

Avez-vous entendus parler de cet espèce de remise des prix "Y'a bon" ? Un jury composé de la fine pointe de la lutte antiraciste (journalistes, joueur de football etc.) a décidé de remettre des prix à ceux qui ont contribué "à faire avancer le racisme" sous le mode de l'humour. Puisque c'est humoristique, on peut tout dire et tout faire. Si on critique on peut toujours rétorquer : «c'est de l'humour !»

Parmi les "gagnants" : ce pauvre Finkielkraut pour avoir dit que les émeutes en banlieues étaient ethniques. Mais il faut savoir pourquoi il a dit cela, et dans quel contexte. Il s'est bien expliqué à ce sujet. Il l'a dit parce qu'il n'arrêtait pas d'entendre à la télé des bien-pensants fustiger le gouvernement et la France entière que si ses émeutes avaient eu lieu, c'est parce que, dans le fond, nous agissions encore en colonialistes racistes (je résume à gros traits). Bref, les émeutes étaient justifiées car c'était la lutte du pauvre étranger contre le riche et gras français "de souche". Mais le mot "ethnique" n'a pas été prononcé.

Finkielkraut voyait donc tous ses mots surveillés, ses phrases découpées, afin de montrer à la population entière à quel point il est raciste et réac'. Mais si de gentils "antiracistes" auto-proclamés en viennent à faire les même analyses (émeute ethnique), eux ce ne sont pas des racistes car ils se battent contre le gras et riche français "de souche".

Ce même jury à décerné un prix à Pascal Sevran pour la phrase écrite dans son journal que nous connaissons bien. C'est cool, il est mort, il ne pourra jamais se défendre !

Alors voilà, si on parle de français "de souche" colonialistes à longueur d'émissions, on vous fera difficilement un procès pour propos racistes. Mais si vous avez des mots un peu virulents, voire un peu bêtes, sur des non-occidentaux dans une page de vos milliers voire millions de pages écrites en toute votre vie, sans qu'il n'y ait rien de raciste là dedans (la phrase de Sevran n'était pas raciste, elle était juste vulgaire), alors vous pouvez être sûrs qu'on se fera une joie de soulager sa mauvaise conscience sur votre dos à votre mort.

Pourquoi respecter les morts ? Après tout ce ne sont que des cadavres rongés par les vers. Et puis c'est de l'humour !

[coeurderoy]

Absolument juste et clairvoyant jeanbaptiste !

Scène de la vie de province (Compiègne, 43000 habitants) : à un arrêt de bus mon épouse entend deux Noirs s'expliquer un peu fort "Mais arrêtons de dire que les Blancs sont racistes ! c'est nous qui sommes racistes entre nous (sic) ! On n'arrête pas de se bagarrer dans le quartier !"

Oui, les choses sont si simples pour certains, tout blanc par ci, tout noir par là : ouf, parmi mes frères en Christ blancs, jaunes, noirs, rouges, indigo, etc, fréquentant ma paroisse, je ne ressens ni haine, ni animosité mais joie et louange de prier ensemble !

[omicron]

@ jeanbaptiste et virgile,
Je rebondis sur vos deux posts intéressants pour dire que nous vivons bien au milieu d'un nouvel Ordre Moral, non ?
Un OM basé sur du n'importe quoi et qui tire à vue sur tout ce qui bouge, et surtout pense en dehors de la vulgate.
Et la vulgate est vulgaire, pétrie de bonnes intentions, avec au centre de ses valeurs, l'individu et non pas l'Homme.
Déchéance, à terme, de l'Homme si celui-ci n'est pris que dans sa dimension individuelle porteuse de ces mots, sondés ou non, qui deviennent alors à sens uniques.
Et jetables ?
Je veux dire par là que chacun donne sa propre géométrie, variable, aux mots qu'il emploie, sens unique qui rend la circulation du discours difficile.
Et celui qui veut se faire entendre, en Vérité, doit lutter contre ce bruit de fond dont vous parlez, ou "rumeur du monde", qui vient paver de bonnes intentions cette voix à sens unique.
Terrain glissant où le Pape se prit les pieds !
Notre Epoque piaille.
C'est bien !
Ca veut dire que nous sommes entourés de petits oisillons qui ne demandent qu'à être nourris.

@ virgile,
Entre le "rien" et le "n'importe quoi" de notre temps, j'hésite comme un indécis ! <:

[jpeg]

Je crois que le catholicisme à l'occidentale aune large part de responsabilités. Pour ne plus choquer une société en mutation, les catholiques ont preféré axer leur message sur des valeurs consensuelles (charité, soutien...) sur l'autel de la foi et de la morale. Aujourd'hui être catholique à la française c'est etre comme l'Abée Pierre, Soeur Emmannuelle (personnes pour qui j'ai beaucoup de respect), mais c'est sûrement pas être un benoit XVI, gardien des valeurs morales. Ce genre de cassure est flagrant et sûr qu'au Brésil, on aurait eu des sondages totalement opposés.

Je pense vraiment que là il est nécéssaire pour le catholicisme française de se demander où il va. Veut il simplement se placer sur des valeurs humanistes ou redevenir un vecteur de foi...

[Columbanus]

Entièrement d'accord avec vous Jpeg. Etre véritablement catholique, c'est suivre ces deux rails : L'amour de son prochain/la charité ET la foi et la morale. Or aujourd'hui, si vous ne vous en tenez pas qu'au premier ; vous êtes "fiché intégriste" (que vous soyez traditionaliste ou pas d'ailleurs)....alors que la société est emplie d'intégriste du culte de soi, de l'égoïsme, de l'individualisme et du dénie de la vie tout simplement (mais remarquez, cela est normal, ce culte a sa propre église, très discrète, qui aime pratiquer les grands écarts avec ses instruments de géométrie)

C'est pour cela que me suis tourné vers les traditionalistes (mais pas seulement, il est vrai) et que j'ai grande estime pour les catholiques qui allient ces vertus (dont l'Opus Dei) et, bien entendu, notre Très Saint Père.

In Xto Rege.

Columbanus.

[omicron]

@ Amorius et jpeg,

Suivre "la morale" ?
Il me semble noter là une dérive des vertus théologales.
Je dirais plutôt qu'être pleinement chrétien, catholique ou autre d'ailleurs, c'est adhérer aux vertus théologales : La Foi, l'Espérance et l'Amour (et la plus grande, c'est l'Amour).
Point de "morale" dans ces vertus.

[Christophe]

Mais la Loi morale, c'est la loi de l'Amour... Aimer Dieu de toute son âme et aimer son prochain comme soi-même, voici les deux plus grands commandements qui résument toute la Loi et les Prophètes...

[jpeg]

On s'est mal compris, je pense qu'une partie des catholiques français ne parlent plus que d'amour, que de valeurs un peu consensuelles au détriment des autres valeurs: foi, morale. Mais je doute vraiment que ce soit ainsi qu'on amene les athées à la foi.

Je ne doute pas que l'Amour doit etre notre premiere vertu, je crois que Paul dit "gardez un seul commandement aimez votre prochain comme vous même"

[Pneumatis]

Bonjour et très joyeuse fête de paques à vous !

Il est ressuscité, il est vraiment ressuscité !

En passant par là, je me suis dit que je pouvais remettre la totalité du sondage dont il est question, publié dans le Pélerin de cette semaine.

Les personnes interrogées sont catégorisées comme suit :
A/ Ensemble
B/ Catholiques
C/ Pratiquants réguliers
D/ Pratiquants occasionnels
E/ Non-pratiquants
F/ Sans religions

Selon vous qu'y a-t-il après la mort ?
- Il y a une résurrection des morts auprès de Dieu : A-10%, B-13%, C-57%, D-17%, E-6%, F-0%
- Il y a une réincarnation sur Terre dans une autre vie : A-7%, B-7%, C-1%, D-8%, E-7%, F-5%
- Il y a quelque chose mais je ne sais pas quoi : A-33%, B-40%, C-29%, D-51%, E-38%, F-23%
- Il n'y a rien : A-43%, B-33%, C-8%, D-16%, E-41%, F-65%
- Sans opinions : A-7%, B-7%, C-5%, D-8%, E-8%, F-7%

Zut, y a l'autre question : que souhaiteriez-vous qu'il y ait après la mort ? Mais mon fils appelle, il faut que je vous laisse. Et merci pour ces fines analyses de notre (non-)pensée post-moderne que je rejoins tout à fait. Et désolé pour la présentation du tableau, je ne savais pas comment faire mieux, rapidement.

A bientôt.

[Harald]

Vous oubliez ceux qui ont été tellement chiants ici bas qu'ils souhaitent (mais alors là fortement!) qu'il n'y ait rien après, parce que ça risque de ressembler à l'enfer en ce qui les concerne!

Haha j'y avais pensé, mais je me suis dit que ce serait peut être un peut mal venu de ma part d'en parler vu que je ne suis pas catholique, d'autant que vu que je ne suis pas exempt de péchés non plus c'est un peu délicat pour moi aussi

D'ailleurs si un jour je dois revenir vers l'église, ce ne sera surement pas par peur de la mort.

A propos, est-ce que d'après le catholicisme les non-catholiques ne vont pas aux cotés de Dieu après leur mort ? Pour un homme bon et juste par exemple, qui n'a cependant jamais cru en Dieu de son vivant, que se passe-t-il ?