L'unicité de Dieu est-elle une limite?

[ilibade]

Pour faire gagner du temps aux lecteurs, je vais répondre. Le cercle se trouve là où se fait la définition du cercle, c'est-à-dire dans l'interprétation. De même que dans le texte biblique, c'est Adam qui nomme les créatures, de même, le cercle dépend de la façon que l'on a d'interpréter la feuille de papier et de définir la notion de cercle. On pourra avoir bien des possibilités :
- soit la zone intérieure
- soit la zone extérieure
- soit la circonférence elle-même
- soit leurs combinaisons respectives. Par exemple, la zone intérieure et la circonférence.

Quand j'écris que "Je trace un cercle", en réalité je trace une circonférence et ma figure représente un cercle et un non-cercle. Quand on écrit "Que la lumière soit", en réalité, on écrit qu'on affirme la lumière par la séparation de l'obscurité. Mais les deux sont en fait manifestes, et c'est dans ce qui est leur séparation, le firmament qui est entre les zones, que se trouve réellement le moyen de cette création. On a donc bien sur une seule substance deux zones réunies par une forme. On est passé d'un état informe et vide à un état où l'on a une forme et 3 éléments. Ces 3 éléments sont toujours ensemble la feuille de papier et ils sont consubstantiels, puisqu'ils sont formés de points mathématiques, c'est-à-dire d'objets sans dimension et sans rapport aucun à la moindre forme.

La Bible est divisée en livres, chapitres et versets par l'homme qui interprète. Dans les plus anciens manuscrits, les lettres étaient même enchaînées sans découpe des mots. Aujourd'hui, dans les versions informatisées, les mots sont séparés, mais cela résulte d'une interprétation.

On a donc dans le processus créateur trois niveaux :
- le niveau 0 : une feuille de papier sans rien de dessiné : feuille vierge, état antérieur à la logique formelle : état prélogique
- le niveau 1 : une circonférence est tracée : trois parties sont alors visibles : intérieur, extérieur et leur jonction circulaire. Cet état est l'état engendré de la création
- le niveau 2 : l'interprétation qui permet de donner un nom à ce que l'on considère en conscience comme devant être affirmé. L'affirmation du cercle entraîne la disparition dans l'interprétation du non-cercle. Cet état propre à l'interprète est l'état génétique de la création.

Votre raisonnement se situant au niveau 2, vous ne voyez pas le niveau 1. Lorsque l'on dit "Dieu est Un", cela n'est vrai que si vous ne réduisez pas Dieu à la sphère génétique de l'interprétation. Au niveau 1, Dieu est Un et Trine, et cela peut encore être accessible au logicien. Dans le niveau Zéro, Dieu est incompréhensible et d'une nature qui échappe à toute qualification, à toute détermination.

Cordialement

[omicron]

@ Ilibade,

Je refuse de donner une quelconque profondeur, une chair quelconque à la conjonction et.
Cette conjonction, stérile en elle-même, est là comme aveu d'impuissance de notre langage pensé.

Je ne pense pas remettre en cause le dogme de la Trinité dans mes posts précédents, j'ai du mal me faire comprendre.
Les analogies que j'utilise sont là pour allier coeur et raison, je n'utilise pas le raisonnement logico-mathématiques qui voudrait prouver par A+B que 1=3.
Ou les confrontations scripturaires au cours desquelles les versets seraient montés les uns contre les autres.
Il s'agit là de l'expression de ma sensiblilité qui me pousse vers une analogie "relationnelle".

Lorsque je dis que je cherche à moduler le travail respectable des premiers chrétiens qui se sont coltinés l'articulation de ces différents concepts, je ne dis pas que je cherche à tout basculer, mais à mettre ces concepts en forme avec mes spécificités d'homme du XXIè siècle dans l'intention de les transmettre en langage haut et clair à des gens qui en sont aujourd'hui totalement éloignés.

[gerardh]

__________

Bonjour omicron,

Il n'y a rien de nouveau sous le soleil, nous dit le livre de l'Ecclésiaste. Pas même au 21 ème siècle ...


___________

[ilibade]

Je refuse de donner une quelconque profondeur, une chair quelconque à la conjonction et.

Oui, je comprends. Adam a fait la même chose en Eden. Il ne voyait pas sa propre "femme", sa propre forme. C'est pour cela qu'il a été éjecté du royaume trinitaire dans le royaume de la dualité où le ET est devenu OU exclusif.

Je ne pense pas remettre en cause le dogme de la Trinité dans mes posts précédents, j'ai du mal me faire comprendre.

Non, au contraire, vous vous êtes fait fort bien comprendre.

Lorsque je dis que je cherche à moduler le travail respectable des premiers chrétiens qui se sont coltinés l'articulation de ces différents concepts, je ne dis pas que je cherche à tout basculer, mais à mettre ces concepts en forme avec mes spécificités d'homme du XXIè siècle dans l'intention de les transmettre en langage haut et clair à des gens qui en sont aujourd'hui totalement éloignés.

Et bien alors, vous devez absolument le faire en tenant compte des avancées de la logique formelle, telles qu'elles ont été établies lors de la révolution logique de la fin du 19° siècle ou du début du 20° siècle. Aujourd'hui, les gens sont trop rationalistes, par "manque de connaissance".

Ainsi, dans un article de 1913 [1], le mathématicien Sheffer démontre que tous les opérateurs de la logique se réduisent à un seul opérateur, l'incompatibilité logique ou barre de Sheffer. Ainsi, pour obtenir l'opérateur négation de A, on pourrait l'écrire avec le | (incompatibilité) en disant :
Non-A = A | A.
Cette expression est telle que, dans la logique des mathématiciens, si A est vrai, alors A | A est faux. Mais cela ne vaut que dans le niveau 2 du Verbe, c'est-à-dire dans la sphère interprétative. Car au niveau 1 "engendré", l'expression A | A est exactement représentative de ma circonférence séparant deux zones de points indistincts. Dans ce niveau 1, si A est vrai (de l'intérieur comme de l'extérieur, la circonférence est vraie aussi, ainsi que l'ensemble de ma feuille. L'expression Non-A n'est là que pour nier le caractère indistinct des points blancs de mon papier, sous la forme d'une circonférence de points noirs. Dans ce niveau 1, nous n'en sommes plus à la sphère de l'interprétation qui affirme la lumière en la séparant des ténèbres, mais dans un état fondamental du Verbe, où l'on a en même temps blanc et noir et qui est l'état engendré.

Sheffer ajoute dans la dernière phrase de son article que son opérateur | est le fondement de la logique et Russel considère cette découverte comme la plus fondamentale de toutes les sciences, et il y a dans le texte biblique un fondement identique de la Création, sous la forme d'une incompatibilité logique entre IHVH et Elohim, entre l'intérieur et l'extérieur, mais dans un état où leur jonction IHVH-Elohim est à la fois le lien entre les deux, mais aussi le moyen de les discerner.

Même si le raisonnement logico-mathématique revient à séparer l'intérieur de l'extérieur, nous avons quand même connaissance d'un fondement à la logique où l'intérieur et l'extérieur sont vraiment unis. Bien que tenant du paradoxe mathématique, c'est malgré tout une réalité aujourd'hui assez bien connue, surtout depuis que la découverte de Sheffer a été faite aussi dans le domaine de la mécanique des particules. Là aussi, avant toute interprétation, le formalisme est paradoxal, montrant que la matière est à la fois onde et corpuscule, dans un état de non séparation, qui rend "également vrais" les deux aspects tant que l'observation ou l'expérience ne vient pas qualifier et déterminer les choses.

Puisque pour les Chrétiens, "Au commencement de la Création formelle, il y a le Verbe, le Logos", il me paraît intéressant de relever ces données de la connaissance actuelle du Logos par les logiciens, et de les mettre en lien du texte biblique, car l'on y trouve alors exactement les éléments de la Trinité, par la reconnaissance formelle d'IHVH, d'Elohim et de leur jonction IHVH-Elohim, les trois étant pleinement consubstantiels.

Bien que sans épaisseur, ma circonférence a cependant une énorme importance, puisque c'est elle qui représente le ET dont vous parliez. et c'est aussi là que l'âme humaine a son coeur, unissant son être intérieur et son être extérieur en une seule réalité qui est à la fois Une et Trine. Evidemment, le ET ne se laisse entrevoir qu'en dernier à l'intelligence, et l'Esprit-Saint est ce que le Christ nous promet pour "consolider" en tant que Paraclet l'Eglise.

Enfin, cette façon de présenter les choses ne renie en rien celle des Pères de l'Eglise, bien au contraire. La Trinité tient du fondement de la logique, du Logos primordial.

Cordialement

[1] H. M. Sheffer, 1913. “A set of five independent postulates for Boolean algebras, with application to logical constants,” Transactions of the American Mathematical Society 14: 481-488.

[omicron]

@ gerardh,

comme le disait mon micro du temps où j'étais encore sous Windows : FATAL ERROR !
Maintenant, j'ai acheté un Mac et je m'en porte beaucoup mieux !

Erreur fatale que d'imaginer pouvoir copier-coller des recettes intemporelles, toujours bonnes.
(Voyez, je fais lourd dans la comparaison informatique !)
Rien de nouveau sous le soleil qui tourne momentanément pour moi, certes.
Mais si ce soleil est le même pour moi et pour l'Ecclésiaste, nous aurions cependant beaucoup de mal à nous comprendre, lui et moi, non pas sur le fond, toujours inchangé, mais sur la forme.
Il y a autant de distance entre l'homme d'aujourd'hui et la Trinité qu'entre l'Ecclésiaste et moi.
C'est pour dire s'il faut sortir les rames !

@ ilibade,

Abruti de logique formelle, trop rationaliste pour reprendre vos termes, l'homme d'aujourd'hui préférera toujours l'original à la copie.
Une démonstration qui userait de trop de schémas rationnels serait suspecte à ses yeux et n'aurait pas, pour le coup, le supplément d'âme qui manque à votre feuille de papier.
(Amicalement).
Il pensera à bon droit : mais que m'importe de croire en cette architecture rationnelle basée sur du non-rationnel (=la Foi) ?
Il retournera à son original.
CQFD ?
Là où votre esprit scientifique dit et, moi je dis relation, et je dirais qu'il n'y a pas parfaite identité entre les deux mots car je ne sens pas de coeur dans et, alors qu'il y en a forcément un dans relation.

Je suis content d'avoir dit non au et, comme mon ancêtre Adam !

Partir du langage de mon contemporain, dont vous analysez bien l'une des facettes, pour lui permettre de faire des liens entre coeur, raison, foi, âme, esprit,... toute déclinaison qui porte son propre langage, verbal ou non-verbal et qui doivent entrer en vibration si l'on veut comprendre pleinement le dogme de la Trinité.