Symbolisme et art sacré

[coeurderoy]

Le fil sur la franc-maçonnerie s'étant clos, je n'ai pu répondre à francmac : concernant le prétendu message ésotérique des cathédrales plus ou moins toléré et compris par le clergé médiéval, rappelons que les thèses de Fulcanelli dataient déjà beaucoup dans ma jeunesse (années 60). Pour avoir eu la "pratique quotidienne" de l'image médiévale et de ses sources archivistiques je sais que le grand public, émoustillé par de pseudos émissions historiques se montre toujours friand de ces balivernes ! Emile Mâle et bien d'autres médiévistes iconographes ont su (depuis une centaine d'années déjà !) démontrer que les prétendues scènes alchimiques ou ésotériques relevaient du symbolisme chrétien le plus ancien. Le sens de beaucoup d'images (s'alimentant aux sermonnaires, bestiaires, vies de saints ou à des sources patristiques plus consistantes) est ainsi réapparu en pleine lumière : tel vitrail "symbolique" de Sens ou de Bourges n'est que l'illustration d'une méditation, d'un sermon, d'un passage biblique, d'une vertu...
Rappelons également que les images maçonniques des XVIII-XIXème siècle n'ont aucune filiation prouvée et fiable avec le compagnonnage médiéval qui établissait ses "loges" de chantier au pied des édifices en construction. Tout le folklore qui veut faire entendre qu'un message ésotérique inscrit dans la pierre remonte aux bâtisseurs du Temple de Salomon fait fi de la réalité et du contenu d'images authentiquement chrétiennes.
Pour être passé quotidiennement dans la rue Mahler (3ème arrondissement, près de la rue des Rosiers), j'ai souvent songé aux "têtes-à-vent" du XVIIIème s. et à la belle amie de Marie-Antoinette, la Princesse de Lamballe, Franc-Maçonne dont la tête fut sciée sur une borne voisine de la prison de la Force (il subsiste un piédroit de la porte de la prison jouxtant la Bibliothèque Historique de la Ville de Paris). Le Maçonnisme des Lumières, répandu dans l'aristocratie et chez tant d'autres philanthropes rêvant au bonheur de l'humanité, je le connais (c'est tout de même à une concubine royale, la Pompadour et à sa mainmise sur l'esprit du Roi qu'on doit l'expulsion des Jésuites et l'autorisation de L'Encyclopédie.)
Lorsque le Maçon Benjamin Francklin vient à Paris en 1777 réclamer des subsides à Louis XVI pour la Guerre d'Indépendance (en propageant au passage l'habituel discours philosophique contre l'obscurantisme) il déclenche (sans le savoir ?) la catastrophe financière qui précipitera la chûte de l'Ancien Régime.
Enfin, concernant le symbolisme de "L'Etoile du Matin" (Lucifer) portant le Flambeau éclairant le Monde Nouveau, il est en parfaite antinomie avec l'humble Lumière christique rayonnant dans la crèche de la Nuit de Noël : lumière intérieure, douce, chaleureuse parce que naissant de la source enflammée du Coeur du Christ. Mais ce message trop clair de l'Incarnation d'un Dieu fragile ne séduira jamais ceux qu'éblouit le clinquant des Lumières de l'esprit d'orgueil...

[loki]

Bonjour,
Vous avez entièrement raison ; aucune tradition architecturale ou iconographique n'est spécifiquement maçonnique. Tout est emprunt à différentes traditions religieuses dans l'imagerie et le symbolisme maçonnique. Ce symboliqme est invitation à (re)découvrir la Tradition.
En ce qui concerne le message contenu dans l'architecture des cathédrales, qui est en effet chrétien, catholique et par conséquent nourri de traditions plusieurs fois millénaires et sublimées, la lecture du "symbolisme du temple chrétien" de Jean Hani s'impose.
Cordialement,

[coeurderoy]

Oui ! merci pour cette référence : Les voies de la création en iconographie chrétienne (André Grabar, Champs Flammarion 1979, 1994) est également un classique . Guère de temps pour réponse sur F.M/Révolution : par MP : promis.
Cordialement

[Raistlin]

Merci coeurderoy pour ces précisions.

Fraternellement,

[Emanuel]

Vous avez raison sur ce point : il n'y a aucun rapport direct (prouvé à ce jour) entre les anciens compagnonnage, l'ordre du Temple... et la FM actuelle.

Cependant des recherches en cours semblent ouvir une piste nouvelle. Celle de l'existence de confréries souchées sur des Corporations de métiers dès le 9ème siècle. Confréries et Corporations qui se seraient séparées vers le XIV-XVème pour donner d'une part les compagnonnages modernes (je n'ai pas écrit actuels) et la FM des anciens. On a ainsi des exemples dans l'est de la France de ces confréries et corporations disparaissant en même temps que se créaient une ou plusieurs loges maçonniques. De tradition familliale un arrière grand-oncle de mon épouse, curé de son état, aurait été chapelain de ces deux conf/corpo et de la loge qui leur a succédé (aujourd'hui éteinte mais connue dans les annales du GODF). Ce qui est surprenant, et qui mérite qu'on étudie ces choses avec prudence, c'est qu'on trouve dans cet assemblage Conf/Corpo toutes les dispositions qui président au fonctionnement des loges actuelles.

Quant au symbolisme des églises je n'ai jamais lu que Fulcanelli ai prétendu qu'il soit maçonnique. Par contre il faut lire des ouvrages plus anciens comme Rabelais, Béroalde de Verville, Delorme, Colonna, Dante... pour voir que ce symbolisme a plusieurs sens de lecture pour peu qu'on en ai la clé. Et il y a en église quelques vieux prêtres savants (dont l'un fut un de mes maîtres) pour avoir encore cette clé qui fut utilisée pour dessiner les armes parlantes de BXVI.

Mais comme disait le frère Kipling "Au fond il n'y a d'incrédules que nous-mêmes".

[l'Ecossais]

Bonjour!
Je voudrais répondre à Coeurderoy sur deux points historiques précis!
Tout d'abord je suis en admiration pour sa grande culture et je veux le souligner ici!
Le premier point concerne le compagnonnage français:la Maçonnerie née en Ecosse et en Angleterre ne lui doit strictement rien....et ce type d'association n'existait pas dans ces deux pays à la naissance des obédiences maçonniques .Ce sont les compagnons français qui probablement ont pris à leur compte quelques symboles maçonniques.
En ce qui concerne l'Encyclopédie....la FM y a peu contribué puisqu'à peine 11 ou 12 encyclopédistes sur 150 environ étaient Francs-Maçons.
Sur le plan historique la thèse de la transition est abandonnée au profit de la thèse de l'emprunt et le meilleur historien de la FM est actuellement Roger Dachez universitaire compétent mais hélas très mauvais rédacteur qui ferait bien de revoir grammaire et syntaxe!
Je ferai aussi respectueusement remarquer que le fil qui a été bouclé est celui qui possède la meilleure audience sur ce forum!...............c'est un constat et non une critique!

[coeurderoy]

Vous remarquerez cependant en visitant le Musée du Compagnonnage établi à Tours (dans...l'ancienne abbaye Saint Julien) que nombre de signes et symboles "compagnonniques" (?) sont effectivement maçonniques. Ceci dit, malgré le folklore et l'intérêt du public pour les prétendus "secrets des bâtisseurs de cathédrales" aucun lien historique fiable n'apparait, comme vous le dites, dans les archives entre les loges médiévales ayant oeuvré sur les grands chantiers et les emblèmes en question presque tous des XVIII-XIXème s.
Ma culture sur ces points est par ailleurs rien moins que de la simple érudition : le sujet m'intéressant fort peu à vrai dire j'ai eu d'autres lectures lorsque j'habitais la ville de saint-Martin
Cordialement !
Je sens que vous êtes sur le point de...rouvrir un fil sur la FM non ???

[Pneumatis]

Bonjour,

J'ai souvent eu l'occasion d'assister à des débats sur l'origine de tel ou tel symbolisme, celui des cathédrales prétendument emprunté à un ésotérisme maçon ou rosicrucien (oui, la FM n'est pas la seule à avoir la dent longue), sur les symboles juifs ou chrétiens empruntés aux sumériens, aux celtes, aux mythes grecs, ... Histoire de dire que le christianisme a fait son marché au rayon des trucs qui marchaient bien (projection typiquement contemporaine) pour en faire une bonne synthèse et écraser toutes les antiques et paisibles traditions sur son passage. Vous savez, après on a le chapitre sur l'empereur Constantin, blablabla...

J'ai toujours trouvé ça un peu stérile (pardonnez-moi, ce n'est pas du tout pour casser ce débat), car pour moi la fonction symbolique est quelque chose d'universel, du moins d'une portée équivalente entre le signifiant et le signifié du symbole. Et ce rapport de signification, la fonction symbolique, est accessible sinon à la raison du moins à l'intuition des hommes depuis la nuit des temps. Je n'ai pas la culture de Coeurderoy en matière de représentation, mais quelques soient les exemples, on peut s'employer à le démontrer.

Un déluge, par exemple, signifie quelque chose de précis et universel concernant les origines de l'homme, et il n'y a pas besoin de l'avoir repiqué aux sumériens pour l'introduire dans le récit biblique. Idem pour les animaux ou leurs attributs, ou encore la lumière, l'eau, la terre, les figures géométriques, etc, etc... Tout cela est universel et n'a pas besoin d'une communication du sens des symboles de bouche à oreille de druide pour faire partie intégrante de plusieurs traditions différentes, voire même opposées sous bien des aspects.

Après j'ose faire quelques remarques sur le plan historique et culturel, où là encore mes connaissances sont très pauvres, mais aussi surement que la signification des symboles est universelle, une tradition qui naitrait dans une culture déjà existante et chargée de symboles aurait beaucoup de mal à s'en défaire. Ainsi la FM étant née en terre chrétienne, pourrait-on dire, on peut être certain qu'il n'y a de culture FM que par une culture chrétienne réactualisée et un peu revisitée pour mettre en avant certains aspects. Évidemment, lesdits aspects seront choisis parmi les plus hermétiques et donc les plus fascinants. Comme ça, il est plus facile ensuite, en contemplant les traces du passé, et s'apercevant que les mystérieux symboles ésotériques FM se trouvaient dans l'art chrétien au moyen-âge, de faire croire que la FM est plus ancienne qu'on ne le croit, et qu'elle a inspiré une partie de la symbolique chrétienne !!!

Tout cela est évidemment parfaitement absurde ! C'est juste une tentative assez pitoyable de se fabriquer une tradition (le plus pitoyable c'est qu'ils y croient souvent sincèrement, ceux-là même qui voient leur tradition remonter aux pyramides), de faire croire qu'elle est antique, connue et transmise seulement par des initiés un peu joueurs qui en auraient laissé des traces dans la culture exotérique dans laquelle ils vivaient, dans le secret, parce que persécutés par les vilaines religions exotériques. Heureusement qu'ils étaient là sinon, qui sait, peut-être qu'on n'aurait jamais su ce que pouvait symboliser la lumière !!! Et il est de notoriété publique que tous ceux qui emploient des symboles numériques ou géométriques ont nécessairement été initiés dans des écoles pythagoriciennes, car sinon, sans une bonne initiation ésotérique, comment deviner que le 1 symbolise l'unité et le 2 la dualité ? Ouf !

Bref, je ne veux pas diminuer le génie des grands artistes, savants ou philosophes, mais c'est juste pour dire qu'ils n'inventent rien, il ne font que découvrir ou re-découvrir les choses que la nature nous offre à contempler sous le voile de l'analogie, et dans tous les cas, ils ne possèdent rien de ce qu'ils découvrent. Voilà.

Voilà pourquoi, à titre plus personnel, l'ésotérisme j'y ai cru, j'ai vu et j'en suis revenu ! Enfin, il faut bien des belles histoires un peu mystérieuses pour endormir les grands enfants, pour fantasmer sur l'obscurité qui fait toujours un peu peur et l'apprivoiser un peu, même encore au soir de nos vies.

[Emanuel]

Absolument en accord avec vous mon cher Pneumatis (j'observe quand même que votre avatar est bien ésotérique à qui ne maîtrise pas la langue hébraîque... pas si débarassé que ça ). Les symboles sont des universaux et notamment ceux attachés aux métiers de la construction, de l'architecture... Mais n'oublions pas que les libraires ont leur symbolisme propre qui n'est pas le même que celui des verriers....

Oui et absolument oui la FM actuelle est aussi sûrement fille de l'église (catholique romaine) que des Lumières. Pour la raison simple que les fondateurs étaient tous des clercs et les premiers membres de cette FM tous sortis des écoles chrétiennes, que le catholiscime romain était la religion dominante. Il est simplement dommage que l'autorité ecclésiale se soit opposée à ce mouvement au lieu de l'accompagner ce qui aurait sans doute évité la fracture définitive du début du 20ème siècle.

Ceci étant dit il y a deux questions qui se posent : Pourquoi avoir choisi la référence à la construction? Pourquoi avoir mis l'accent sur son symbolisme?

A la première question la réponse paraît assez évidente. Les fondateurs étaient à titre de clercs, chapelains, membres acceptés des loges opératives dont ils se séparèrent. Or ces loges avaient le "métier" pour fondement et le symbolisme de la construction comme moyen d'accès aux connaissances spirituelles qui en découlent. Les Evangiles eux-mêmes, de même que l'AT sont truffés de références au métier, à ses outils, à sa spiritualité.

La première question répond aussi partiellement à la seconde. Il faut cependant la compléter par l'observation qu'en effet le symbolisme constructif est véritablement universel. On en retrouve de nombreuses traces sur tous les continents et dans toutes les cultures (par ex l'équerre et le compas entrelacés se retrouvent en grêce, en chine, dans l'égypte ancienne, dans la rome préchrétienne, chez les amérindiens...

Cette voie du symbole (issue de la tradition du métier) ouvre des perpectives spirituelles particulières affranchies des dogmes... et c'est bien pour ça qu'elle est intensément combattue par les religions (j'ai bien écrit les religions) qui l'accusent de tous les maux même les plus criminels pour mieux la discréditer. Et même par certaines formes de maçonnerie enfermées qu'elles sont dans ce qu'elles croient être la libre pensée alors que le vrai du fond maçonnique est "la pensée libre".

Ainsi de l'Art du Trait, bien connu des charpentiers et tailleurs de pierres, qui est une technique (représentation d'objets en trois dimensions dans un plan qui n'en a que deux) autant qu'une spiritualité authentique partant et aboutissant à l'Alpha et à l'Oméga.

Que des maçons "intellectuels" (on dit spéculatifs) aient introduit en maçonnerie autre chose ne change pas grand chose... sauf à avoir été la source des accusations injustes portée contre la maçonnerie. Accusations dont les travaux des Pères Ferer-Benimelli et Rousse-Lacordaire (tous deux professeurs éminents d'universités catholiques prestigieuses et spécialistes reconnus de l'histoire maçonnique et de ses relations avec l'église de Rome) ont montré combien elles étaient infondées parce que basées sur l'ignorance de l'église de la réalité maçonnique (ajoutons que ces condamnations furent une réaction effrayée de la papauté devant l'entrée en masse des clercs dans les loges (certaines se créant même au sein des monastères)).

Ainsi de l'accusation de "relativisme" et "d'indifférentisme" mots valises qui cachent en réalité la condamnation sans appel de l'esprit de tolérance (qui n'est cependant pas l'acceptation pure et simple du tout et n'importe quoi). Mais que dit V.II lorsqu'il pose le principe du droit à la liberté religieuse? Que fait un pape réunissant autour de lui des représentants des grandes religions et philosophies pour prier ensemble? N'est-ce pas faire la démonstration que le dieu des uns vaut bien celui des autres????

[Raistlin]

Petite parenthèse :

Pour la raison simple que les fondateurs étaient tous des clercs

Anderson était un pasteur presbytérien (et Désaguliers était huguenot)... Donc la franc-maçonnerie moderne est davantage fille du protestantisme que de l'Eglise.

Ainsi de l'accusation de "relativisme" et "d'indifférentisme" mots valises qui cachent en réalité la condamnation sans appel de l'esprit de tolérance (qui n'est cependant pas l'acceptation pure et simple du tout et n'importe quoi).

Si tolérance = abandon de l'exigence de vérité au profit d'une ratatouille informe d'idées et de doctrines, alors oui, elle mérite une condamnation sans appel.

Je dirais même que défendre l'idée que la Vérité ne peut être connue (ce que prône la franc-maçonnerie puisqu'elle refuse le dogme et le fait qu'on puisse affirmer connaître la Vérité) est profondément criminel : c'est porter atteinte à la dignité fondamentale de l'Homme qui est justement de chercher et de trouver cette Vérité.

Cordialement,

[coeurderoy]

Emanuel : pourquoi le symbolisme de la construction ? mais parce que nous sommes pierres vivantes de l'édifice mystique qu'est l'Eglise préfigurée par le Temple de Salomon, nouvelle Jérusalem, décrite en Saint Jean comme une Ville Forte. Parce que le Sauveur est Pierre Angulaire, Clef de Voûte historique des générations, qu'Il fonde son Eglise sur Pierre, qu'Il se définit Lui-même comme Porte et nous demande d'entrer chacun à notre mesure et selon nos talents propres dans l'édification de cette Bienheureuse Cité :

Hymne de la dédicace VIIème s. :

(tu pourras traduire STP, Fée Violine ? , juste un pb avec "parietur compage" in fine)


URBS IERUSALEM BEATA
DICTA PACIS VISIO
QUAE CONSTRUITUR IN COELIS
VIVIS EX LAPIDIBUS
ET ANGELIS CORONATA
UT SPONSATA COMITE
NOVA VENIENS E COELO
NUPTIALI THALAMO
PREPARATA ET SPONSATA
COPULETUR DOMINO
PORTAE NITENT MARGARITIS
ADYTIS PATENTIBUS
ET VIRTUTE MERITORUM
ILLUC INTRODUCITUR
OMNIS QUI OB CHRISTI NOMEN
HIC IN MUNDO PREMITUR
TUNSIONIBUS PRESSORIIS
EXPOLITI LAPIDES
SUIS COAPTANTUR LOCIS
PER MANUS ARTIFICIS
DISPONUNTUR PERMANSURI
SACRIS AEDIFICIIS
ANGULARIS FUNDAMENTUM
LAPIS CHRISTUS MISSUS EST
QUI PARIETUR COMPAGE
IN UTROQUE NECTITUR
QUEM SION SANCTA SUSCEPIT
IN QUO CREDENS PERMANET

(Cité par Maurice Barrès : la Grande Pitié des églises de France. Paris, Emile-Paul fr. éd. 1914)

[Pneumatis]

D'accord avec Raistlin : ce n'est pas parce que je dis qu'un symbole a une signification universelle que le premier qui dit un truc dessus a raison ! La Vérité est universelle, mais tout ce qui prétend à l'universalité n'est pas forcément la Vérité.

Il est simplement dommage que l'autorité ecclésiale se soit opposée à ce mouvement au lieu de l'accompagner ce qui aurait sans doute évité la fracture définitive du début du 20ème siècle.

L'Eglise ne peut pas "accompagner" n'importe quel mouvement sous le seul prétexte que des écclésiastiques y participent : si ce mouvement ce fourvoie dans l'erreur, l'Eglise ne va pas l'accompagner juste pour le fun ! On peut utiliser la vérité des symboles pour construire une doctrine erronée. C'est justement tout le problème de la gnose, comme de n'importe quelle hérésie ! Ce n'est pas parce que vous portez une croix autour du coup que vous êtes chrétien !

Par exemple on prend la lumière de la connaissance, on prend le Christ qui nous apporte la lumière, et descend dans les enfers, et on dit que le Christ et Lucifer (porteur de lumière) ne sont qu'une seule et même personne ! On a pris des symboles qu'on a utilisé dans la vérité de leur signification, mais on a occulté un tas d'autres choses (comme la croix et l'humanité de Jésus par exemple), et surtout on a perdu de vue le rapport à la Vérité transcendante.

Cette voie du symbole (issue de la tradition du métier) ouvre des perpectives spirituelles particulières affranchies des dogmes... et c'est bien pour ça qu'elle est intensément combattue par les religions (j'ai bien écrit les religions) qui l'accusent de tous les maux même les plus criminels pour mieux la discréditer.

Et non ! La voie du symbole n'affranchis d'aucun dogme, au contraire ! Si on veut être fidèle à la vérité du symbole, alors on entre précisément dans les dogmes. Car de Vérité il n'y en a pas plusieurs, il n'y en a qu'une, et y accéder suppose de renoncer à l'erreur. Vous croyez que la FOI veut dire quoi ? croyance aveugle ? Découvrir la signification universelle d'un symbole fait un dogme car cette signification devient alors incontestable. Que cette vérité se présente à la raison par l'expérience ou par la révélation divine, dans tous les cas il y a une Vérité et elle est nécessairement dogmatique - c'est le principe même !

Ainsi de l'accusation de "relativisme" et "d'indifférentisme" mots valises qui cachent en réalité la condamnation sans appel de l'esprit de tolérance (qui n'est cependant pas l'acceptation pure et simple du tout et n'importe quoi).

Alors c'est quoi votre esprit de tolérance si ce n'est pas l'acceptation pure et simple du tout et n'importe quoi ? Serait-ce l'acceptation du tout et n'importe quoi, sous condition que des gens y aient bien réfléchi avant et qu'ils aient eu beaucoup de mérite à en arriver à leurs conclusions, ou que beaucoup y aient cru ? Acceptons alors toutes les philosophies qui ont traversé les siècles comme étant des vérités !!! Si c'est tolérer que la Vérité s'exprime en partie à travers d'autres que la seule Eglise, c'est déjà le cas. Mais qu'on dise que la Vérité absolue est inaccessible, autrement dit qu'elle ne s'est pas révélée en Jésus Christ, ce n'est plus de la tolérance, c'est de la négation du principe fondamental sur lequel repose la foi chrétienne.

Au fond peut-être que l'Eglise aurait pu guider quelques hommes réunis par l'étude d'une symbolique chrétienne assez poussée et mystérieuse, axée sur l'architecture. Peut-être... Mais que fait un saint quand l'Eglise lui dit "non" ? Il obéit, et alors si il est dans la Vérité, cette Vérité s'impose finalement à l'Eglise. Le Saint devient alors un vrai témoin. Là, loin de ça, dans la FM on a des hommes qui, non content d'avoir été "mis à l'épreuve", ont estimé qu'ils pouvaient s'affranchir de l'opinion de l'Eglise, autrement dit que l'Eglise fondée par le Christ n'était en fait pas fondée par le Christ. C'est aussi ce que pensent les protestants, d'où les affinités... enfin bref, tous ceux qui préfèrent l'auto-référence au vrai discernement. Et c'est encore le problème des maçons aujourd'hui : qu'ils soient ou non de bonne foi dans leur démarche, ils désobéissent à l'Eglise du Christ, ils ne se soumettent pas à ce qui est le premier commandement : ECOUTE (obéi) ! Et ils font par là-même la démonstration que ce qui les inspire n'est pas l'Esprit de Vérité, mais celui de l'orgueil.

La vérité n'a pas besoin que vous la connaissiez pour être. Si les premiers FM étaient fidèles à la Vérité, alors ils se seraient soumis en confiance à leur autorité, confiant que la Vérité remporte toujours la victoire sur les ténèbres. C'est donc dans la vertu d'obéissance qui nous dépossède de nous-même, plus que dans l'usage de nos propres mérites par lesquels on veut se glorifier, que se situe le véritable discernement.

J'avoue ici sans complexe que quand j'ai renoncé à être rose-croix, je l'ai fait par pur obéissance à l'Eglise, alors même que je ne comprenais pas le fin fond de ce que l'Eglise pouvait reprocher à ces "groupes de travail". Et c'est là que la grâce se manifeste : car étant dépossédé de mon seul arbitrage par l'obéissance, j'ai pu alors accueillir l'intelligence de ces choses, et enfin comprendre.

Vous voulez vraiment comprendre ce que l'Eglise reproche à la maçonnerie ? Et savoir si elle dit vrai ? Est-ce que vous pouvez proclamer que la Vérité est plus importante que tout, que vous-même et que vos engagements personnels ?

Si oui, alors abandonnez votre engagement de FM, déposez tout cela au pied de la croix en l'offrant humblement au Christ, en lui disant comme il nous l'a appris "non pas ce que Je veux mais ce que Tu veux". L'abandon total ! Ainsi si le Christ vous veut FM il sera assez grand pour vous le faire savoir, et si au contraire il approuve votre démarche alors là aussi, la Vérité sera manifeste ! Croyez, sans regret, que le Vérité est dans l'Eglise et allez vous confesser humblement et sans condition, non pas selon ce que vous jugez de vous-même, mais selon ce que l'Eglise et le Christ vous enseigne. Alors je peux vous promettre que vous comprendrez très clairement où est l'erreur de la FM, car vous recevrez cette intelligence de la Grâce elle-même et alors viendra la contrition parfaite, puis la joie du fils prodigue.

Et si jamais je devais me tromper, vous pourrez toujours revenir à la FM, vous n'aurez perdu qu'un peu d'amour propre, ce qui ne fait jamais de mal à personne. D'ailleurs, ne pense-t-on pas, chez les FM, que toute expérience de sagesse est bonne à prendre ? Je vous propose ici l'épreuve du renoncement par excellence.

Mais que dit V.II lorsqu'il pose le principe du droit à la liberté religieuse? Que fait un pape réunissant autour de lui des représentants des grandes religions et philosophies pour prier ensemble? N'est-ce pas faire la démonstration que le dieu des uns vaut bien celui des autres????

Et non ! C'est juste témoigner que les hommes de telle religion ne valent pas mieux que ceux des autres religions. Mais cela ne dit rien des religions en question : il ne faut pas confondre les hommes et les doctrines. C'est toute la difficulté, et c'est ça le véritable esprit de tolérance tant déformé par les sectes maçonniques, humanistes et/ou naturalistes : c'est aimer son prochain, quand bien même il est dans l'erreur doctrinale, pour le connaitre lui personnellement, et lui faire rencontrer Jésus seul Seigneur et Sauveur. Ce n'est pas dire, juste pour lui faire plaisir qu'il a raison, ou que sa vérité vaut bien la notre.

[Emanuel]

Petite parenthèse :

Pour la raison simple que les fondateurs étaient tous des clercs

Anderson était un pasteur presbytérien (et Désaguliers était huguenot)... Donc la franc-maçonnerie moderne est davantage fille du protestantisme que de l'Eglise.

La création et le développement de la FM ne se réduisent pas à Anderson et Desaguliers qui ont bien insisté pour dire que "le FM s'il comprend bien l'Art ne sera jamais ni un athée stupide ni un libertin irréligieux" (Constitutions - Chapitre 1 - Concernant Dieu et la Religion) . Ces deux mots devant s'entendre dans le sens de rejeter Dieu (athéisme stupide) et de papillonneur spirituel (libertinage). Il suffit pour s'en rendre compte de lire ces interminables listes de religieux entrés dans les loges dès leur création. Il suffit encore de se rappeler que toutes les loges d'avant 1728 avaient leur chapelain et que tous leurs "intellectuels" étaient sortis des écoles chrétiennes. Que ce fut encore le cas jusqu'à la fin du XIXème siècle (lois de séparation et instruction publique).

Ainsi de l'accusation de "relativisme" et "d'indifférentisme" mots valises qui cachent en réalité la condamnation sans appel de l'esprit de tolérance (qui n'est cependant pas l'acceptation pure et simple du tout et n'importe quoi).

Si tolérance = abandon de l'exigence de vérité au profit d'une ratatouille informe d'idées et de doctrines, alors oui, elle mérite une condamnation sans appel.

Ca c'est l'idée que vous sous en faites. Qui est totalement étrangère à la FM. Ecouter, comprendre, si possible "entendre" l'autre suppose l'acceptation des différences et le respect de sa pensée, de sa foi... Mais n'oblige en rien à l'accepter pour soi-même. Le médecin, l'avocat, le notaire, l'ingénieur... qui ont devoir d'écoute, de compréhension des raisons exposées, voire "d'entendement" de leurs ressorts secrets ne sont aucunement tenus d'adhérer aux choix de leur interlocuteur qu'il soit patient, client...

Je dirais même que défendre l'idée que la Vérité ne peut être connue (ce que prône la franc-maçonnerie puisqu'elle refuse le dogme et le fait qu'on puisse affirmer connaître la Vérité) est profondément criminel : c'est porter atteinte à la dignité fondamentale de l'Homme qui est justement de chercher et de trouver cette Vérité.

Mon cher si la Vérité nous était parfaitement connue nous verrions tous Dieu face à face. Or à part qq grand saints ou illuminés????

Cordialement,

[coeurderoy]

Et vlan ! l'iconographie sacrée (thème du fil) à la rescousse d'une apologie des fausses lumières : ce sont des aveugles guidant d'autres aveugles...

[coeurderoy]

Et quant à voir la Vérité "Face à face" : oui dans la contemplation eucharistique, ma face pécheresse s'illumine à la Sainte-Face du Christ, seule Vérité et Lumière incréée, votre pseudo vous portera, je l'espère à cette évidence Emanuel !