Saints catholiques et orthodoxes

[Harfang]

Bonjour,

je voudrais savoir si les Saints canonisés par l'Eglise Catholique sont "valides" du point de vue d'un orthodoxe et réciproquement. Peut-on vénérer un saint Orthodoxe ? Un Orthodoxe peut-il vénérer un saint Catholique ?
Merci d'avance.


Cordialement, en Jésus !

[Libremax]

Bonjour,
il me semble que de nombreux saints sont communs aux églises catholique et orthodoxe ...le sont parce qu'ils ont vécu avant 1054.
Depuis, je ne pense pas que l'Eglise catholique puisse canoniser quelqu'un qui ne soit pas en pleine communion avec elle. Ou alors, cela voudrait dire que le schisme ne signifie rien...
La réciproque me semble évidente.

bon; à confirmer d'un point de vue plus officiel.

[Harfang]

Si jamais la communion devait avoir lieu (espérons-le), tous les saints orthodoxes seraient alors canonisés ?

[Libremax]

ça ferait sans doute l'objet d'une étude, mais c'est fort probable.

[steph]

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de re-canoniser les saints orthodoxes, ça n'aurait aucun sens, il suffira de reconnaître leur première canonisation.

La sainteté ne fait pas de différence entre les confessions chrétiennes... Le schisme n'empêche pas la puissance de Dieu de se révéler et de faire des saints.
Personellement, je ne vois aucun mal à vénérer les icônes et les reliques des saints orthodoxes, à en faire mémoire en célébrant leur fête et à lire leurs écrits; j'aime particulièrement saint Séraphim de Sarov et saint Serge de Radonège avec saint Silouane l'athonite et saint Jean de Cronschtad...

Maintenant, est-ce réciproque... je n'en sais rien. Globalement, nos grandes pointures qui manifestement relèvent de l'Esprit de l'Eglise indivise (même s'ils sont venu après le schisme) sont bien reçus par les orthodoxes, mais on ne les fête pas liturgiquement, comme les catholiques ne fêtent pas liturgiquement les saints orthodoxes...

[Pierre-Antoine]

Je ne suis pas sur que ce soit aussi simple. L'Eglise catholique reconnait comme saint les martyrs orthodoxe du communisme russe.

[FMD]

Il me semble par ailleurs que les Églises catholiques orientales vénèrent certains saints orthodoxes ayant vécu bien après l'an 1054. Le cas de Grégoire Palamas me vient spontanément à l'esprit. Quelqu'un connaît-il les règles qui prévalent en la matière ?

[zélie]

j'ai une question qui est un peu en marge du sujet, mais la poser ici évite de multiplier les fils.
Parmi les saints catholiques ou orthodoxes, il y en a qui sont aussi des mystiques, des personnes entourées de manifestations célestes, comme les visions, les miracles en tout genre, les stigmates. Mais est-ce que pour les autres religions c'est pareil? Pour les courants chrétiens issus du protestantisme, pour la religion juive, musulmane, etc... A coté des personnages appelés "justes" ou autres, qui sont remarqués par leurs coreligionnaires pour leurs qualités spirituelles, et qui donc reste dans une appréciation assez subjective de leur "sainteté", y-a-t-il des personnes particulièrement désignées et distinguées par Dieu de façon irréfutable?

[Libremax]

Parmi les saints catholiques ou orthodoxes, il y en a qui sont aussi des mystiques, des personnes entourées de manifestations célestes, comme les visions, les miracles en tout genre, les stigmates. Mais est-ce que pour les autres religions c'est pareil? Pour les courants chrétiens issus du protestantisme, pour la religion juive, musulmane, etc...

Chère Zélie,
en ce qui concerne le protestantisme, il est remarquable que la Réforme a longtemps entraîné un refus de la vie mystique, parce qu'elle a vite voulu limiter la Révélation à la seule Ecriture. Peut-être le Renouveau modifie-t-il un peu les choses aujourd'hui...

Le culte, et donc la vénération de toute personne possiblement "sainte" est catégoriquement rejetée par le protestantisme, qui ne voudrait voir par là aucune sorte d'élitisme. Le protestantisme a une large tendance à refuser toute valorisation spirituelle du "mérite". Toute manifestation vivante d'une vie mystique comme les stigmates sont donc à priori très mal considérée par les protestants qui y verraient plus volontiers une action du démon qu'autre chose.

Pour les protestants, et c'est là un aspect qui n'est pas du tout mauvais en soi, à mon avis, la sainteté ne saurait être considérée que sous un angle communautaire et égalitaire.

Et je pense que c'est un aspect caractéristique du catholicisme de reconnaître officiellement l'action de Dieu dans la vie de telle ou telle personne. Les autres religions, qui n'ont d'ailleurs pas d'autorité centrale déterminante, laissent une telle reconnaissance au jugement des fidèles. Il existe de grands mystiques musulmans , hindous et bouddhistes à qui une dévotion populaire plus ou moins localisée est rendue, et à qui on associe certains évènements prodigieux, mais cela s'arrête là je crois.

Il semble donc, d'un point de vue un peu externe, que les manifestations de sainteté soient favorisés par une vie religieuse qui les reconnaisse.
D'où la conclusion : Les saints ont besoin de l'Eglise.

[steph]

Il faut dire aussi que les orthodoxes reconnaissent officiellement leurs saints par des canonisations célébrées lors de Conciles (si mon souvenir est exact)...
Pour ce qui est de la dévotion populaire, il y en a toujours avant la canonisation: c'est même généralement ce qui conduit à entammer le procès et qui contribue à le soutenir... L'exemple du pape Jean-Paul II nous en est un exemple bien actuel...

[zélie]

Je vous remercie de vos réponses, c'est très gentil et très éclairant, et cela conduit à préciser mon questionnement, mais sans vouloir blesser personne.
Dans notre religion, il est couramment admis que même si la révélation évangélique est close, Dieu ne cesse de se manifester auprès d'âmes saintes, par grâce bien plus que par mérite. En est-il de même dans les autres religions? Dieu se manifeste-t-il aussi de la même façon à des juifs, musulmans, bouddhistes, hindouistes et autres? Je veux dire, par des colloques, des miracles, des stigmates, des visions, comme il l'aurait fait avec une Marthe Robin ou un Padre Pio? Parce que le fait extraordinaire apprécié par le peuple reste quand même quelque chose de très subjectif, et qui ne prouve pas grand-chose...

[steph]

Personnellement, je ne comprendrais pas les stigmates d'un non-chrétien...
Mais, Dieu peut gratifier qui Il veut de ce qu'Il veut...
Cependant, la norme à laquelle il faut confronter toute révélation personnelle, mystique, miraculeuse est bien évidemment la double révélation de l'Ecriture et de la Tradition... Juravit Dominus, et non paenitebit eum (Ps. CIX)...

[Libremax]

Dans notre religion, il est couramment admis que même si la révélation évangélique est close, Dieu ne cesse de se manifester auprès d'âmes saintes, par grâce bien plus que par mérite. En est-il de même dans les autres religions? Dieu se manifeste-t-il aussi de la même façon à des juifs, musulmans, bouddhistes, hindouistes et autres? Je veux dire, par des colloques, des miracles, des stigmates, des visions, comme il l'aurait fait avec une Marthe Robin ou un Padre Pio? Parce que le fait extraordinaire apprécié par le peuple reste quand même quelque chose de très subjectif, et qui ne prouve pas grand-chose...

Chère Zélie,

Pour les juifs, l'essentiel de la Révélation est contenue dans la Torah, et les temps prophétiques sont terminés. C'est au fidèle, par contre, de lire dans sa vie les signes de la présence de Dieu. ais il n'y a pas d'évènement miraculeux qui puisse être considérés officiellement comme venant de Dieu.

Les musulmans ont une conception de Dieu par trop incompatible avec la manifestation de Sa volonté au cours de la vie de quelqu'un: Un peu comme les Juifs, le prophétisme est clos: Muhammad est le dernier prophète, et dans les faits, il est considéré comme le seul. Allah est un dieu absolument transcendant qui ne peut s'abaisser au dialogue avec l'humain. L'initiative la plus aboutie en la matière consiste au don du Coran -et encore, il n'a été fait que par l'intermédiaire de l'Ange Gabriel- Si il y a en Islam des personnalités particulièrement éminentes à qui sont attribués des faits merveilleux, en aucun cas ceux-ci ne sauraient exprimer un désir de s'adresser aux Hommes.

Les bouddhistes n'ont pas de dieu. Les miracles vécus dans le cadre de leur spiritualité sont des dépassement des contraintes matérielles qui sont le signe que l'âme peut s'en libérer lorsqu'elle aboutit à la perfection du renoncement.

Quant à l'hindouisme, les éventuels évènements miraculeux peuvent je pense être naturellement considérés comme signe de l'action divine. Ils n'ont pas de caractère exceptionnel. A ce que je sache, il n'y en a pas qui constitue un message délivré à l'Humanité pour l'époque, ni qui permette d'appuyer une évolution de la Doctrine.

[olive]

Bonjour,

Je pense que les Saints orthodoxes sont reconnus chez les catholiques . En effet l'Evêque est Maître dans son diocèse . S'il proclame "Saint" un Homme, il me semble qu'Il jouit de l'infaillibilité . Catholique ou Orthodoxe peut importe la succésion apostolique est la même et dans les deux cas l'Evêque est reconnu chef suprême de son diocèse .

Quelle Catholique ne vénère pas St Silouane ? St Séraphim de Sarov ? Ne reconnait pas le mont Athos comme montagne de prédilection des moines ?

Par contre Aucuns Saints orthodoxes n'est stigmatisés .
Ni aucuns catholiques orientaux ( sauf St Charbel, catholique Maronite, dont la fête est le 24 juillet ) Les stigmates ne se trouvent que chez les catholiques Romains .

Fraternellement, Olive .

[Libremax]

Chère Olive,
la canonisation dans l'Eglise catholique n'exige-t-elle pas une procédure exclusivement romaine qui dépasse la responsabilité du seul évêque?