Touriste a écrit :Qu'entendez-vous, Raistlin, par preuves indiscutables, quand vous parlez des évangiles ?
Est-ce qu'un témoignage, fut-il de tres bonne foi, peut être considéré comme une "preuve" ?
Attention, nuance, je ne parle pas de preuve indiscutable, je parle de preuve rationnelle.
Ce que je veux dire, c'est que les données de l'archéologie et de l'histoire confirment que les évangiles sont des témoignages fiables. Il ne s'agit pas de textes mythiques imaginés par une obscure communauté.
De même, le témoignage des apôtres qui ont donné leur vie, sans jamais recourir eux-même à la violence, pour témoigner de leur foi prouve leur sincérité.
Enfin, l'idée de résurrection était étrangère à la pensée grecque et celle d'un Dieu fait homme un horrible blasphème pour la pensée juive. Où donc est né cette histoire étrange d'un Dieu fait homme mort et ressuscité ? Le milieu ne l'explique pas.
Tout cela pour conclure que le témoignage des apôtres est historiquement fiable : quelque chose s'est passé en Palestine à ce moment, quelque chose qui défie les explications rationalistes qui veulent ramener les évangiles à des récits mythiques ou à des légendes.
Maintenant, cela ne saurait supprimer la foi. L'historien peut dire que les récits évangéliques sont fiables sur ce qui concerne l'Histoire (situation de la Palestine à cette époque, Ponce pilate, Hérode, etc.). De même pour l'archéologue (détails topographiques précis et exacts). Cependant, les miracles proprement dits relèvent de la foi : on les accepte ou pas. Mais il est important, pour le croyant, de savoir que le témoignage des évangiles peut être considéré comme fiable car il est absurde de croire au mépris de la raison. Si les évangiles avaient été un récit mythique, un peu comme les légendes grecques, il serait idiot de croire en la résurrection du Christ. Mais les évangiles sont des témoignages fiables, donc nous pouvons croire sereinement.
Cordialement,
)
