Le téléchargement??

[Mixe]

Bonjour à tous,

en plein surf sur le Net, je suis sur un site de musiques et une musique me tape à l'œil (enfin à l'œil...). Evidemment j'aimerais l'avoir pour moi. Bien sûr la musique chez soi sur le Net c'est bien, mais quand on sort, c'est un peu moins pratique! Quant à la payer...
Bref l'envie me prend de la télécharger, puisque je sais parfaitement comment m'y prendre. Et là, le gros doute! Est-ce oui ou non moral? Je ne dis pas légal (inutile de me sortir les textes Adopi et tout ça) mais cela ne s'apparente-t-il pas à du vol? Et à ce moment-là l'acte n'est plus du tout bénin!!

Alors pour sûr j'ai réfléchi, et j'en suis arrivé à la conclusion que peut-être pas, puisqu'en fait je ne vole pas dans le sens littéral du terme, je copie. C'est comme si j'avais un vendeur de pommes devant moi et que d'un coup de baguette magique je reproduis la pomme qu'il tient dans la main, du coup je ne la lui paye pas, et je la mange peinard. Bon c'est une métaphore un peu tirée par les cheveux <: mais c'est dans le même style

Et puis on voit tellement de personnes qui téléchargent (plus ou moins) légalement ces temps-ci!!

En attente de vos réponses éclairées Mixe

[patrick_mtl]

malgré toute la réthorique... ça demeure du vol.

Pourquoi? Tout simplement parce que l'auteur de l'oeuvre ne recevra pas ses droits d'auteurs. Tu lui voles son gagne pain... et les artistes ne sont pas tous riches (voler un riche c'est également du vol).

Le commandement de Dieu dit: "Tu ne voleras pas". C'est clair!

Voler le gagne pain d'un autre ce n'est pas bénin mais grave!

[le bon Seb]

malgré toute la réthorique... ça demeure du vol.

Foutaise !

Juridiquement ce n'est pas du vol c'est de la contrefaçon. La différence : quand on vole l'objet volé n'est plus en la possession de son propriétaire. Quand on contrefait une chose le propriétaire reste toujours en possession de son bien. Il y a dans le vol une violence qui ne se trouve pas dans la contrefaçon !

Économiquement il n'est pas dit que celui qui a téléchargé aurait acheté la musique.

Enfin le streaming est tout à fait légal, et les sites qui le proposent ont signé des contrats avec les majors. Quant à enregistrer sur son disque dur les morceaux écoutés en streaming pour son usage privé c'est de la copie privé, comme cela est permis en France. On n'est condamnable qu'à partir du moment où on distribue ou on revend ce qu'on a ainsi téléchargé, et c'est surtout dans ce dernier cas qu'on "vole" l'artiste : on se fait de l'argent sur son dos.

Et avant qu'on m'accuse de quoi que ce soit : toutes les musiques que vous pourrez trouver sur mon disque dur sont au format ogg et sous licence Creative Commons !

[Petit Matthieu]

Je n'aurais pas dit mieux !

[DavidB]

Mais... Je croyais que la question était non pas si c'était LÉGAL, mais si c'était MORAL!?

Et si on n'achète pas, on jouit quand même d'une oeuvre qui a avait été crée dans le but d'être vendu, donc d'être le gagne-pain des artistes en question... Que des contrats soient signés, ok. Mais n'empêche que jouir de la création de quelqu'un sans la payer alors que l'artiste en attend un salaire... mais bon...

[patrick_mtl]

quand on vole l'objet volé n'est plus en la possession de son propriétaire

Quand on copie de la musique, le propriétaire ne reçoit pas son salaire. L'argent n'est plus en sa possession.

Au delà de l'aspect légal, c'est un péché grave (voir mortel) que de voler le salaire des autres!

[archi]

Curieusement, les petits artistes sont souvent très contents d'utiliser le net pour faire connaître leurs oeuvres. Par contre, les gros artistes qui gagnent des sommes indécentes et les majors qui engrangent des sommes monstres pour nous proposer de la musique... on va dire gentiment, dans une optique de quantité plus que de qualité, hurlent à la mort dès qu'on diminue leur part de gâteau.

Franchement, la morale là-dedans...

Par contre, ce qui me paraît plus discutable moralement, c'est cette notion de pouvoir télécharger autant qu'on veut, ça participe à un consumérisme effréné. Je ne pense pas qu'il soit sain de passer son temps à collectionner de la culture de masse.

[jeanbaptiste]

D'accord avec archi sur la consommation de masse.

Pas tout à fait d'accord avec patrick. Lorsque l'on télécharge les majors (et un tout petit peu l'artiste) perdent sur le "manque à gagner". Problème : il n'est pas certains que l'on ai acheté la musique que l'on a téléchargé...

Cela dit, il ne me semble pas bon de banaliser le téléchargement. Plusieurs raisons :

1) en le banalisant, le "manque à gagner" devient réel, on finit réellement par acheter moins que ce que l'on aurait pu acheter (et encore...)

2) cela empêche de se poser les bonnes questions : quel modèle de distribution des œuvres privilégier à l'heure d'internet ? Le système des majors a-t-il encore du sens ? etc.

Au sujet de la question morale posée initialement, il me semble que le plus grave n'est pas cette "contrefaçon" (qui est toute relative, sachez que l'on paye déjà le piratage par les taxes sur la copie privée et celles sur les supports de stockage : et oui nous sommes tous considérés comme des pirates en puissance !), mais le problème de la consommation de masse.

[Pierre-Antoine]

Ne peut-on pas traiter ce sujet sous l'angle du juste salaire (cf. DSE).

Je consomme d'une manière ou d'une autre un produit. Il est du principe de justice d'en donner un salaire à celui qui la produit. Et donc de le payer. Cependant celui-ci peut le vendre à un prix qui n'est pas juste. Doit-on alors payer ce prix qui fait entorse à la justice ?

Si je télécharge un morceaux de musiques pour l'écouter à ma convenance (de manière plus souple qu'une écoute en streaming), la consommation que j'en fait vos bien le prix qu'on me le fait payer. (une bonne référence reste la palce de cinéma : combien suis-je près à payer pour aller voir un film qui va m'occuper pendant deux heures, combien suis-je près à payer pour écouter, à ma convenance un morceau de musique donc pendant plusieurs heures).

Après se pose la disponibilité du bien : suis-je moralement en défaut si je copie un bien qui n'est pas distribué ? (plus distribué du tout, ou pas là où je vis).

Pour sortir de la morale chrétienne et entrer dans la loi sur les droits d'auteur, je trouve dommage que pour les droits d'auteurs il n'y ai pas de notion de permanence de la distribution, comme pour les brevets technique.
En effet un brevet technique est valable jusqu'à 20 ans. Cependant pour pouvoir jouir de l'exclusivité de ce brevet pendant les 20 années il faut deux choses : vouloir activement protéger le brevet et assurer la diffusion des produits l'utilisant. Ce qui fait qu'un détenteur de brevet qui arrête de payer l'organisme des brevets pour son brevet perd la jouissance de ses droits. De même lorsqu'il est montré qu'il n'assure la distribution de cette invention dans les territoires qu'il a protégé.

Par exemple , une firme pharmaceutique qui a découvert une molécule permettant de soigner une maladie grave (le sida par exemple), si elle décide de ne pas distribuer le médicament dans certains pays pour lesquels à la demandé la protection de l'invention, perdra la jouissance de cette protection, le brevet tombera donc dans le domaine public.

Il me semble que cela devrait être similaire pour les droits d'auteur.Si on organise la pénurie ou si on n'est plus intéresser à la protection de son oeuvre, on perd ses droits. Plutot qu'un système qui garanti à vie ou presque la rente de son oeuvre.

[Luis]

Et si on n'achète pas, on jouit quand même d'une oeuvre qui a avait été crée dans le but d'être vendu, donc d'être le gagne-pain des artistes en question... Que des contrats soient signés, ok. Mais n'empêche que jouir de la création de quelqu'un sans la payer alors que l'artiste en attend un salaire... mais bon...

Je suis assez d'accord avec ce point de vue : dans la mesure où l'on sait que les artistes en question attendent d'être rémunérés pour leurs oeuvres, c'est du vol que d'aller les copier.

En revanche, on peut faire remarquer à ces artistes qu'artiste, ce n'est pas un métier. Les artistes ont une fonction très particulière dans la société, et je ne crois pas que ce soit rendre service à l'art que de le considérer comme un produit manufacturé comme un autre. Cela signifie que, oui, c'est dur d'être artiste, mais c'est normal qu'il en soit ainsi.

[charlulu]

Le streaming c'est une forme de téléchargement puisqu'on télécharge en mémoire cache le film ou sur notre disque -en temp quoiqu'on pense.
Je crois donc qu'il est autorisé ou du moins il n'est pas condamnable de télécharger un fichier mp3 mais il est interdit de le partager (le uploader) vers un autre client -par peer to peer ou sur un serveur public.
Au sujet de la loi hadopi, elle est une atteinte aux libertés individuelles et au droit privé, je suis bien évidemment contre. C'est du pur flicage.

[Semtex]

Il faut quand même signaler qu'en France c'est un beau foutoir au niveau de la propriété intellectuelle. La SACEM est l'organisme chargé de percevoir une taxe sur les produits numériques (CD, DVD...) afin de redistribuer aux artistes, mais dans les faits, tout a tendance à partir dans les poches de Johnny & co. Quand on télécharge la musique d'un groupe dont on peut être à peu près sûr que la SACEM ne va pas assurer la redistribution, on peut se dire que le téléchargement n'est pas immoral. Cependant, le fait que l'artiste ait décidé de se placer sous la "protection" (de droits d'auteurs) de la SACEM signifie qu'il a fait ce choix, respecter ce choix et acheter ses cd au lieu de les télécharger, c'est respecter l'auteur.

Je crois donc qu'il est autorisé ou du moins il n'est pas condamnable de télécharger un fichier mp3 mais il est interdit de le partager (le uploader) vers un autre client -par peer to peer ou sur un serveur public.

Faux, il est condamnable de télécharger un fichier mp3, un DivX ou un jeu (ou quoi que ce soit dans le genre) si l'on ne possède pas l'original. Si on le possède, alors on peut parler de copie de sauvegarde et ce n'est pas condamnable.

Il y a bien le travail de l'auteur, mais justement : le résultat de ce travail a ceci de particulier qu'il est fait pour être diffusé !

...sous conditions.

[Semtex]

Bonjour Charlulu,

et donc comment savoir s'il s'agit d'une copie de sauvegarde ou non?

c'est très simple : s'il y a mise à disposition de la copie à un tiers ce n'est plus une copie de sauvegarde.

Mais si une personne télécharge ce contenu mis illégalement à disposition sur internet et qu'elle possède un original, alors celle-ci n'est - il me semble - pas dans l'illégalité.

[Semtex]

Je crois que je vais quitter ce pays maudit avant l'heure prévue. Et demander une autre nationalité, n'importe laquelle...

[Harfang]

Bonjour,

J'ai comme idée de faire des montages avec des séquences du film « La Passion du Christ » de Mel Gibson, dans un but d'évangélisation sur internet. Je précise que j'ai déjà acheté le DVD qui trône à une bonne place sur une étagère de ma bibliothèque.
Seulement voilà, impossible de copier le film sur ordinateur à partir du DVD, il est protégé. En fait, une des solutions pour faire des montages serait de le télécharger depuis internet, ce qui est bien sûr illégal.
D'une façon plus générale, extraire des séquences de films commerciaux ou des images de ces films pour en faire des montages est interdit.

Dois-je donc abandonner ce projet ? Le télécharger pour en avoir une copie sur mon disque dur, est-ce du vol ? Qu'en pensez-vous ? Que dois-je faire ?