La Cité catholique

Raistlin a écrit :

Fée Violine a écrit :Oui, c'est une fois par an, pour la semaine de l'unité en janvier. Et chaque année je vois sur les forums des gens qui protestent énergiquement ! Mais s'il n'y a pas de messe dans une église, on peut aller dans une autre, puisque cet échange de chaires n'a pas lieu partout, mais seulement là où il y a un pasteur.

Personnellement, je trouve que c'est brouiller les cartes, même si ça ne concerne que peu de personnes. Nous vivons dans une société relativiste et annuler des Messes au profit d'un office protestant peut amener les fidèles à penser que les deux célébrations se valent. En outre, les protestants, en retour, assistent-ils à des Messes catholiques ? Je pense que non et je trouve assez symptomatique que ce soit encore les catholiques qui soient prêts à faire des concessions sur leur foi. Faut-il rappeler que la Messe dominicale est obligatoire pour tout fidèle catholique sauf très bonne raison ? Et je ne pense pas que le fait d'assister à un office protestant en soit une.

Cela étant, les efforts envers nos frères protestants sont louables et à continuer. Mais, à mon sens, pas au prix de ce qui est au coeur de notre foi. Taizé est un bon exemple de communion sans confusion (du moins, d'après ce que j'en ai entendu dire).

Bien à vous,

Mais si, les protestants viennent à l'église. Certes pas tous, de même que les catholiques ne vont pas tous au temple.
Mais une fois par an, ça ne me paraît pas assez pour apporter le trouble ! Moi je trouve intéressant de voir comment ça se passe chez les autres, et franchement ça ne m'incite pas à me faire protestante, je préfère la messe !

Jean Droit,

Sans me prononcer sur le fond, rejoignant un peu Fée dans son commentaire, je ne comprends plus très bien. En effet, vous nous écrivez : Le fait que l'on fasse des célébrations oecuméniques dominicales ne me choque pas du tout et qui veut suivre la messe "dominicale" peut très bien y aller le samedi soir. Or, la Messe dominicale anticipée du samedi 16 janvier à 18 heures 30 est maintenue, seul l'Office du dimanche étant remplacé, comme le démontre d'ailleurs le feuillet paroissial que l'on trouve sur http://www.cpig.fr/infopub/Liens_paroissial/Lien.pdf (tout à fait en bas, à gauche de la seconde feuille A4).

Fraternellement en Jésus-Christ.

Je me suis, sans doute, Serge, mal exprimé.
Cette affaire de messe supprimée ne me choque pas du tout.
Ce peut même être une bonne chose.
De même je ne suis pas choqué par l'invitation d'un rabbin pour les conférences de Notre Dame.
http://www.perepiscopus.org/article-un- ... 78774.html
Dans ce cas le vrai problème est de savoir si l'esprit des conférences de Carême est respecté.
Monseigneur Vingt Trois a voulu renouveler le genre et c'est une bonne chose.
Par contre bien des sujets développés ne me semblent pas rentrer dans ce genre des conférences de Carême.
Mais c'est une question de goût. Et d'attente de ma part.
Faire intervenir un rabbin pour mettre l'Evangile en perspective de la Révélation me semble une bonne chose.
Espérons que c'est cela le but de son intervention.

Le fait que l'office oecuménique remplace, la messe dominicale le dimanche de janvier consacré à l'Unité des chrétiens, ne me choque pas; pour y avoir participé, une fois par an, pendant 25 ans, je trouve cette pratique non seulement cohérente mais aussi très enrichissante. Cette célébration avait lieu à l'église caholique, la plus spacieuse et réunissait des fidèles et pasteurs des églises évangélique et réformée, un pope de l'église orthodoxe et un prêtre de l'église apostolique arménienne.
La cérémonie était préparée ensemble et des répétitions de chant réunissaient les chorales. La messe était oncélébrée par les prêtres catholique, orthodoxe ( et apostolique ? ) les lectures et une partie de l'homélie était assurée par les pasteurs. Après la messe un pot réunissait les fidèles. Puis un repas en commun était prévu pour les officiants.
Pendant la semaine, des rencontres de prères avaient lieu dans chacune des églises. Ces rencontres annuelles en ont permis d'autres, dans l'année, lors des kermesses respectives, entre les jeunes des aumôneries, entre les catéchistes qui voisinaient les jours de forum et qui notaient, parfois, les coordonnées pour une autre chapelle et les transmettaient aux voisines absentes à ce moment-là...
Je ne connais personne qui ait renié sa foi pour adopter celle du voisin.
Ces relations conviviales donnaient, à mon sens, une image de l'Unité dans le Christ au delà de ceux qui ont raison contre ceux qui ont tort. Nous croyons différemment. Point.
Quant aux chants à la Vierge, pour autant que je sache, même en l'absence des protestants, je ne crois pas qu'on en chante beaucoup le dimanche de l'Unité des chrétiens.
Ces offices oeucuméniques ont lieu dans les villes où les fidèles qui ne souhaitent pas y participer peuvent aller aux messes à une autre heure ou dans une autre paroisse.

Jean Droit,

Merci, et je comprends bien mieux maintenant, car le maintien de la Messe anticipée du samedi n'avait pas été mentionné dans le lien fait par Laurent L. dans le premier message de ce sujet (oubli des rédacteurs du dit lien, non pas de celui l'ayant relayé, du moins à mon avis)

Maintenant, une question un peu piège ( ) peut-être : selon vous, le dialogue avec le Judaïsme relève t-il de l'oecuménisme ? Il me semble que oui, si je m'en réfère à l'organisation de la Curie romaine. Nous nous éloignons du sujet, mais comme je suis curieux ...

Sinon, d'accord quant à la question de perspective soulevée pour ce qui est des Confèrences de Carème.

Souvent, je me demande ce que toute la population des non-croyants peuvent bien penser de ce que signifie l'oecuménisme et pourquoi les chrétiens ne pourraient participer aux mêmes offices... Ok, je dois bien admettre que recevoir une hostie dans un office protestant... me pose quelques problèmes. J'ai un jour discuté avec le pasteur Frauche (aujourd'hui en Suisse) et je lui avais dit: "Ne me servez pas de la théologie, moi je ne comprends rien. Vous me dites que Jésus est partout, et il ne serait pas dans l'hostie ? Il est là dès que "deux ou trois se réunissent en mon nom", mais il serait absent dans la "commémoration" de la cène ?" La raison pour laquelle nous nous sommes séparés, c'est que sur ce point j'étais intraitable... et aussi parce que, après des partages d'évangile à plusieurs chez lui durant trois mois, il m'avait proposé des papiers à signer pour devenir protestant - et dans mon esprit, il n'avait jamais été question de changer de religion : "Pourquoi ? Je suis déjà baptisé ! ça ne compte pas pour toi ?"

Pour Serge :
Oui, pour moi, le dialogue avec le judaïsme relève de l'oecuménisme.
Le judaïsme est la "religion mère" du christianisme ( j'espère ne choquer personne, on ne sait jamais ).
Je trouve très intéressant et enrichissant de mettre le christianisme et le Christ en perspective du judaïsme.
Comment m'exprimer : Cela donne un caractère plus humain ou plus charnel ( incarné ? ) si vous voulez à ma perception de l'Evangile.
J'aime beaucoup placer l'Evangile dans son temps.
Pour Etienne :
D'accord.
L'oecuménisme ne doit pas cacher que les protestants ont "protesté". Je veuc dire par là qu'ils se sont séparés de notre foi, contrairement aux orthodoxes.
Un bon dialogue est un dialogue "vrai". Comme avec l'Islam.

Je veux dire par là qu'ils se sont séparés de notre foi, contrairement aux orthodoxes.

Hum, hum ; les "orthodoxes" (qui ne le sont pas), ayant fait schisme il y a mille ans, ont bien sûr refusé tous les conciles depuis ainsi que le magistère des papes. Ils rejettent notamment le Filioque et évidemment l'Infaillibilité pontificale par exemple. Ils sont donc hérétiques et schismatiques, séparés de notre foi et de notre sainte mère l'Eglise, seule garante de la foi orthodoxe.

Toutefois, ils sont toujours dépositaires des 7 premiers conciles et ont conservé la Succession apostolique. Les sacrements conférés sont donc valides, quoique non licites.
Ils sont ainsi bien plus proches de l'Unité Catholique que ne le sont les protestants.

Quant à dire que la prière œcuménique peut, même une fois par an, se SUBSTITUER à l'Eucharistie, ça me paraît sacrilège. Oui, les paroissiens peuvent aller voir ailleurs et assister à la messe dans une autre église ou la veille, encore heureux, mais le message de fond tend à considérer que la messe et la prière commune se valent .

Pourquoi pas au contraire prendre exemple sur le pape ? Ce dernier n'invite JAMAIS les protestants à assister à la messe. Il réserve le temps de prière commune pour les vêpres. Quant aux "orthodoxes", ils leur arrivent d'assister à la messe catholique parce qu'il ont la même foi que nous concernant l'Eucharistie. Cela dit, sauf exception très rare, l'intercommunion n'est pas permise avec ces derniers.

Un bon dialogue est un dialogue "vrai".

Tout à fait d'accord avec vous!

Laurent,

Classez vous les anglicans parmi les protestants ?

Laurent,

Classez vous les anglicans parmi les protestants ?

Difficile à dire... L'Église Anglicane est un magma syncrétique depuis Élisabeth I. Son but était de réunir toutes les tendances sous la coupe du souverain britannique, peu importe leurs croyances, avec le succès que l'on connaît. Depuis les années 80, l'Eglise d'Angleterre n'a plus aucun dogme, même celui de la Trinité !!!! Chacun interprète comme bon lui semble, ce qui est typiquement protestant. Il existe ainsi des "anglo-catholiques" dont la foi se rapproche de celle des catholiques, et à l'inverse une mouvance évangélique diamétralement opposée. D'autre part, contrairement aux orientaux séparés, les ordinations anglicanes sont nulles, suite à des irrégularités, comme le précise la bulle Apostolicæ Curæ du pape Léon XIII. L'"archevêque" de Cantorbéry est donc laïc.

Même si historiquement, l'Eglise Anglicane n'est pas issue de la Réforme, elle a été influencée par cette dernière. Et puis, même chez les protestants, leurs croyances sont difficiles à cerner. J'ai découvert récemment qu'il y avait une tendance "high Church" chez les luthériens, dont certains membres se réclament du ... papisme !

Bien à vous

La Chartreuse a écrit :

Laurent L. a écrit :

Bonjour,

En êtes-vous si certain?

Les protestants qui se sont convertis au catholicisme ont été scandalisés de voir que la nouvelle messe est la même que celle à laquelle ils assistaient en tant que protestants. L’un d’eux, Julien Green, demande : "Pourquoi nous sommes-nous convertis ?"

De ce que je sais de Julien Green (et je l'ai beaucoup lu), je ne l'ai jamais vu "scandalisé" (ce terme ne fait pas partie de son vocabulaire). La question que vous citez de lui, je vous prie d'en donner la référence et de citer deux phrases plus haut, et deux phrases plus bas.

Pour le reste, merci aussi de me démontrer que le Pape n'invite et n'a JAMAIS invité des prostestants à participer à une messe.

Quand on dit des choses contre les autres, autant pouvoir les prouver...

En êtes-vous si certain?

Vérifiez vous même sur KTOtv, si ça vous amuse

. Parce que la nouvelle messe a été faite selon la définition protestante de la messe : "La Cène du Seigneur ou messe est la synaxe sacrée ou assemblée du peuple de Dieu qui se rassemble sous la présidence du prêtre pour célébrer le mémorial du Seigneur." (§7 de l'Instructio generalis, définissant la nouvelle messe 6/4/69).

Il faut lire l'exhortation apostolique post-synodale Sacramentum Caritatis de Benoît XVI : http://eucharistiemisericor.free.fr/ind ... ment_amour et la PGMR 2002

Mais là, on dévie du sujet... Cela dit, pour vous rassurer :

Compendium du catéchisme a écrit :280. En quel sens l’Eucharistie est-elle mémorial du sacrifice du Christ?

L’Eucharistie est mémorial en ce sens qu’elle rend présent et actualise le sacrifice que le Christ a offert à son Père, une fois pour toutes, sur la croix, en faveur de l’humanité. Le caractère sacrificiel de l’Eucharistie se manifeste dans les paroles mêmes de l’institution : « Ceci est mon corps livré pour vous » et « Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang répandu pour vous » (Lc 22,19-20). Le sacrifice de la croix et le sacrifice de l’Eucharistie sont un unique sacrifice. La victime et celui qui l’offre sont identiques. Seule la manière de l’offrir diffère. Le sacrifice est sanglant sur la croix, non sanglant dans l’Eucharistie

Merci Laurent. Je vois que nous avons la même difficulté . D'ailleurs, je crois que l'Eglise dialogue avec les Anglicans par un canal et sous une forme autres qu'avec les Protestants.

Pour le reste, merci aussi de me démontrer que le Pape n'invite et n'a JAMAIS invité des prostestants à participer à une messe.

Quand on dit des choses contre les autres, autant pouvoir les prouver...

Euh, ça ne se démontre pas ; cela dit, il existe une quantité de sites tels que zenit ou eucharistiemisericor qui relatent les cérémonies célébrées par le pape, d'autres comme KTO où on peut les voir.
A chaque fois que le pape prie avec des protestants, dans le cadre de la prière pour l'unité des chrétiens, c'est aux vêpres.
Je peux vous donner un exemple : l'année dernière, lors de l'ouverture de l'année paulinienne, à Rome, les protestants étaient invités aux vêpres, mais le lendemain, à la messe, envolés les protestants ; seul reste le patriarche de Constantinople.

Laurent L. a écrit :[envolés les protestants

Qu'ils aient été absents ne démontrent évidemment pas qu'ils n'aient été invités. Je me demande : un comptage a-t-il effectué à l'entrée afin de savoir qui était qui : catholique, protestant, orthodoxe ?

Ces "points de détail" sont essentiels.