Croire

[L'athée]

Pour commencer, je veux vous dire que je débarque sur ce forum avec des idées, qu'on pourrait peut être appeler préjugés et en suis confus.
Mais c'est pour ça que je viens. Je ne veux pas rester dans l'ignorance, ma démarche étant surtout pédagogique. Je viens là pour ensuite, non pas défendre la religion catholique quand j'en parlerais avec quelqu'un mais pour lui dire objectivement ce qu'il en est, ce que j'ai appris avec vous. J'insiste sur l'objectivité.
Je tiens donc à m'excuser si certains de mes propos peuvent vous paraitre idiot et font parti des préjugés dont vous avez, à juste titre, marre.

Pour la foi et la raison vous m'avez convaincu (c'est ça aussi participer à un débat, c'est accepter de risquer de changer d'avis). Je n'avais pas vu le côté suprarationnel qui me parait tout à fait juste.

Je trouve cela dit raisonnable l'idée du néant après la mort. Quand vous dites qu'on est créé de rien, vous voulez dire et physiquement et moralement?

Facile en quoi? Si la religion catholique est vraie, ne pas l'enseigner à nos enfants serait un contre-sens et un danger pour leurs âmes.

Là nos deux points de vue divergent et débattre ne servirai pas à grand chose parce que sur la base on est pas d'accord.
Cela dit je comprends que pour vous c'est quelque chose d'important qu'ils sachent. D'ailleurs je crois que mon propos est déformé. Je ne dis pas qu'il faut arrêter de leur enseigner, justement je trouve que c'est pas assez, je pense que chacun qui crois en une religion, qui base ses principes de vie dessus, devrait avoir lu les Ecritures Saintes. Revenons à la base du sujet. Le catéchisme sans être mauvais, n'est pas suffisant. Si on apprend à un enfant de 5 ans ce qu'est la bible, qu'on lui explique l'Evangile, mettons, mais qu'après il décide lui même si oui ou non il adhère a cette religion, par le seul biais d'une lecture de la Bible. J'ai l'impression que ce que je dis à l'air incompréhensible pour vous, j'espère que comme moi je comprends pour vous, vous arriverez à comprendre mon point de vue, sans forcément y adhérer.

Au niveau de la société, là je suis pas d'accord. La laïcité n'est pas une mauvaise chose. C'est un accord entre tous. Chacun garde pour soit ses croyances. Je pense que c'est du respect pour autrui. Je ne suis pas pour le voile, pourtant j'en vois tous les jours, mais ce n'est pas trop. (comparaison à la burqa), donc je l'accepte. Une personne avec une croix autour du cou, ça ne me dérange rien.
Et un président qui dit dans un discours qu'il est fier de l'héritage chrétiens de la France, c'est pas vraiment laïque comme comportement. On empêche pas la messe, (on c'est pas moi hein...) on empêche pas les rassemblement. La messe passe tous les dimanche matin sur une chaine publique...
Non là je suis pas d'accord.

Je crois que j'ai fait le tour.
N'oubliez pas que je ne suis qu'un jeune ignorant de 20 ans qui se pose des questions, et peut être pas les bonnes. Soyez indulgents Merci de vos réponses.

[Suliko]

Pour la foi et la raison vous m'avez convaincu (c'est ça aussi participer à un débat, c'est accepter de risquer de changer d'avis). Je n'avais pas vu le côté suprarationnel qui me parait tout à fait juste.

Je suis contente que vous soyez convaincu et que votre état d'esprit soit positif, désireux de comprendre et d'apprendre.

Le catéchisme sans être mauvais, n'est pas suffisant. Si on apprend à un enfant de 5 ans ce qu'est la bible, qu'on lui explique l'Evangile, mettons, mais qu'après il décide lui même si oui ou non il adhère a cette religion, par le seul biais d'une lecture de la Bible.

Attention tout de même avec votre rapport à la Bible. C'est un livre complexe, rédigé en plusieurs langues, à des périodes différentes et dans des buts différents. Lire la Bible par soi-même, sans l'aide de la Tradition, ne peut qu'être source de confusion.

Au niveau de la société, là je suis pas d'accord. La laïcité n'est pas une mauvaise chose. C'est un accord entre tous. Chacun garde pour soit ses croyances. Je pense que c'est du respect pour autrui. Je ne suis pas pour le voile, pourtant j'en vois tous les jours, mais ce n'est pas trop. (comparaison à la burqa), donc je l'accepte. Une personne avec une croix autour du cou, ça ne me dérange rien.

La religion a également une dimension sociale. La foi n'a pas à être gardée pour soi. Elle doit pouvoir légitimement se manifester dans la société, jusque dans les lois. C'est cela, la saine et juste laïcité chrétienne: les pouvoirs spirituel et temporel doivent être distingués, mais pas séparés. Ce que nous vivons actuellement n'est autre que du laïcisme. En refusant de reconnaître son héritage chrétien et de l'enseigner aux générations futures, nous nions notre passé. La France n'a pas commencé à exister avec la Révolution française! Ce qui est imposé aujourd'hui dans la société, c'est le relativisme, l'agnosticisme, l'athéisme, le subjectivisme, l'individualisme. Ne croyez pas que l'éducation donnée à la jeune génération, ainsi que la culture qui nous entoure, soit neutre. C'est une vaste supercherie. Il suffit de voir à quel point l'autorité de l'Eglise et la vision du monde qu'elle propose sont systématiquement dénigrés par les médias (souvent en ce qui concerne les moeurs...)! Cela s'explique par le fait que l'enseignement de l'Eglise est en opposion avec ce qui prévaut actuellement dans notre société (relativisme, induvidualisme...). Si la société actuelle refuse avec une telle force la vision catholique du monde, c'est qu'elle croit déjà en une autre vision du monde et que les deux ne peuvent coexister paisiblement.

Et un président qui dit dans un discours qu'il est fier de l'héritage chrétiens de la France, c'est pas vraiment laïque comme comportement. On empêche pas la messe, (on c'est pas moi hein...) on empêche pas les rassemblement. La messe passe tous les dimanche matin sur une chaine publique...

C'est bien la meilleure! Que vous le vouliez ou non, notre culture a été chrétienne pendant des siècles, et cela ne s'efface pas si facilement! Reconnaître l'héritage chrétien de l'Europe, c'est simplement faire preuve de bon sens historique.

P.S.: On vous a sûrement maintes fois expliqué que la laïcité actuelle fut une manière trouvée pour que les croyants des différentes religions cohabitent en paix, sans qu'il y ait de guerres de religion. La réalité historique est assez différente. La célèbre loi de 1905 fut surtout une victoire pour les anticléricaux, qui ne désiraient rien d'autre que de déchristianiser la France, en refusant à la religion catholique d'influer sur la société.Vous pouvez lire à ce sujet le livre de Jean Sévillia, "Quand les catholiques étaient hors la loi". Je ne l'ai pas encore lu, mais je connais l'écrivain et on me l'a conseillé. Vous pouvez trouver une explication de ce livre sur son blog.

P.P.S.: Vous sommes, je crois, assez indulgents sur ce forum. Ne vous inquiétez pas!

[L'athée]

Pour ce qui est de la lecture de la Bible, une lecture, sans aide, sans explication est très compliquée, c'est pourquoi elle doit être accompagné par le catéchisme, l'aide d'un tiers qui s'y connait, les explications de la messe. Une lecture seule est complexe ça je ne le nie pas. Mais le catéchisme seul, et les traditions seules sont, je pense, un peu juste pour baser ses principes de vie dessus.

Le religion ne doit pas se retrouver dans la loi. Où serait la place des athées dans ce cas là? De plus maintenant il y'a beaucoup de religion qui existent en France. Le seul pied d'égalité entre elles est qu'aucune n'interfère dans la loi.
De plus on interdit à personne de croire, encore moins de pratiquer. l'éducation telle qu'elle nous est présentée aujourd'hui ne nie pas non plus le passé chrétien de la France. Mais ça serait injuste pour des élèves d'une autre religion ou même pour des athées, qu'il n'y pas un regard seulement objectif dessus.
On est complètement libre de s'intéresser à la religion à côté. Des profs que j'ai eu aucuns n'a jamais dénigré la religion, aucun n'a jamais nié l'existence d'une culture chrétienne en France.
Je suis admiratif de certains aspects religieux de notre société, comme je l'ai déjà dit. Ce sont certes des aspects matériels. Pour moi les Cathédrales et la Musique que nous à apporté la religion, sont deux merveilles qui n'auraient pas existé sans cela.
Je ne suis pas en désaccord avec ce que le président à dit. En un sens je suis d'accord, mais, il y'a un mais, pour un président d'un pays laïque, ça le fait pas. Imaginez qu'il ai dit "Je suis fier de l'héritage musulman de la France" croyez vous que l'impact aurait été le même.

Surtout ne pas croire que je sois contre la religion, ou que je rentre dans une sorte de négationnisme religieux. La France est "la grande fille" de la religion chrétienne, et j'en suis bien conscient.

[Anaisunivers]

Bonjour L'athée,
Pour ce qui est de la Bible, on ne base pas sa vie sur ce qui est écrit en soi mais sur ce qui en sort : la connaissance du Christ. Il y a l'étude des Écritures, mais il n'y a pas que cela. Il y a aussi (et surtout) la relation au Christ qui est importante pour être chrétien. Je connais des gens qui lisent, connaissent la Bible, pourtant ils ne croient pas.

Tout ne se vaut pas : il y a une Vérité, pas des vérités en fonction des individus, de nos sensibilités avec notre subjectivité. Ainsi, toutes les religions ne se valent pas.

[Suliko]

Le religion ne doit pas se retrouver dans la loi. Où serait la place des athées dans ce cas là? De plus maintenant il y'a beaucoup de religion qui existent en France. Le seul pied d'égalité entre elles est qu'aucune n'interfère dans la loi.
De plus on interdit à personne de croire, encore moins de pratiquer. l'éducation telle qu'elle nous est présentée aujourd'hui ne nie pas non plus le passé chrétien de la France. Mais ça serait injuste pour des élèves d'une autre religion ou même pour des athées, qu'il n'y pas un regard seulement objectif dessus.

Vous voyez, vous avouez que maintenant il y a beaucoup de religions en France, mais la laïcité n'avait pas cette fonction de vivre-ensemble en 1905...
De plus, il ne s'agit évidemment pas de ne pas avoir un point de vue objectif sur le christianisme...D'ailleurs, je suis persuadée que vous avez lu plein de choses absolument pas objectives sur les Croisades, l'Inquisition, la position de l'Eglise sur certaines questions (homosexualité, mariage, avortement...). Alors bon, mieux vaut nous épargner l'argument de l'objectivité...

Je ne suis pas en désaccord avec ce que le président à dit. En un sens je suis d'accord, mais, il y'a un mais, pour un président d'un pays laïque, ça le fait pas. Imaginez qu'il ai dit "Je suis fier de l'héritage musulman de la France" croyez vous que l'impact aurait été le même.

Le problème de votre exemple, c'est tout simplement qu'il n'y a pas d'héritage musulman de la France, qui n'a jamais été musulmane. Il y a quelques influences, il est vrai, mais rien de comparable avec l'influence du catholicisme sur la culture et l'histoire françaises. Donc votre exemple est tout simplement déplacé.
D'ailleurs, au nom de la tolérance, on met sur un même niveau des coutumes présentes en France depuis des siècles et des coutumes étrangères, présentes depuis quelques décennies seulement...

Surtout ne pas croire que je sois contre la religion, ou que je rentre dans une sorte de négationnisme religieux. La France est "la grande fille" de la religion chrétienne, et j'en suis bien conscient.

Vous m'expliquerez comment la France peut demeurer la fille aînée de l'Eglise avec le laïcisme officiel actuel?

[L'athée]

Je pense qu'on va arrêté là.
Je suis désolé Suliko si je vous ai énervé.
Je reviendrais plus tard quand j'en saurais plus, quand j'aurais pu en parler avec des gens de vive voix.
Excusez mon ignorance. Je ne vous juge pas et venais juste apprendre quelques choses sur la religion et la manière dont elle intervient dans votre vie. Je vois que de vive voix ça sera sûrement plus simple.
Je vous remercie pour ce que j'ai appris et reviendrai sûrement plus tard
Sujet clos

[Isabelle47]

C'est étrange tout de même, ces personnes qui viennent sur ce forum avec soi disant l'intention de connaitre la religion catholique, étant soi disant ouvertes à la discussion et qui "prennent la mouche" sitôt la discussion entamée, n'acceptant aucun dialogue

[Suliko]

Je suis désolé Suliko si je vous ai énervé.

Mais vous ne m'avez absolument pas énervée! Qu'est-ce qui vous fait croire cela? Pourquoi partir? Me suis-je montrée maladroite?

[L'athée]

Si si j'accepte le dialogue. C'est juste que je ne sais pas encore assez de chose, je ne suis pas assez cultivé, pour tenir ce genre de débats.
J'ai l'impression que chaque chose que je dis est une bêtise, et il se peut que ce soit vrai. Mais je vais lire des choses, je vais poser des questions et reviendrait avec des connaissances un peu plus ... concrètes.

[Anaisunivers]

On a hâte que vous reveniez ! Cela sera surement enrichissant. ^^

[Isabelle47]

Si si j'accepte le dialogue. C'est juste que je ne sais pas encore assez de chose, je ne suis pas assez cultivé, pour tenir ce genre de débats.
J'ai l'impression que chaque chose que je dis est une bêtise, et il se peut que ce soit vrai. Mais je vais lire des choses, je vais poser des questions et reviendrait avec des connaissances un peu plus ... concrètes.

Athee, ne pensez pas que vous dites des bêtises ni que vous êtes ignorant.
J'espère que pourrez revenir sur ce forum

[ti'hamo]

Mes réponses recouperont sans doute celles qui vous ont déjà été faites :

. Concernant la connaissance des écritures saintes :
Votre remarque et votre question me semblent tout à fait sensées : en effet, on peut légitimement se demander comment faire confiance en une croyance étayée par des écritures qu'on ne se donne pas la peine de connaître. Et il est vrai que certains croyants ne cherchent pas suffisamment à mieux connaître les écrits sur lesquels s'appuie leur foi.
Cependant, comme il a été précisé, ces écritures sont connues à travers les lectures lues et proclamées à la Messe. Mais je dirais que c'est le minimum vital, et qu'en effet il est important, chez soi, d'approfondir cette connaissance.

Je me réjouis d'ailleurs que vous mettiez en lumière la grande culture religieuse de nos prédécesseurs qui bâtirent chapiteaux romans ou vitraux gothiques - eux étaient bien plus familiers de ces écritures que beaucoup d'entre nous ne le sommes aujourd'hui.

Notons aussi qu'il n'y a pas nécessité d'avoir lu intégralement la Bible et de la connaître dans tous ces détails avant de se dire croyant : c'est un peu fastidieux, parfois, la Bible, et certains passages sont plus essentiels que d'autres. Je dirais cependant que, en effet, si on se dit croyant, on doit en toute logique chercher à approfondir sa connaissance de ces écritures et s'y atteler régulièrement.
Cependant, il n'y a pas lieu de juger ceux qui n'ont pas encore cette soif de connaissance des écritures : elle peut leur venir plus tard - comme il a été précisé, notre foi se fonde avant tout sur une relation personnelle, sur une personne - si la foi dans le Christ leur a été annoncée, ils ont pu être convaincus et s'engager dans cette relation, en suivant l'exemple de personnes dont la vie portait témoignage de cette foi,
et leur volonté de mieux connaître les écritures peut venir plus tard. C'est aussi dans l'ordre des choses.



. Concernant le catéchisme :
Vous savez, c'est déjà un débat au sein même de l'église catholique - comment doit être organisé le catéchisme, sa forme actuelle est-elle suffisante ou non, faut-il faire apprendre ou plutôt montrer des témoignages de vie, etc...

Ne sous-estimez pas les enfants : ils ont soif de connaissance, et savent poser des questions pertinentes qui vont souvent au fond des choses (et sont parfois aussi complètement absurdes, soit, ça dépend aussi à quel âge).

Il ne me semble pas pertinent de dire que, parce qu'ils devraient pouvoir choisir librement, il faudrait leur faire connaître tout cela plus tard : d'une part, si on ne leur en parle pas, ils ne pourront pas choisir, de toute façon, d'autre part le fait de le leur apprendre n'empêche en rien l'exercice futur de leur liberté.

Que l'impact du catéchisme soit différent sur un enfant de 5 ans que sur un adulte ne veut pas dire non plus qu'il faudrait renoncer au catéchisme des enfants : je dirais plutôt que c'est là un argument en faveur de la continuation du catéchisme, à l'âge adulte (ce qui existe, d'ailleurs, et semble logique, mais que certains ne font pas, se contentant du catéchisme de leur enfance - à mon avis le meilleur moyen pour ne pas bien comprendre et finalement perdre la foi).

D'ailleurs, c'est vrai de tout enseignement, quel qu'il soit : l'impact n'est de toute façon jamais le même sur un enfant et sur un adulte ; cela n'empêche pas qu'on enseigne aux enfants.


C'est un peu, finalement, comme les droits de l'Homme ou les règles morales : vous comptez bien, tout de même, que chacun les apprenne à ses enfants ! Et cependant, cela n'empêche en rien que, plus tard, devenus grands, ils réfléchissent plus profondément à la valeur et à la signification de cet enseignement, que pourtant ils auront déjà commencé depuis leur enfance à mettre en pratique, et que chacun d'eux le fasse sien.
À un moment, en fait, se fait le passage d'une foi reçue, transmise, à une foi acceptée, choisie, intégrée à la personne. Sur ce point, c'est pareil pour la morale et pour la foi.



. Concernant la foi :
On n'a pas foi en la science : au sens propre du terme, au sens exact, on a foi dans des personnes : "avoir foi" c'est "accorder sa confiance" : ainsi, vos connaissances scientifiques vous viennent de ce que vous avez foi dans les personnes qui vous les ont transmises - vous n'avez pas vous-même refait intégralement toutes les expériences et les calculs, mais vous avez cru, de bonne foi, ceux qui vous les rapportaient et vous les expliquaient, parce que vous aviez de sérieuses raisons, rationnelle, de les estimer dignes de confiance : c'est ça, la foi.
(mais jamais la preuve irréfutable forçant votre assentiment, notez bien : si vous vouliez vous construire une croyance paranoïaque que tout le monde vous ment et cherche à vous tromper sur la nature du monde et de l'univers, vous pourriez très bien vous en persuader de façon tout à fait logique).

C'est donc en cela aussi que la foi ne s'oppose pas à la raison : elle s'appuie sur la raison et ne va pas contre la raison.


La foi religieuse est également synonyme de confiance dans le sens qu'on lui trouve dans la relation d'amitié et d'amour - d'ailleurs, C'EST une relation d'amour : si vous aimez une personne au point d'en faire votre ami, voire de choisir librement de passer votre vie avec elle, ce n'est pas sur un coup de tête, mais parce que de sérieuses raisons vous montrent à la fois que cette personne est digne de confiance et que vous pourrez construire une relation réelle ; cependant, rien ne vient vous "prouver" de façon mathématique la valeur de cet engagement ;
vous ne pouvez pas mesurer ni calculer la confiance que vous pouvez accorder à une telle personne : c'est vous seul qui l'évaluez, et cependant c'est bien avec votre raison.

Ainsi, la foi ne s'oppose pas à la raison : elle s'appuie sur la raison, pour aller plus loin.

[L'athée]

Merci beaucoup

[salésienne05]

Chers amis du forum, cher "L'athée"

Comme dans de nombreux posts, nombreux sont ceux sur ce forum qui n'acceptent pas l'idée et qui ne comprennent pas que l'on puisse être athée ou agnostique... Vous faites souvent preuve d'une virulence extrême à leur égard. Je ne vois pas en quoi ce jeune homme de 20 ans a pris la mouche. Certains d'entre vous semblent considérer qu'il va de soi que la religion catholique est la vérité et qu'en ce sens, c'est un devoir de l'enseigner... Même moi qui suis catholique pratiquante, suivant le magistère, engagée dans une famille spirituelle, ayant fait des études d'histoire religieuse (bonjour jeune "apprenti historien", j'ai juste 16 ans d'avance sur vous ), et actuellement en licence de théologie catholique, je ne suis pas de votre avis, car je suis une ancienen athée...

L'athée demande des explications sur la foi et vous parlez de rites, d'Eglise Romaine, de catéchisme et de vérité... Et votre relation à Jésus, où la placez-vous ? Comment faites-vous pour vous sentir dérangés ou agressés par ses questions ? Vous imaginez ce qu'un athée ou un agnostique peut penser quand il assiste à une Messe ? Vous imaginez à quel point nos petits discours sur tel ou tel point de détail peut les amuser ou carrément les faire fuir ? C'est incompréhensible pour une personne athée ou agnostique. Quand on ne croit pas, on ne croit pas, point. Ce n'est pas une question d'offense, de rébellion, d'esprit pervers ou je ne sais quoi d'autre. Bien sûr, il existe un athéïsme militant mais bien peu en sont, croyez-moi.

Cela reste pour moi une offense faite à Dieu que de penser que la vérité s'assène alors qu'elle est un don.

Cher L'athée, je vous répondrais comme je l'ai fait à une personne agnostique venue poser des questions sur ce forum (démarche bien courageuse à mon sens :> ), la foi est un DON de Dieu (pour nous, croyants). Des milliers de chemins mènent à la foi : certains sont tombés dans le bénitier lorsqu'ils étaient enfants et ont adhéré sans se poser de questions, d'autres ont reçu une éducation religieuse et ont adhéré après moult questionnenments, d'autres encore ont eu une démarche intellectuelle qui les as poussés à croire, d'autres sont des catholiques culturels (l'appartenance au catholicisme et à ce qu'il représente prend le pas sur la foi), et enfin, d'autres ont fait LA RENCONTRE qui a tout bousculé dans leur vie. Ces personnes, athées ou agnostiques, ne cherchant rient de particulier, ont un jour rencontré Jésus. Evidemment, pas forcément d'une manière palpable (bien que certains aient vécu des apparitions, des voix intérieures, des phénomènes inexpliqués), mais au moment de la Rencontre, ils ont su que Quelqu'un venait de faire irruption dans leur vie et la question de savoir qui était ce Quelqu'un ne se posait même pas... Pour certains, la vie n'a pas été radicalement changée dans le sens "technique" du terme, mais leur vie est devenue mille fois plus dense, en un instant. Quand ce type de conversion, de Rencontre se produit, généralement, les personnes touchées cherchent avant tout la relation d'Amour qui les unit à Dieu, elles se mettent à lire les textes, essentiellement l'Evangile. Le reste vient après, souvent bien plus tard. L'adhésion au catholicisme, au magistère, etc, ne se fait souvent que plus tardivement car de fait, la relation avec Dieu prend toute la place, et le reste importe peu. Le désir de comprendre vient après. C'est exactement le même principe que lorsqu'on tombe amoureux et que l'on s'engage par la suite (et que ça dure). Mais cette rencontre est un DON. Donc ça ne se mérite pas, ça ne s'apprend pas.

Dans mon canton, il n'y a pas de catéchisme avant l'âge de 8 ans. Je ne sais pas si mes enfants croiront ou non (pour l'instant, on va dire oui). C'est un don, je ne le maîtrise pas. Ils sont baptisés mais la relation qu'ils auront ou non avec Jésus ne me regarde pas et surtout ne m'appartient pas. Par contre, j'essaie, tous les jours, de leur monter à quel point ma foi me rend libre, me rend proche de ceux que j'aime, me rend proche de ceux que je n'aime pas, me rend compatissante au malheur d'autrui, me rend plus généreuse que ce que je ne le serais naturellement. Je leur "enseigne" le silence intérieur lorsque je fais oraison et qu'ils sont là. Je leur dis en quoi je crois et pourquoi cela me donne une joie infinie, mais je n'impose rien. Mon mari est "croyant" à la manière dont vous avez décrits quelques uns de vos amis, à savoir qu'il croit en quelque chose de supérieur, donc je vais à la Messe toute seule. Les enfants m'accompagnent quelquefois, mais pas souvent. Par contre, ils aiment prier, parler à Dieu comme à un ami... Pour moi, c'est la catéchèse essentielle. Ils connaissent quelques passages de l'Evangile qu'ils aiment bien. Je crois que la Parole de Dieu est agissante donc je la laisse agir. Je ne désire pas qu'ils soient catholiques, je désire avant tout qu'ils connaissent la joie de la Rencontre, la joie de croire. Certes, le chemin est exigeant ensuite, lorsqu'on a la foi car TOUT AMOUR EST EXIGEANT, terriblement exigeant, pas tant qur les péchés à ne pas commettre mais surtout sur le don de soi même par amour. Et l'Amour rend humble aussi car il me fait croire que toute personne est digne d'être aimée, quelle qu'elle soit.

Je n'ai répondu que partiellement à votre question. J'espère que vous en nous airez pas trouvés trop durs, ou trop "imbus de notre foi".

Fraternellement.

Cécile

[etienne lorant]

Il est vrai que chacun a eu son propre cheminement - qui se continue d'ailleurs. En ce qui me concerne, issu d'une famille catholique, j'ai suivi le 'cursus' traditionnel... jusqu'à l'adolescence où tout a "craqué". Mais le besoin de vérité était entre-temps devenu vital, j'ai donc commencé à rechercher "l'autre vérité", mais c'est en définitif au Christ que je suis retourné. La parole donnée à Pilate était pourtant très claire : "Je suis né et venu dans le monde pour témoigner de la vérité: quiconque cherche la vérité entend ma voix". Et en effet, toute recherche sincère d'une vérité qui réponde aux attentes humaines ne peut tôt ou tard qu'aboutir au Christ.