Le choix de Judas Iscariote comme disciple

[Mac]

J'ai bien aimé votre exemple avec la bulle de savon, je n'avais encore jamais entendu décrire la Trinité de cette façon. Cependant, je ne comprend pas qu'il soit possible qu'il y ait une hiérarchie entre ces trois personnes. Comment Dieu peut-Il être inférieur à Dieu ? (ou alors vous dites hiérarchie dans un autre sens ?).

Pour mieux comprendre je vous renvois à Jean 5 :Le pouvoir du Fils Lisez ce passage dans son intégralité vous comprendrez mieux la relation du Fils et du Père.

Une phrase de synthèse du passage : " ...car ce que fait le Père, le Fils le fait pareillement. C'est que le Père aime le Fils et lui montre tout ce qu'il fait. Donc il ne faut pas voir cela comme une hiérarchie administrative ou il existe un rapport d'infériorité. C'est une relation d'amour dont il s'agit.

De la même façon, ça me paraît fou que Dieu le Père ait la possibilité de connaitre quelque chose que son fils ne connait pas !

Mathieu 24: Nul n'en connaît le jour : veillez!

" Mais ce jour et cette heure, nul ne les connaît, ni les anges des cieux, ni le Fils, personne sinon le Père, et lui seul."
Les apôtres n'ont pas trouvé cela fou, donc par imitation je ne trouve en cela rien de fou : je crois et j'accepte le mystère puisqu'il a plus à Dieu qu'il en soit ainsi.

Vous allez dire que je me répète, c'est vrai, mais pour moi une des caractéristiques de Dieu, c'est d'être omniscient, or Jésus ne l'est pas, donc comment peut-il être Dieu !

"Tout pouvoir a été remis au Fils sur terre et au ciel": donc le Christ est omniscient. Si vous avez compris l'exemple de la bulle de savon vous ne pouvez plus distinguer le Fils du Père de la même façon qu'auparavant: Le Fils étant dans le Père ne formant qu'une personne Unique qui est Dieu.

Sur terre, Il calme la tempête, Il ressuscite, Lazare, la fille de Jaïros, marche sur l'eau, Il guérit tout sorte de maladie, Il chasse les démons des possédés... : donc le Fils de Dieu est omniscient.

A ses apôtres le Christ explique très clairement :" Si vous aviez la foi, vous diriez à cette montagne ôte toi de là et va te jeter à la mer que cela vous serait accordé." Donc ce n'est pas que le Christ qui n'est pas omniscient : c'est la foi de l'homme
qui est insuffisance, voire fausse et je cite ce passage de l'évangile :" beaucoup crurent en Lui à la vue des signes qu'ils opéraient ce jour là. Mais lui ne croyaient pas en eux car ils les connaissaient tous". Donc la vrai question est la question de la foi de l'homme dans laquelle chaque individu doit avancer. Je ne sais plus quel prophète dit la même chose que dans l'exemple si dessus :" s'ils avait crus, je les aurais guéris." Donc le Christ est omniscient, mais Il accorde à proportion de la foi.

Donc pour reprendre votre question de départ :" pourquoi Dieu n'écrit pas dans le ciel un message...": si vous aviez assez de foi et lui demandiez Il le ferait. Après les hommes se battraient, les uns en disant c'est un signe de Dieu et les autres soutenant que c'est une œuvre du démon. En effet, Le royaume des cieux est en guerre depuis la nuit des temps disaient le Christ dans l'évangile. Est-ce que cette guerre est terminé? Rien dans l'évangile ne me laisse supposé cela : ce qui est sûr c'est que la victoire est acquise par le Christ crucifié mais ressuscité. Si l'homme connaît encore la maladie, les souffrances..., l'homme ressuscite.

Pour résumer : La relation du Père et du Fils est une relation d'amour : donc la hiérarchie est imperceptible.
La fin des temps est connu du Père seul : les apôtres n'y ont vu rien de fou. C'est de l'ordre du Mystère.
La relation d'amour du Père et de Jésus Christ permet de comprendre que le Fils est pareille au Père. Jésus
est donc omniscient. Cependant, c'est la manque de foi qui fait que Dieu n'exauce pas ( cf evg ).

Conseil pratique : En parallèle à votre lecture du catéchisme, il est bon de lire l'évangile. Même si on ne comprend pas tout, il n'en demeure pas moins que l'on comprend l'essentiel du message du Christ.

[Dúbida]

Merci pour le passage :> Question qui n'a rien à voir avec le sujet : le Jean dont parle Jésus (celui qui lui rend témoignage, voir à partir du verset 33) c'est Jean-Baptiste ou Jean, le disciple que Jésus aimait ? Vu qu'il en parle au passé je penche pour la première solution, mais j'aimerai être sûre.

[+] Texte masqué

Jean 5

1. Après cela, il y eut une fête des Juifs, et Jésus monta à Jérusalem.
2. Or, à Jérusalem, près de la porte des brebis, il y a une piscine qui s’appelle en hébreu Béthesda, et qui a cinq portiques.
3. Sous ces portiques étaient couchés en grand nombre des malades, des aveugles, des boiteux, des paralytiques, qui attendaient le mouvement de l’eau ;
4. car un ange descendait de temps en temps dans la piscine, et agitait l’eau ; et celui qui y descendait le premier après que l’eau avait été agitée était guéri, quelle que fût sa maladie.
5. Là se trouvait un homme malade depuis trente-huit ans.
6. Jésus, l’ayant vu couché, et sachant qu’il était malade depuis longtemps, lui dit : Veux-tu être guéri ?
7. Le malade lui répondit : Seigneur, je n’ai personne pour me jeter dans la piscine quand l’eau est agitée, et, pendant que j’y vais, un autre descend avant moi.
8. Lève-toi, lui dit Jésus, prends ton lit, et marche.
9. Aussitôt cet homme fut guéri ; il prit son lit, et marcha.
10. C’était un jour de sabbat. Les Juifs dirent donc à celui qui avait été guéri : C’est le sabbat ; il ne t’est pas permis d’emporter ton lit.
11. Il leur répondit : Celui qui m’a guéri m’a dit : Prends ton lit, et marche.
12. Ils lui demandèrent : Qui est l’homme qui t’a dit : Prends ton lit, et marche ?
13. Mais celui qui avait été guéri ne savait pas qui c’était ; car Jésus avait disparu de la foule qui était en ce lieu.
14. Depuis, Jésus le trouva dans le temple, et lui dit : Voici, tu as été guéri ; ne pèche plus, de peur qu’il ne t’arrive quelque chose de pire.
15. Cet homme s’en alla, et annonça aux Juifs que c’était Jésus qui l’avait guéri.
16. C’est pourquoi les Juifs poursuivaient Jésus, parce qu’il faisait ces choses le jour du sabbat.
17. Mais Jésus leur répondit : Mon Père agit jusqu’à présent ; moi aussi, j’agis.
18. À cause de cela, les Juifs cherchaient encore plus à le faire mourir, non seulement parce qu’il violait le sabbat, mais parce qu’il appelait Dieu son propre Père, se faisant lui-même égal à Dieu.
19. Jésus reprit donc la parole, et leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu’il voit faire au Père ; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.
20. Car le Père aime le Fils, et lui montre tout ce qu’il fait ; et il lui montrera des œuvres plus grandes que celles-ci, afin que vous soyez dans l’étonnement.
21. Car, comme le Père ressuscite les morts et donne la vie, ainsi le Fils donne la vie à qui il veut.
22. Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
23. afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n’honore pas le Fils n’honore pas le Père qui l’a envoyé.
24. En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m’a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie.
25. En vérité, en vérité, je vous le dis, l’heure vient, et elle est déjà venue, où les morts entendront la voix du Fils de Dieu ; et ceux qui l’auront entendue vivront.
26. Car, comme le Père a la vie en lui-même, ainsi il a donné au Fils d’avoir la vie en lui-même.
27. Et il lui a donné le pouvoir de juger, parce qu’il est Fils de l’homme.
28. Ne vous étonnez pas de cela ; car l’heure vient où tous ceux qui sont dans les sépulcres entendront sa voix, et en sortiront.
29. Ceux qui auront fait le bien ressusciteront pour la vie, mais ceux qui auront fait le mal ressusciteront pour le jugement.
30. Je ne puis rien faire de moi-même : selon que j’entends, je juge ; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé.
31. Si c’est moi qui rends témoignage de moi-même, mon témoignage n’est pas vrai.
32. Il y en a un autre qui rend témoignage de moi, et je sais que le témoignage qu’il rend de moi est vrai.
33. Vous avez envoyé vers Jean, et il a rendu témoignage à la vérité.
34. Pour moi ce n’est pas d’un homme que je reçois le témoignage ; mais je dis ceci, afin que vous soyez sauvés.
35. Jean était la lampe qui brûle et qui luit, et vous avez voulu vous réjouir une heure à sa lumière.
36. Moi, j’ai un témoignage plus grand que celui de Jean ; car les œuvres que le Père m’a donné d’accomplir, ces œuvres mêmes que je fais, témoignent de moi que c’est le Père qui m’a envoyé.
37. Et le Père qui m’a envoyé a rendu lui-même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendu sa voix, vous n’avez point vu sa face,
38. et sa parole ne demeure point en vous, parce que vous ne croyez pas à celui qu’il a envoyé.
39. Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle : ce sont elles qui rendent témoignage de moi.
40. Et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie !
41. Je ne tire pas ma gloire des hommes.
42. Mais je sais que vous n’avez point en vous l’amour de Dieu.
43. Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas ; si un autre vient en son propre nom, vous le recevrez.
44. Comment pouvez-vous croire, vous qui tirez votre gloire les uns des autres, et qui ne cherchez point la gloire qui vient de Dieu seul ?
45. Ne pensez pas que moi je vous accuserai devant le Père ; celui qui vous accuse, c’est Moïse, en qui vous avez mis votre espérance.
46. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu’il a écrit de moi.
47. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles ?

Si vous avez compris l'exemple de la bulle de savon vous ne pouvez plus distinguer le Fils du Père de la même façon qu'auparavant: Le Fils étant dans le Père ne formant qu'une personne Unique qui est Dieu.

<: Who, alors là, clairement, ce n'est même plus de l'incompréhension, c'est au-delà ! Il me semblait qu'il fallait justement bien veiller à ne pas confondre les trois personnes de la Trinité - j'ai vu, sur un autre sujet, un schéma qui disait en gros : le Père n'est pas le Fils, le Fils n'est pas le Saint Esprit, le Saint Esprit n'est pas le Père mais ces trois personnes sont Dieu.
Il me semble qu'il y a un passage de la Bible qui dit qu'au jugement dernier le Fils sera assis à la droite du Père : pour cela, il faut bien qu'ils soient "séparés" ?

Sur terre, Il calme la tempête, Il ressuscite, Lazare, la fille de Jaïros, marche sur l'eau, Il guérit tout sorte de maladie, Il chasse les démons des possédés... : donc le Fils de Dieu est omniscient.

Quel est le rapport entre tous ces actes (impressionnants je vous l'accorde) et le fait d'être omniscient, de tout savoir ?

Donc pour reprendre votre question de départ :" pourquoi Dieu n'écrit pas dans le ciel un message...": si vous aviez assez de foi et lui demandiez Il le ferait.

Je ne pense pas qu'Il le ferait. Déjà, évidemment, parce que je n'ai effectivement pas la foi, mais surtout parce que, comme certains intervenants me l'ont expliqué (vous avez de la patience sur ce forum ), ça obligerait d'autres personnes à croire en Dieu et ce n'est pas ce qu'Il veut. A moins que je sois la seule à voir cela, mais dans ce cas je ne serais même pas sûre d'avoir bien vu et je croirais à une hallucination.

Merci pour votre petit résumé.
Et une question pratique : faut-il lire l'Ancien Testament avant le Nouveau Testament, ou le NT avant l'AT, ou alors juste le NT ?

[Mac]

Merci pour le passage :> Question qui n'a rien à voir avec le sujet : le Jean dont parle Jésus (celui qui lui rend témoignage, voir à partir du verset 33) c'est Jean-Baptiste ou Jean, le disciple que Jésus aimait ? Vu qu'il en parle au passé je penche pour la première solution, mais j'aimerai être sûre.

Il s'agit de Saint Jean-Baptiste

Si vous avez compris l'exemple de la bulle de savon vous ne pouvez plus distinguer le Fils du Père de la même façon qu'auparavant: Le Fils étant dans le Père ne formant qu'une personne Unique qui est Dieu.
<: Who, alors là, clairement, ce n'est même plus de l'incompréhension, c'est au-delà ! Il me semblait qu'il fallait justement bien veiller à ne pas confondre les trois personnes de la Trinité - j'ai vu, sur un autre sujet, un schéma qui disait en gros : le Père n'est pas le Fils, le Fils n'est pas le Saint Esprit, le Saint Esprit n'est pas le Père mais ces trois personnes sont Dieu.
Il me semble qu'il y a un passage de la Bible qui dit qu'au jugement dernier le Fils sera assis à la droite du Père : pour cela, il faut bien qu'ils soient "séparés" ?

le Père n'est pas le Fils, le Fils n'est pas le Saint Esprit, le Saint Esprit n'est pas le Père mais ces trois personnes sont Dieu: donc vous avez bien compris.

Sur terre, Il calme la tempête, Il ressuscite, Lazare, la fille de Jaïros, marche sur l'eau, Il guérit tout sorte de maladie, Il chasse les démons des possédés... : donc le Fils de Dieu est omniscient.
Quel est le rapport entre tous ces actes (impressionnants je vous l'accorde) et le fait d'être omniscient, de tout savoir ?

Il me semble qu'il faut être dans un premier temps omniscient pour pouvoir faire tout ce que le Seigneur fait. Je ne sais pas faire parce que je n'ai pas le savoir théorique. En pédagogie c'est un principe.

Et une question pratique : faut-il lire l'Ancien Testament avant le Nouveau Testament, ou le NT avant l'AT, ou alors juste le NT ?

le NT avant l'AT en mettant l'accent sur le nouveau. Certaines information de l'AT permettent de mieux comprendre le nouveau.

[ti'hamo]

> Alors, attention, il ne me semble pas qu'il y ait de "hiérarchie" dans la Trinité. C'est toujours Dieu.
Ce sont des relations, au sein de Dieu même.

Relations de Filiation, de Paternité, et d'Amour :
- du Père, par filiation, procède le Fils,
- ce qui fait, en réponse, une relation de paternité (logique !),
- et de la relation d'amour entre le Père et le Fils procède le St Esprit.
(oui, bon, "procède", "sort", comme vous voulez).

Il y a donc un ordre, puisque le Père engendre le Fils, et du Père et du Fils procède le Saint Esprit,
mais pas de hiérarchie, parce que chacun est Dieu, entièrement,
et que cet "engendrement" se fait de toute éternité, donc sans commencement.

[ti'hamo]

> Dubida
Du coup, en toute logique :

"quand quelqu'un prie Dieu, est-ce que cela inclus automatiquement Jésus et le Saint-Esprit?"

Oui.

"Quand quelqu'un prie Jésus, est-ce qu'en même temps il prie aussi Dieu ?"

Oui.
:-)

[ti'hamo]

> Mac

"Rien dans l'évangile à ma relecture des passages concernant Judas ne laissent supposer que Jésus savait dès le départ que Judas allait devenir traitre."

Heu, si quand-même, il dit que l'un des douze va le trahir, et il le désigne quasiment...

[ti'hamo]

> Dubida

"choisir Judas comme disciple, ça n'a pas contribué au salut de ce dernier, j'aurais presque envie de dire qu'au contraire ça l'a presque condamné (il me semble que l'Église ne se prononce pas sur son sort mais j'ai quand même l'impression que c'est mal engagé pour lui...) !"

Alors, attention, précision importante : si le sort de Judas paraît "mal engagé",....ce n'est pas parce qu'il a trahi le Christ, mais parce qu'il a désespéré de son pardon !

Je ne vais faire que reprendre ce qui a déjà été dit, mais :
On connaît, exactement à la même époque, et le même jour, enfin la même nuit, un autre exemple de trahison : celle de Pierre.
Qui "pleure amèrement", ensuite, et demande pardon.

Donc : oui, Jésus choisit des amis qu'il sait faillibles, dont il sait qu'ils le trahiront. Mais le pardon et l'amour sont TOUJOURS offert.
Tu trahis Jésus : oh, ben il t'aime quand-même, toujours.

Pour reprendre ton image : c'est comme si tu allais re-re-re-revoir un ami, pour la N-ième fois, sachant qu'il va être blessant, te trahir, ou que sais-je, mais pour autant tu continues à l'aimer et à le voir comme ton ami.
Et après, lui, de désespoir, il se dit qu'il ne mérite pas d'être ton ami, tellement il est méchant, et va se suicider. Bon, ben toi tu voulais pas du tout ça pour lui.

[ti'hamo]

Quant à ce que "Jésus sait d'avance",
je crois qu'il ne faut pas trop essayer de se le représenter de façon trop "humain", comme une connaissance inscrite dans le temps - comme l'un de nous pourrait, par je ne sais quel phénomène, "savoir à l'avance" ce qui va se passer.

Dieu étant hors du temps, il englobe le temps et l'espace, et donc...bon....oui, il "sait"... mais il faudrait quasiment faire appel à la physique quantique ou à la science-fiction pour donner une image de cela : disons que c'est plutôt, de son point de vue, (oui, bon, approximativement),
comme si Jésus savait que Judas allait le trahit, dans le même temps qu'il prêche au temple, est mis sur la croix, ressuscite, et sait que Judas à ce même moment se pend.
Comme si tout cela était, pour lui, un seul instant.

Ce n'est pas que nos actes son "écrits à l'avance". C'est que nous nous sommes dans le temps, et Dieu, Lui, est hors du temps.
Ce n'est donc pas seulement une question de "savoir d'avance", c'est une question de "point de vue" différent. Un peu comme quelqu'un qui étudie l'Univers depuis la surface de la Terre, en essayant d'interpréter les phénomènes qu'il voit,
et quelqu'un qui décrirait l'Univers, de l'extérieur, en voyant sous ses yeux vivre et fonctionner l'Univers, dans ses moindres détails.

Pareil, sauf que, dans cette métaphore, à la place de l'Univers....tu mets le temps. (et là, ça fait un peu mal à la tête, mais c'est à peu près ça).

[Dúbida]

Mac

le Père n'est pas le Fils, le Fils n'est pas le Saint Esprit, le Saint Esprit n'est pas le Père mais ces trois personnes sont Dieu: donc vous avez bien compris.

D'accord ! C'est juste que je ne comprenais plus quand vous disiez : "Le Fils étant dans le Père ne formant qu'une personne Unique qui est Dieu."

Il me semble qu'il faut être dans un premier temps omniscient pour pouvoir faire tout ce que le Seigneur fait. Je ne sais pas faire parce que je n'ai pas le savoir théorique. En pédagogie c'est un principe.

Je vois assez ce que vous voulez dire, mais il ne faut pas forcément être omniscient pour cela. On peut savoir faire quelque chose, avoir un savoir théorique dans tel domaine et être complètement ignorant dans un autre (donc ne pas tout savoir !). C'est comme ça que je le vois en tous cas, mais je peux me tromper.

ti'hamo

Il y a donc un ordre, puisque le Père engendre le Fils, et du Père et du Fils procède le Saint Esprit,mais pas de hiérarchie, parce que chacun est Dieu, entièrement, et que cet "engendrement" se fait de toute éternité, donc sans commencement.

Pas de fin, j'ai affreusement de mal à le concevoir. Pas de commencement, ça me dépasse complètement (ce qui ne veut pas dire, évidemment, que c'est faux). Et un engendrement de toute éternité, comment est-ce possible ?
Est-ce que ça veut dire que Dieu le Père existait avant le Fils ? Le Saint-Esprit existait-il avant que Jésus l'envoi ?

Pour reprendre ton image : c'est comme si tu allais re-re-re-revoir un ami, pour la N-ième fois, sachant qu'il va être blessant, te trahir, ou que sais-je, mais pour autant tu continues à l'aimer et à le voir comme ton ami.
Et après, lui, de désespoir, il se dit qu'il ne mérite pas d'être ton ami, tellement il est méchant, et va se suicider. Bon, ben toi tu voulais pas du tout ça pour lui.

Pour le coup c'est complètement clair. Merci.

Quant au temps, à se mesure, à savoir si il existe vraiment etc, les cours de philo sont déjà bien utiles pour se prendre la tête. Et mon prof est arrivé aux mêmes conclusions que vous.

[ti'hamo]

...Oh, ben... c'est rassurant, alors. :-)

Est-ce que ça veut dire que Dieu le Père existait avant le Fils ? Le Saint-Esprit existait-il avant que Jésus l'envoi ?

Comme on le disait : ça n'a pas tellement de sens, en fait, de parler de temps pour Dieu, ou en tout cas pour ce qui concerne Dieu directement : "avant", "après"... c'est un peu comme si vous me demandiez si l'Univers c'est plutôt vers la droite ou vers ma gauche : beeeen, c'est partout, en fait.

Là, de même, concernant Dieu, il n'y a ni "avant" ni "après".
Je pense même qu'il ne faut pas chercher à se représenter quoi que ce soit : cela sort de notre expérience courante, bien trop pour que nous puissions trouver une représentation imaginaire qui représente cela correctement.

C'est un peu, si vous voulez, comme les questions de 4e, 5e dimension, ou plus encore : cela peut s'étudier en mathématique et très bien se décrire, par des lois et des formules,
mais on ne peut absolument pas se le représenter, même en imagination, car cela sort complètement de nos représentations mentales, qui ne fonctionnent qu'en 3 dimensions d'espace et une de temps.


On ne peut donc pas dire que le Père existait "avant" le Fils : ils existent, de toute éternité. Le Père engendrant le Fils...de toute éternité...
(si VRAIMENT vous voulez vous représenter cela, vous pouvez imaginer une sorte de "courant" qui va perpétuellement dans le même sens, du Père au Fils, un peu comme une éruption solaire perpétuelle et éternelle... c'est très approximatif, mais c'est pour dire qu'il peut y avoir ce concept "d'engendrer", sans cependant aucun début : "engendre", c'est un "courant", un acte orienté. Il peut exister sans avoir de début, enfin, au moins en Dieu en tout cas... :-)

De même, bien sûr, l'Esprit existe de toute éternité, et ne se met pas à exister seulement quand Jésus l'envoie.



Le problème est que nous pouvons, avec notre esprit humain,
soit penser aux personnes de la Trinité et leurs relations, mais en ayant tendance à les penser comme 3 personnes séparées,
soit penser à "Dieu", sans aucune distinction en Lui.

Mais penser les 2 à la fois, simultanément, c'est mentalement équivalent à essayer de se représenter en imagination une figure géométrique en 4 dimensions !
Nous pouvons bien parler des distinctions en Dieu, puis de l'unité de Dieu, et nous voyons chaque fois que cela a un sens,
mais arriver à penser les 2 à la fois, cela nous dépasse.

Il faut donc toujours parler des 2, la distinction des personnes et la nature unique de Dieu,
sans pour autant essayer de se représenter cela en imagination.

[Marco Polo]

Il est extrêmement difficile de comprendre la raison exacte de cette trahison. Quel que soit son motif, Judas s'est rendu coupable d'un acte très mystèrieux. Mystèrieux parce que c'est homme était probablement un homme bon, généreux, et qu'il aspirait lui aussi à cette forme de sainteté très particulière qui fut celle des autres disciple du Christ.

Bon et généreux, peut être au départ. Puis on voit bien que les apôtres (tous) sont contrariés et déstabilisés par Jésus. Ce même Jésus qui après avoir dit à Pierre "tu es Pierre et tu bâtiras mon Eglise" lui dit "passe derrière moi satan"
Les apôtres attendent un messie dans le temps, qui prend le pouvoir du Roi Hérode et soumet toute les nations, et petit à petit Jésus leur fait comprendre que ce n'est pas cela, mais qu'il doit passer par la croix pour nous sauver.
Alors surement que Judas (un zélote on le dit, homme qui voulait prendre le pouvoir par la force - attention il y a un autre zélote qui reste apôtre du christ) est le plus déçu de tous... et son péché va le faire dégringolé (comme nous !) petit à petit, il commence par piqué dans la bourse, il n'y a plus de confiance, si ça tourne mal ça sera toujours ça, il dit à Jésus qu'il est stupide qu'une femme déverse du parfum qui devait coûter cher... et il s'enfonce (toujours comme nous quand nous péchons...)
A la fin, il n'est plus capable comme le fera Pierre, d'accepter et de reconnaître ses faiblesses, il voit et comprend son péché mais il se croit perdu, car il ne croit plus que Jésus peut le sauver.
Alors sûrement que Pierre et Judas sont des exemples pour nous, d'hommes qui sont comme nous pécheurs, mais l'un a cru au fond de lui qu'il pouvait être encore sauvé, l'autre non - ce choix d'homme libre, nous l'avons tous en nous.

[gerardh]

_________

Bonjour,

Je crois que c'est dans un psaume, que l'Esprit de Christ parle de "mon compagnon, mon intime ami, qui a levé le talon contre moi". jésus savait tout sur Judas de toute éternité ...


__________