A ce propos, dans ce cas d'un univers éternel (sans cycle si vous voulez), la preuve d'Aristote s'effondre, c'était quand même le sujet à la base
Nous sommes d'accord que nous parlons d'une théorie non corroborée, et au contraire dont une des conséquences n'est pas observée aujourd'hui (différence de vitesse des longueurs d'onde de la lumière).
Mais en supposant qu'elle soit établie, alors les équations disent qu'on peut remonter le temps dans le passé, à l'infini semble-t-il. Mais cela ne nous donnes pas la cause de ces équations, on ne remonte pas les causes à l'infini comme vous le disiez (encore une fois c'est impossible cela dirait que nous sommes placés à l'infini nous mêmes!).
Et cela ne répond pas à la question : pourquoi cet univers, ces lois physiques si particulières, ces constantes physiques si précisément ajustées parmi l'infinité de possibilité qui conduirait à un univers qui se détruirait ou serait stérile (prouvé scientifiquement par simulations).
L’évolution de l’univers est déterminée par deux types d’informations : d’abord ses conditions initiales telles son contenu en masse et énergie, son taux initial d’expansion, etc... ensuite, une quinzaine de nombres dits « constantes physiques » tels que la constante de gravitation, la constante de Planck, la masse des particules élémentaires, la vitesse de la lumière, etc... La valeur de ces constantes peut être mesurée avec une très grande précision, mais aucune théorie physique ne peut expliquer pourquoi ces constantes ont la valeur qu’elles ont plutôt qu’une autre. En construisant des modèles d’univers avec des conditions initiales et des constantes physiques différentes, les astrophysiciens se sont rendus compte qu’elles ont été réglées de manière extrêmement précise pour l’émergence de la vie et de la conscience. Si les conditions initiales et les constantes physiques étaient légèrement différentes, nous ne serions pas ici pour en parler. Considérons par exemple la densité initiale de matière dans l’univers. La matière exerce une force gravitationnelle attractive qui s’oppose à l’impulsion de l’explosion primordiale et ralentit l’expansion universelle. Si la densité initiale était trop élevée, l’univers se serait effondré sur lui-même au bout d’un million d’années, d’un siècle ou même d’un an, cette durée dépendant de la valeur exacte de la densité. Ce laps de temps aurait été trop court pour que l’alchimie nucléaire des étoiles produise les éléments lourds, comme le carbone, nécessaires à la vie. Par contre, si la densité initiale de matière avait été insuffisante, la force de gravité serait trop faible pour que les étoiles se forment. Sans étoiles, pas d’éléments lourds et pas de vie ! Tout se joue donc sur un équilibre très subtil. La densité initiale de l’univers est réglée avec une précision de 10-60.La précision stupéfiante de ce réglage est comparable à celle dont devrait être capable un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quinze milliards d’années-lumière ! Sans cette précision, dans tous les cas, un changement infime entraînerait la stérilité de l’univers.
Il semble inacceptable pour la raison de penser qu'une chose éternelle soit tombée par hasard sur la seule combinaison possible de valeurs pour que "ça marche".
Sans cycle toujours changeant, ce qui semble établi, on aboutit alors une probabilité trop faible pour une vraisemblance.
Après vous pourrez invoquer un "principe créateur" fait de flux de conscience. Mais, outre le fait que c'est totalement nébuleux, en quoi est-ce plus vraisemblable que la Révélation chrétienne étalée sur des millénaires, avec des prophètes, des témoignages, les prophéties de la mort du Christ (y compris son supplice), les martyres, les mystiques, la propagation foudroyante inexplicable de la foi sans violence peu après la mort de Jésus... Vous êtes vous jamais interrogée sur le miracle du soleil de Fatima, annoncé à l'heure près et devant des dizaines de milliers de témoins?
Ce n'est pas une question de culture, c'est une question de faits : la balance penche clairement d'un côté.
Vous démontrez de manière exemplaire à quel point toute discussion sur l'absolu ne peut trouver de terrain d'entente sur le plan de la logique. Vous avez foi en votre logique, car pour vous elle est insurpassable. Mais pour d'autres cette logique est absconse. Si toute logique peut être validée ou invalidée en fonction des règles de fonctionnement communément acquises par un groupe de locuteurs - typiquement le cas des mathématiques par exemple, mais aussi de règles de grammaires ou de droit -, l'absolu concerne la validité a priori des axiomes qui fondent toute théorie. Ainsi de la cause et de l'effet, que je pense insurpassable au quotidien, mais qui reste une règle a priori que rien d'extérieur à ma conscience ne permet de porter sur le piédestal de l'absolu.