La Cité catholique

Je sais, Laurent.. je sais bien en quoi vous croyez, et je le respecte profondément.. je peux vous l'assurer..
mais moi, et bien je continue à pratiquer et à suivre les préceptes de mes ancêtres..... je continue à observer les 613 mitsvotes......

j'ai relevé d'autres passages.
entre autre :

"120. Cependant, le dialogue ne serait pas fécond
s’il n’incluait pas aussi un respect authentique
envers chaque personne, afi n qu’elle puisse
adhérer librement à sa religion. Le Synode, alors
qu’il encourage la collaboration entre les représentants
des diverses religions, rappelle donc également
« la nécessité que soit assurée de manière
effective à tous les croyants la liberté de professer
leur propre religion en privé et en public, ainsi que
la liberté de conscience » :381 en effet, « le respect et
le dialogue requièrent la réciprocité dans tous les
domaines, surtout en ce qui concerne les libertés
fondamentales et plus particulièrement la liberté
religieuse. Ils favorisent la paix et l’entente entre
les peuples ».382"

Que Dieu fasse qu'il soit entendu au moins pour ce passage...
De nombreux passages sont à étudier encore. je n'ai pas terminé, mais j'arrête pour ce soir..
bonne soirée à tous.
Pati

Pati a écrit : Que Dieu fasse qu'il soit entendu au moins pour ce passage...

Mais bien entendu.

En fait, je ne comprends pas pourquoi vous citez tous ces extraits du magistère. Personne ici n'a dit que les livres de l'Ancien Testament étaient à jeter, qu'il fallait haïr les juifs, etc. (Enfin, il me semble).

Une partie de ma famille est athée, malheureusement. Ce n'est pas parce que je désapprouve cela que je ne les aime pas.

Bonne nuit !

Laurent L. a écrit : En fait, je ne comprends pas pourquoi vous citez tous ces extraits du magistère. Personne ici n'a dit que les livres de l'Ancien Testament étaient à jeter, qu'il fallait haïr les juifs, etc. (Enfin, il me semble).

j'ai essayé de citer certains passages.. j'ai pensé peut être à tord qu'il y avait une sorte de paradoxe entre les passages cités et d'autres passages que je n'ai pas encore cités..
je suis sans doutes passée à côté de quelque chose.. aussi, je continue à lire, étudier les passages, en extraire tout ce que je ne parviens pas vraiment à comprendre, et enfin, je comptais sur vous tous ici, qui êtes quand même plus au fait que moi pour tout comprendre dans ce qui est dit, pour m'expliquer les zones d'ombre.

Laurent L. a écrit : Une partie de ma famille est athée, malheureusement. Ce n'est pas parce que je désapprouve cela que je ne les aime pas.

Heureusement qu'on ne hait pas systématiquement ceux qui ne sont pas comme nous... mon Dieu quelle idée !!!

je poursuivrai demain, Laurent..
bonne nuit également.
Pati

Pati a écrit : j'ai essayé de citer certains passages.. j'ai pensé peut être à tord qu'il y avait une sorte de paradoxe entre les passages cités et d'autres passages que je n'ai pas encore cités..
je suis sans doutes passée à côté de quelque chose.. aussi, je continue à lire, étudier les passages, en extraire tout ce que je ne parviens pas vraiment à comprendre, et enfin, je comptais sur vous tous ici, qui êtes quand même plus au fait que moi pour tout comprendre dans ce qui est dit, pour m'expliquer les zones d'ombre.

C'est avec plaisir que nous y répondrons.

Pati a écrit : Il était évident qu'il y aurait des débordements à la suite de ce synode..

En partie peut-être parce qu'on a monté en épingle (comme d'habitude) des éléments pointus.

Rien, jusqu'à présent, ne dit que les résultats du synode, sa synthèse, changeront drastiquement la ligne de conduite actuelle du Vatican.

Je trouve que:

Primo: on fait beaucoup de cas de l'opinion d'une personne et je ne vois pas pourquoi elle engagerait, à ce moment-ci, tous les catholiques.

Secondo: il me semble que nous devrions attendre ce qui ressortira de ce synode avant de monter aux barricades.

Anyway, en quoi ça engage, un synode ? C'est convoqué, on jase, on s'informe, on r'garde où on en est... et puis on fait un beau rapport dans lequel ressortiront les éléments qui auront fait concensus et qui pourront servir de quoi ? De ligne de conduite ? De base pour une oeuvre plus complète et plus engageante du point de vue moral, de la foi, de la spiritualité ?

Quelqu'un pourrait nous expliquer à quoi ça sert, cette affaire, finalement ?

J'ai plusieurs fois cité dans le site, le nostra aétaté.. pourquoi ??? tout simplement parce que le long chemin qui avait été emprunté par les deux précédents papes.. tout ce qui avait été commencé par Paul VI puis par Jean Paul II, tout ce travail d'ouverture vers le monde juif, avec toute la reconnaissance, par le monde chrétien de mon peuple, de ses propres racines, semble devenir caduque.. j'ai l'impression que nous revenons en arrière.

Qu'est-ce qui nous dit que Nostra Aetate va être rejetée subitement ? C'est vraiment pas dans les habitudes de l'Église de se "revirer sur un dix cenne" pour des questions aussi graves...

Rejeter la loi du retour, c'est faire un bond en arrière.. mais pas avant VaticanII.. retour vers pratiquement le moyen âge.......
ça fait peur. oui............

Je crois, Pati, que vous pouvez mettre en pratique cette belle parole de Jean-Paul II (qui la tenait lui-même d'un certain Jésus) : "N'ayez pas peur"...

Pour ce qui est de la partie selon laquelle on ne peut invoquer la Bible pour justifier une organisation territoriale, perso je la comprends dans le sens que ce n'est pas la bonne base pour discuter de ce genre de chose. Tout simplement parce que ce ne sont pas toutes les parties impliquées qui se sentent concernées et liées par le contenu de ce livre.

Cependant, il est possible d'invoquer l'Histoire, les preuves historiques, l'occupation territoriale continue, la tradition (qui peut être prouvée en dehors de la Bible elle-même) pour faire valoir ses droits. Et ces arguments-là sont beaucoup moins sujet à discussion (quoiqu'en la discipline, certains musulmans ont vraiment le doigt dans l'oeil jusqu'à se gratter le gros orteil, non mais, le Temple de Salomon qui se trouvait au Yémen, elle est bonne et y en a qui y croient dur comme fer!) et à controverse, donc plus solide comme base de revendication.

En terminant, j'ai lu quelques commentaires sur diverses sources au sujet de ce synode. Je remarque que beaucoup d'entre eux partent du principe que le Vatican veut brasser de la , qu'il a de mauvaises intentions, qu'il y a là une vaste conspiration, que les cathos sont une bandes de .

Le truc habituel, quoi. Mais nous savons que tout ça, ça fait partie de la grosse game de salissage classique.

Bien sûr, Anne.. j'en suis parfaitement consciente.. c'est bien pour cela que possédant les textes exactes ici, je préfère les étudier moi même, afin de ne surtout pas me fier à des interprêtations qui n'iraient pas dans le sens désiré au départ.. j'ai envie de dire : "on n'est jamais mieux servi que par soi même"....
Quand au nostra aétaté.. j'ai bien vu, en parcourant les grandes lignes qu'il n'était pas totalement rejeté..
je commence à comprendre le pourquoi du comment... et le départ de ce comment.. je reviens ici un peu plus tard.. avec d'autres passages..
et j'essaye d'analyser un peu plus en profondeur tout cela..

Primo: on fait beaucoup de cas de l'opinion d'une personne et je ne vois pas pourquoi elle engagerait, à ce moment-ci, tous les catholiques
Mais parce que ces paroles viennent du vatican et qu'elles engagent toute la chrétienneté...

il est possible d'invoquer l'Histoire, les preuves historiques, l'occupation territoriale continue, la tradition (qui peut être prouvée en dehors de la Bible elle-même) pour faire valoir ses droits
Anne même avec des preuves énormes comme des monuments, ills continuent à dire que ce n'est pas vrai... exemple : la mosquée d'Omar étant bien construite sur le temple, il est évident que le temple était bien là avant la mosquée....

Vous n'avez pas à me convaincre Pati... Je suis très au courant des élucubrations de certains musulmans en ce qui a trait à l'Histoire. Le pire, c'est que c'est propagé et qu'il y a des poissons pour gober ces hameçons. <:

Cependant, pour l'autre point, je ne vois pas pourquoi les paroles d'UN évêque pourraient être considérées comme étant la pensée du Vatican, surtout avant que le Vatican lui-même se prononce sur le sujet !

Vous avez peut-être lu, ailleurs sur le forum, qu'il existe des évêques qui semblent avoir certaines opinions particulières qui ne reflètent pas nécessairement celles du Vatican en tant que telles.

Je ne saurais trop vous conseiller de vous baser uniquement sur les documents officiels du Vatican, comme vous êtes en train de le faire (et c'est fort louable de votre part de prendre la peine de bien les étudier) que sur les paroles d'un représentant de l'Église parmi une multitude d'autres.

AnneT a écrit :Quelqu'un pourrait nous expliquer à quoi ça sert, cette affaire, finalement ?

Oui, si quelqu'un pouvait, ce serait gentil.

AnneT a écrit :Cependant, pour l'autre point, je ne vois pas pourquoi les paroles d'UN évêque pourraient être considérées comme étant la pensée du Vatican, surtout avant que le Vatican lui-même se prononce sur le sujet !

Vous avez peut-être lu, ailleurs sur le forum, qu'il existe des évêques qui semblent avoir certaines opinions particulières qui ne reflètent pas nécessairement celles du Vatican en tant que telles.

ce que je recherche, Anne, c'est justement la pensée du Vatican

___________

Bonjour Pati, vous écrivez :

je continue à observer les 613 mitsvotes

N'avez-vous jamais convoité ? (le dixième commandement)

Deutéronome 27, 26 : "maudit qui n'accomplit pas les paroles de cette Loi, en les pratiquant".

Un seul péché, c'est comme si l'on en faisait beaucoup. Un seul péché suffit à nous éloigner de Dieu qui est parfaitement juste et quio "ne peut pas supporter le péché sans le punir".


____________

Mais parce que ces paroles viennent du vatican et qu'elles engagent toute la chrétienneté...

Je ne crois pas que la parole d'un évêque engage toute la chrétienté, aujourd'hui le Vatican ne parle plus d'une seule voix.
Mgr Gaillot qui critique ouvertement le pape, qui est pour le mariage homo et pour les femmes prêtres, ne représente que lui.

gerardh a écrit :___________

Bonjour Pati, vous écrivez :

je continue à observer les 613 mitsvotes

N'avez-vous jamais convoité ? (le dixième commandement)

Deutéronome 27, 26 : "maudit qui n'accomplit pas les paroles de cette Loi, en les pratiquant".

Un seul péché, c'est comme si l'on en faisait beaucoup. Un seul péché suffit à nous éloigner de Dieu qui est parfaitement juste et quio "ne peut pas supporter le péché sans le punir".


____________

Bonsoir Gérardh
Si un juif orthodoxe m'avait posé une telle question, j'aurais su quoi lui répondre, et de façon, disons un peu brutale.. s'il s'était agi de mon rabbin, j'aurais répondu de façon un peu moins brutale.. mais voir cette question ici, dans un forum chrétien.. j'avoue rester un peu pantois..
sais pas quoi répondre... si.. je vous répondrais de façon pas brutale du tout..
je dirais tout d'abord que je ne convoite rien et que je n'ai jamais rien convoité..mais que quand bien même ....
heu !!! de plus, il s'agit ici comme vous le précisez d'ailleurs des 10 paroles.. donc, vous avez aussi à les observer, celles ci..
Ensuite, je vous citerai les paroles de Rabbi Na'hman.. vous savez, celui qui a écrit tant de jolies choses.. entre autre, ce qui m'a fait atterrir ici.. (je suis un oiseau........égarer)..
et bien il a dit aussi : "si tu ne peux pas tout faire, fais au moins un peu.".. alors je ne fais pas tout.. les 613, je ne les observe pas toutes.. je suis dans un pays laïque.. il est hors de question que j'em...e le monde avec mes pratiques.
Je suis humaine, je le répète.. avec mes qualités et avec mes travers... je fais ce que je peux, comme je le peux..et je crois que personne ici bas n'a à me juger quand à mes pratiques..
je fais comme Rabbi Na'hman a dit.. je fais au moins "un peu".........
Bon week end à tous.
Pati

Pati, vous n'ignorez pas que notre GérardH n'est pas catholique...

je ne savais pas, non.. mais bon.. cela me parait étrange : on me demande si je suis pratiquante ou pas, si je fais des péchés ou pas.. cela ne m'était jamais arrivé encore..

Ceci étant, j'avoue ne pas savoir si il y a d'autres juifs ici, des musulmans, des protestants. je ne sais pas trop.. en fait j'en sais rien du tout.. à part quelques personnes que je connais plus ou moins à présent, je ne sais pas même comprendre les petits groupes au sein du grand groupe : j'ai vu sur ma page : quaestor, sur votre page, Anne : Mater civilatis, puis Christophe : Consul ; Coeurderoy : pater civilatis ; Sofia : Sénator.. etc.. je ne sais pas même si il y a un rapport quelconque avec la religion..
j'avoue humblement avoir fait à une époque du latin et du grec, mais c'est si loin ; je ne me souviens de pas grand chose... s'il s'était agi d'hébreu, je m'en serait pas trop mal sortie, mais là..
désolée, vraiment, je m'excuse, mais je n'ai rien capté...

Pati a écrit :j'ai vu sur ma page : quaestor, sur votre page, Anne : Mater civilatis, puis Christophe : Consul ; Coeurderoy : pater civilatis ; Sofia : Sénator.. etc.. je ne sais pas même si il y a un rapport quelconque avec la religion..

Non, c'est en fonction du nombre de messages. Vous y verrez peut-être plus clair en lisant ce fil : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... ilit=rangs

Bien à vous,

Pati a écrit :je ne savais pas, non.. mais bon.. cela me parait étrange : on me demande si je suis pratiquante ou pas, si je fais des péchés ou pas.. cela ne m'était jamais arrivé encore..

Rien ne vous oblige à répondre aux questions indiscrètes des GérardH ou autres membres de ce forum !

Ceci étant, j'avoue ne pas savoir si il y a d'autres juifs ici, des musulmans, des protestants. je ne sais pas trop..

On a des athées... Il y a eu des musulmans, dont le célèbre Melki, qui a fait un gros effort... Mais ils ne font pas long feu.

Gerard est un protestant qui proteste contre le protestantisme en faisant partie d'un groupe dont, je l'avoue, je ne me rappelle plus du nom .

Mais pour le reste je l'ignore...

groupes au sein du grand groupe : j'ai vu sur ma page : quaestor, sur votre page, Anne : Mater civilatis, puis Christophe : Consul ; Coeurderoy : pater civilatis ; Sofia : Sénator.. etc.. je ne sais pas même si il y a un rapport quelconque avec la religion..

Ça plus rapport avec le nombre de messages publié et le rang est tiré de divers statuts romains de l'Antiquité.

j'avoue humblement avoir fait à une époque du latin et du grec, mais c'est si loin ; je ne me souviens de pas grand chose... s'il s'était agi d'hébreu, je m'en serait pas trop mal sortie, mais là..
désolée, vraiment, je m'excuse, mais je n'ai rien capté...

Il n'y a pas de quoi s'excuser... D'ailleurs, vous n'êtes pas la seule à avoir posé cette question ! Je ne sais trop s'il y a une explication dans la FAQ (s'il y en a une, je ne l'ai pas encore trouvée), alors je copie-colle à partir d'un message de FMD:

Rangs normaux:

Civis (citoyen): entre 0 et 10 messages
Ædilis (édile): entre 10 et 50 messages
Censor (censeur): entre 50 et 200 messages
Quæstor (questeur): entre 200 et 400 messages
Rector provinciæ (gouverneur): entre 400 et 600 messages
Senator (sénateur): entre 600 et 1000 messages
Tribunus plebis (tribun de la plèbe): 1000 messages et plus

Rangs spéciaux:

Barbarus (barbare): invité
Clerus (clerc): ecclésiastique
Imperator: titre discrétionnaire
Pater civitatis (père de la Cité): citoyen d'honneur
Excommunicatus (ecommunié): banni ou pénitent
Consul (consul): administrateur
Prætor (prêteur): modérateur

Oh ! Et mater civitatis (mère de la Cité) sont les citoyennes d'honneur..
Voilà !