Propos controversés de Mgr Barbarin (relations avec l'islam)

[Sofia]

Interview de Mgr Barbarin sur Europe 1 (10/03/2011) :

[Eriluc]

La seule question que je me pose vis à vis des fausses religions, c'est : comment convertir ces hommes ?
Mais bientôt la question qu'il faudra nous poser, c'est comment survivre malgrés elles.

La vérité est intolérante, elle rejette l'erreur.
Pour moi seul JésusChrist est la vérité, tous le reste c'est l'erreur.
Le role d'un Evêque, c'est de convertir, pas de laisser le payen dans l'erreur.
Si votre propos est de trouver la meilleure solution pour les convertir, alors je suis de tout coeur avec vous. Voir jusqu'ou, nous pouvons aller, pour les amener au Christ.
J'ai du mal à trouver cela dans les propos de Mgr Barbarin.

Avez vous trouvé ces limittes ?
J R

2 Thimothées 2, 24-26 "Or, le serviteur du Seigneur ne doit pas être querelleur, mais accueillant à tous, capable d'instruire, patient dans l'épreuve; c'est avec douceur qu'il doit reprendre les opposants, en songeant que Dieu, peut-être, leur donnera de se convertir, de connaître la vérité et de revenir à la raison, une fois dégagés des filets du diable, qui les retient captifs, asservis à sa volonté."

[PaxetBonum]

Interview de Mgr Barbarin sur Europe 1 (10/03/2011) :

Merci pour le lien
Je n'ai pas pu m'empêcher d'imaginer le journaliste qui pose les questions comme un diablotin qui se plaît à piquer de sa fourche Mgr Barbarin
Et quand il a pris la pique en retour 'n'est-ce pas à cause des médias' alors là il était offusqué…
Lamentable et pathétiques ces journalisteux !

[Anonymus]

Le journaliste est particulièrement pénible et le titre de cette vidéo est trompeur.

[Cgs]

Le journaliste est particulièrement pénible et le titre de cette vidéo est trompeur.

En effet. En revanche, le cardinal s'en sort vraiment très bien, et donne une bonne image de l'Eglise, sans tomber dans les pièges que le journaliste tend.

[Fleury]

La seule question que je me pose vis à vis des fausses religions, c'est : comment convertir ces hommes ?
Mais bientôt la question qu'il faudra nous poser, c'est comment survivre malgrés elle

Il n'y a plus de fausses religions.
J'espère qu'Assise III à venir saura accorder une juste place aux raëliens injustement oubliés.
Il faut renoncer à toute idée de conversion, l'existence par exemple d'un service de relations avec l'islam, SRI, créé par la conférence des évëques de France interdit logiquement toute conversion de musulman, ce serait contraire au SRI.
L'intervention initiale de mgr Barbarin est à remettre dans le contexte des conférences du synode de Versailles, machine laïque.
Pour la première conférence, c'était du très lourd puisque dite par le fondateur de Sant'Egidio.
Mgr Barbarin a répondu aux attentes de son auditoire de laïcs engagés et de mamies bigoudis théologiennes, c'est d'ailleurs passé totalement inaperçu pendant un bon mois , c'est dire l'importance de ces conférences.
Il serait peut-être souhaitable que les évêques répondent un peu moins aux journalistes et que ces journalistes se limitent à la zone de compétence des évêques.

[PaxetBonum]

Euh… Fleury… j'ai du mal à vous suivre
Il faut prendre votre intervention au combien ième degrés ?

[Hélène]

La seule question que je me pose vis à vis des fausses religions, c'est : comment convertir ces hommes ?

Est-ce que cela vous appartient de convertir ? Si le Christ a "échoué" à convertir Judas, les pharisiens endurcis, ses frères qui n'ont pas cru en Lui comment croyez-vous être au dessus du Maître ? Le Christ a-t-il converti de force ? Seul un coeur prêt à le recevoir peut se convertir. Convertir est la part de Dieu : "Personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils et celui a qui le Fils veut bien le révéler". Et "nul ne va au Père que par Moi" ou encore "Nul ne peut venir à moi si le Père qui m'a envoyé ne l'attire". Eh quoi ? Resterons-nous à rien faire devant tant de gens non convertis ? Of course not ! Mais les premiers à devoir se convertir... c'est vous et moi. Lorsque ce sera non plus moi qui vit mais le Christ qui vit en moi... alors là, le Christ convertira par sa grâce, à travers la pauvre pécheresse que je suis, quelques âmes et j'aurai eu l'immense grâce d'avoir pu participer à son Oeuvre de Rédemption pour mes frères. Pour le reste, comme disait la petite Bernadette : "on m'a chargé de vous le dire, pas de vous le faire croire". Alors ? Convertir les autres... on a vu suffisamment d'exemples navrants de conversions forcées dans l'histoire pour éviter de retomber dans les mêmes erreurs. Donc quoi ? N'annoncerons-nous pas le Christ et qu'Il est le Chemin, la Vérité et la Vie ? Convertissons-nous toujours (et là... ça brûle fort), annonçons le Christ par toute notre vie, par nos paroles, nos gestes, notre exemple d'obéissance à l'Église en devenant participant de sa Nature Divine dans et par les Sacrements. Le Seigneur fera le reste. C'est l'Amour du Christ et Lui seul qui convertit les coeurs. Rien d'autre. Tant que c'est nous qui agissons, fusse au nom du Christ mais par conviction idéologique plutôt que par Amour... il ne se passera pas grand chose sinon des tensions interconfessionnelles car le musulman est sûr qu'il est dans la vérité et que nous sommes dans l'erreur autant que le contraire. Dans la pratique "pastorale", il s'agit d'user de discernement à savoir où notre interlocuteur en est. Je crois que l'exemple de Mgr Barbarin en est un de la sorte.

Pour moi seul JésusChrist est la vérité, tous le reste c'est l'erreur.

C'est aussi ce que dit l'Église.

Le role d'un Evêque, c'est de convertir, pas de laisser le payen dans l'erreur.

Voir réponse ci-dessus... son rôle est de veiller sur le troupeau que le Seigneur lui a confié et d'éloigner les loups, d'être un autre christ... pas d'être des fils du tonnerre.

Si votre propos est de trouver la meilleure solution pour les convertir, alors je suis de tout coeur avec vous. Voir jusqu'ou, nous pouvons aller, pour les amener au Christ.

Jusqu'à vouloir mourir mille morts pour eux... êtes-vous prêts ? Haut les coeurs...

J'ai du mal à trouver cela dans les propos de Mgr Barbarin.

Moi, j'y vois beaucoup d'Amour. Oh peut-être que ça choque. C'est pas très orthodoxe. Et si c'était l'Amour et seul l'Amour du Christ qui l'avait fait agir de la sorte envers ce frère musulman ? Pourrait-on essayer de voir l'intention profonde plutôt que de supputer à partir de ce nous croyons qu'il a voulu faire et que ce serait systématiquement perfide ? Ou mieux encore, ne pas en juger si nous ne comprenons pas ce geste et attendre la venue du Seigneur. Oui, il y a des gens hérétiques dans l'Église (incluant des prêtres, des religieux, des évêques) mais il faut savoir où sont les vrais ennemis de l'Église (même à l'intérieure). Je crois que nous nous trompons de cible ici...

[Ren']

Resterons-nous à rien faire devant tant de gens non convertis ? Of course not ! Mais les premiers à devoir se convertir... c'est vous et moi. Lorsque ce sera non plus moi qui vit mais le Christ qui vit en moi... alors là, le Christ convertira par sa grâce (...) C'est l'Amour du Christ et Lui seul qui convertit les coeurs. Rien d'autre. Tant que c'est nous qui agissons, fusse au nom du Christ mais par conviction idéologique plutôt que par Amour... il ne se passera pas grand chose sinon des tensions

Merci pour ce sage rappel.

[J R]

Hélène,
Pouvez vous aussi m'expliquer comment nous survivrons ?

JR

[Ren']

comment nous survivrons ?

J'ai du mal à comprendre cette remarque

[Eloi]

Je pense que J R (comme beaucoup d'entre nous) revit les tourments des chrétiens du IVe siècle.

Je m'explique :

Dans le monde romain de l’antiquité, la guerre est une activité fréquente et louée.
Les premiers chrétiens portent un idéal de paix, les premiers grands théologiens sont des pacifistes. Les chrétiens vont s’opposer aux guerres incessantes de manière systématique.

Mais au IVe siècle, suite à la conversion de l’empereur , le christianisme devient religion d’état. Les chrétiens accèdent alors aux différentes sphères du pouvoir. Or l’empire romain est sans cesse attaqué, comment concilier l’idéal de paix et la survit ?

Tant qu’ils étaient éloignés du pouvoir ils pouvaient s’opposer à toutes les guerres, mais maintenant cette opposition peut avoir pour l’empire des conséquences mortelles … C’est précisément dans cette situation que ce trouve notre cher J R, partagé entre l’idéal décrit par Hélène , et la situation concrète qui invite à s’éloigner de cet idéal pour le garder en vie…

Pour info c’est St Augustin qui résolut, à l’époque, ce cas de conscience…

[Eriluc]

"Les religions ne peuvent avoir peur d'une juste laïcité, d'une laïcité ouverte qui permet à chacun et à chacune de vivre ce qu'il croit, en conformité avec sa conscience. S'il s'agit de bâtir un monde de liberté, d'égalité et de fraternité, croyants et non croyants doivent se sentir libres de l'être, égaux dans leurs droits de vivre leur vie personnelle et communautaire en fidélité à leurs convictions, et ils doivent être frères entre eux." Benoit XVI

Fraternellement

[archi]

Juste pour savoir, d'où vient cette citation?

Bon, je me demande s'il s'agit de "bâtir un monde de liberté, d'égalité et de fraternité" ou d'annoncer l'Evangile et de prêcher la conversion des coeurs... même si les 2 peuvent se rejoindre, je me méfie de ces notions de "construire un monde meilleur" qui est la marque des utopies séculières : peut-être n'est-ce pas l'idée de Benoît XVI quand il tient ces propos, mais on a vite fait de comprendre cela.

Mais franchement, je pense qu'il faut arrêter de parler "des religions en général" et de voir ce qu'est chaque religion. La liberté religieuse, c'est une bonne chose pour les relations entre catholiques et protestants, et ça a été un progrès certain après une période où chaque prince a choisi la religion qui lui convenait, l'a imposé par la force à ses sujets et tout ce joli monde s'est entretué... On peut facilement étendre cette liberté, de religion et de culte public, aux juifs, aux bouddhistes, aux hindous (il faudrait qu'ils sachent se montrer moins violents que chez eux)... Peut-on l'étendre aux satanistes, à la scientologie? On voit le risque. Quant à l'islam, puisque c'est lui qui pose le principal problème...

Je dirais qu'il y a globalement 2 types de religion, ou plutôt 2 approches opposées du monde qui cohabitent souvent dans la même religion... une approche qui cherche Dieu, par le dépouillement du monde, qu'on retrouve dans les approches mystiques de tout bord, dont toutes ont au fond un objectif: trouver la personne véritable de chacun derrière l'écorce mondaine. La seule chose qui manque généralement à cette approche, c'est de connaître le nom de ce moi véritable, qui est le Christ, et qui nous a été révélé. Je pense qu'une approche de dialogue envers les croyants sincères doit se faire sous cet aspect: celui qu'incontestablement vous cherchez, il s'est fait connaître, et il nous a prédit le Royaume.

A l'opposé il y a une approche qu'on peut qualifier de "païenne", qui cherche simplement à se concilier les forces de la nature, telles qu'elles sont comprises, afin de développer son ego externe, sa prospérité, son pouvoir... D'où la conciliation avec des divinités, qui s'avèrent souvent être des démons. D'où le rejet ferme par la foi judéo-chrétienne des cultes idolâtres. Il faut bien dire que la "science" actuelle n'est qu'une variante de ces religions païennes, cherchant à permettre à l'homme de s'approprier les forces de la nature d'un monde compris et perçu avec le point de vue et les méthodes analytiques du cartésianisme. Les méthodes sont autres mais l'esprit est le même.

On doit saluer l'effort constant de Benoît XVI pour dénoncer le matérialisme, la perte de la foi. Notre Pape s'oppose clairement à cette dernière vision, dans son incarnation scientiste et matérialiste actuelle.

Maintenant, à lire son dernier livre en particulier, j'ai nettement l'impression qu'il considère l'islam comme un allié dans cette démarche. Je dois dire que cette idée m'a effleuré l'esprit. Après tout, l'islam, par bien des aspects, peut paraître très orienté dans la 1ere direction: monothéisme, refus absolu de l'idolâtrie, combat contre Satan, éléments mystiques... Pourtant, on ne peut pas oublier l'élément le plus inquiétant dans cette religion: violence inscrite dans les textes mêmes.

Après tout l'islam est né dans un milieu judéo-chrétien, dont il a repris une partie de la culture: même si au départ il s'est officiellement tourné contre l'idolâtrie, il est vite passé à un stade de lutte contre les juifs d'abord, les chrétiens peu après. Et ce qui est frappant, c'est qu'il nie l'Evangile, il nie la Croix, il nie la Résurrection, il nie la Divinité du Christ. Bref il nie la substance même du message de Jésus-Christ. Et depuis près de 1500 ans, il n'a fait que semer là où il est passé, soit une domination inconfortable et pas spécialement pacifique (Espagne, Proche-Orient), soit le sang et les guerres les plus cruelles (Balkans en particulier).

Si ce n'est pas là une ruse diabolique pour détourner les vrais croyants de ce qui fait l'essence même de leur religion, pour faire oublier ce que Dieu a fini par révéler, c'est bien imité...

N'oublions pas non plus que la domination matérielle du monde, et pas seulement spirituelle, est inscrite dans les textes même de l'islam et la notion du Califat. Pas de distinction entre Dieu et César. Et ce qui est le plus curieux ces dernières années - et j'aimerais que nos évêques le constatent - c'est la complicité de plus en plus visible, qui pourrait paraître contre-nature au départ, entre un islam militant et les mouvements d'extrême-gauche ex-marxistes.

C'est pourquoi, je pense que la cohabitation avec un islam qui ne soit pas fortement minoritaire, ne peut qu'être violente et sanglante. Il ne faut pas se faire d'illusion, croire que la liberté religieuse fonctionnera en présence d'une forte population musulmane. On est en train de s'en rendre compte chez nous.

Mais en tant que chrétiens, nous devons nous méfier de l'islam et de son mensonge, mais prier pour les musulmans et souhaiter que les nombreux musulmans de bonne volonté puissent découvrir la vraie personne du Christ. Ce n'est pas évident, tant le rejet des bases du discours chrétien, la Trinité, le Sacrifice de la Croix, font partie de leur culture. Mais c'est là le seul dialogue qui soit utile et nécessaire. S'il s'agit simplement de se féliciter qu'on dialogue avec des gens qui pensent autrement, ça ne sert strictement à rien.

In Xto,
archi.

[Eriluc]

Juste pour savoir, d'où vient cette citation?

veuillez m'excuser :
http://www.zenit.org/f-27415