Juste pour savoir, d'où vient cette citation?
Bon, je me demande s'il s'agit de "bâtir un monde de liberté, d'égalité et de fraternité" ou d'annoncer l'Evangile et de prêcher la conversion des coeurs... même si les 2 peuvent se rejoindre, je me méfie de ces notions de "construire un monde meilleur" qui est la marque des utopies séculières : peut-être n'est-ce pas l'idée de Benoît XVI quand il tient ces propos, mais on a vite fait de comprendre cela.
Mais franchement, je pense qu'il faut arrêter de parler "des religions en général" et de voir ce qu'est chaque religion. La liberté religieuse, c'est une bonne chose pour les relations entre catholiques et protestants, et ça a été un progrès certain après une période où chaque prince a choisi la religion qui lui convenait, l'a imposé par la force à ses sujets et tout ce joli monde s'est entretué... On peut facilement étendre cette liberté, de religion et de culte public, aux juifs, aux bouddhistes, aux hindous (il faudrait qu'ils sachent se montrer moins violents que chez eux)... Peut-on l'étendre aux satanistes, à la scientologie? On voit le risque. Quant à l'islam, puisque c'est lui qui pose le principal problème...
Je dirais qu'il y a globalement 2 types de religion, ou plutôt 2 approches opposées du monde qui cohabitent souvent dans la même religion... une approche qui cherche Dieu, par le dépouillement du monde, qu'on retrouve dans les approches mystiques de tout bord, dont toutes ont au fond un objectif: trouver la personne véritable de chacun derrière l'écorce mondaine. La seule chose qui manque généralement à cette approche, c'est de connaître le nom de ce moi véritable, qui est le Christ, et qui nous a été révélé. Je pense qu'une approche de dialogue envers les croyants sincères doit se faire sous cet aspect: celui qu'incontestablement vous cherchez, il s'est fait connaître, et il nous a prédit le Royaume.
A l'opposé il y a une approche qu'on peut qualifier de "païenne", qui cherche simplement à se concilier les forces de la nature, telles qu'elles sont comprises, afin de développer son ego externe, sa prospérité, son pouvoir... D'où la conciliation avec des divinités, qui s'avèrent souvent être des démons. D'où le rejet ferme par la foi judéo-chrétienne des cultes idolâtres. Il faut bien dire que la "science" actuelle n'est qu'une variante de ces religions païennes, cherchant à permettre à l'homme de s'approprier les forces de la nature d'un monde compris et perçu avec le point de vue et les méthodes analytiques du cartésianisme. Les méthodes sont autres mais l'esprit est le même.
On doit saluer l'effort constant de Benoît XVI pour dénoncer le matérialisme, la perte de la foi. Notre Pape s'oppose clairement à cette dernière vision, dans son incarnation scientiste et matérialiste actuelle.
Maintenant, à lire son dernier livre en particulier, j'ai nettement l'impression qu'il considère l'islam comme un allié dans cette démarche. Je dois dire que cette idée m'a effleuré l'esprit. Après tout, l'islam, par bien des aspects, peut paraître très orienté dans la 1ere direction: monothéisme, refus absolu de l'idolâtrie, combat contre Satan, éléments mystiques... Pourtant, on ne peut pas oublier l'élément le plus inquiétant dans cette religion: violence inscrite dans les textes mêmes.
Après tout l'islam est né dans un milieu judéo-chrétien, dont il a repris une partie de la culture: même si au départ il s'est officiellement tourné contre l'idolâtrie, il est vite passé à un stade de lutte contre les juifs d'abord, les chrétiens peu après. Et ce qui est frappant, c'est qu'il nie l'Evangile, il nie la Croix, il nie la Résurrection, il nie la Divinité du Christ. Bref il nie la substance même du message de Jésus-Christ. Et depuis près de 1500 ans, il n'a fait que semer là où il est passé, soit une domination inconfortable et pas spécialement pacifique (Espagne, Proche-Orient), soit le sang et les guerres les plus cruelles (Balkans en particulier).
Si ce n'est pas là une ruse diabolique pour détourner les vrais croyants de ce qui fait l'essence même de leur religion, pour faire oublier ce que Dieu a fini par révéler, c'est bien imité...
N'oublions pas non plus que la domination
matérielle du monde, et pas seulement spirituelle, est inscrite dans les textes même de l'islam et la notion du Califat. Pas de distinction entre Dieu et César. Et ce qui est le plus curieux ces dernières années - et j'aimerais que nos évêques le constatent - c'est la complicité de plus en plus visible, qui pourrait paraître contre-nature au départ, entre un islam militant et les mouvements d'extrême-gauche ex-marxistes.
C'est pourquoi, je pense que la cohabitation avec un islam qui ne soit pas fortement minoritaire, ne peut qu'être violente et sanglante. Il ne faut pas se faire d'illusion, croire que la liberté religieuse fonctionnera en présence d'une forte population musulmane. On est en train de s'en rendre compte chez nous.
Mais en tant que chrétiens, nous devons nous méfier de l'islam et de son mensonge, mais prier pour les musulmans et souhaiter que les nombreux musulmans de bonne volonté puissent découvrir la vraie personne du Christ. Ce n'est pas évident, tant le rejet des bases du discours chrétien, la Trinité, le Sacrifice de la Croix, font partie de leur culture. Mais c'est là le seul dialogue qui soit utile et nécessaire. S'il s'agit simplement de se féliciter qu'on dialogue avec des gens qui pensent autrement, ça ne sert strictement à rien.
In Xto,
archi.
, c'est dire l'importance de ces conférences.
, le christianisme devient religion d’état. Les chrétiens accèdent alors aux différentes sphères du pouvoir. Or l’empire romain est sans cesse attaqué, comment concilier l’idéal de paix et la survit ? 
… C’est précisément dans cette situation que ce trouve notre cher J R, partagé entre l’idéal décrit par Hélène 
, et la situation concrète qui invite à s’éloigner de cet idéal 
pour le garder en vie… 