Judas

[Carolus]

cmoi :

Vous me pardonnerez Carolus de ne pas avoir assez de patience […]

Bien sûr, cher cmoi.

cmoi :

[…] Par conséquent, et vu que nous manquons d’éléments d’appréciation, au sujet de Judas et indépendamment des faits en eux-mêmes, concernant son salut nous ne pouvons que faire confiance en ce qui est écrit, sans en fausser l’interprétation.

Il faut rester logique, cher cmoi.

Mt 7, 13 Entrez par la porte étroite. Elle est grande, la porte, il est large, le chemin qui conduit à la perdition ; et ils sont nombreux, ceux qui s’y engagent.

D’après notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, « il est large, le chemin qui conduit à la perdition ».

Mt 7, 14 Mais elle est étroite, la porte, il est resserré, le chemin qui conduit à la vie ; et ils sont peu nombreux, ceux qui le trouvent.

Judas, le fils de la perdition, est-il l’un des peu nombreux sur le chemin « resserré, le chemin qui conduit à la vie »

[cmoi]

J’apprécie ce nouvel angle de vue que vous apportez.
Pensez-vous que ma réflexion ne l’avait pas abordé ? Nous ne sommes enfin plus dans le péremptoire, mais dans de justes présomptions… Compte tenu de la mission qui était la sienne, Jésus ne pouvait se permettre sinon une "telle" confidence sur quiconque. Les seules qu'il fit furent comparatives...

Bien sûr, la situation de « perdition » de Judas est crédible à plus de 60 %... Oui mais voilà : il a été prédit qu’au ciel nous aurions des surprises, or que pensez vous de celle que pose cette question :

- Pensez-vous qu’il soit digne de la miséricorde du Christ d’envoyer en enfer celui-là seul qui l’aura trahi, et à moins que toute sa vie ne le justifie aussi !? Quand on sait la part de providence que contient toute vie, cela oblige aussi à considérer avec prudence la portée et la valeur de ce « à moins ». Ne serait-il pas au contraire plus digne de Lui et de sa Gloire de le sauver ?

Je vous ai fait certaines confidences sur les raisons que j’ai de le défendre, mais pas toutes. Je pense que dans un tel contexte où le juge est impeccable, il ne nous sera jamais fait reproche de prendre la défense de qui que ce soit, pourvu qu’elle repose sur des vérités, en revanche accuser et juger, même avec raison (je n’ai pas dit « témoigner contre », mais aucun de nous ne le peut ni n’en est capable ni concerné à propos de Judas, ou alors comme pour Adam et Eve, c’est très risqué et stérile) je n’en suis pas certain.


Enfin, en considérant cet angle, il se pose une importante question sur ce qu’est une faute et sa gravité. Nous en avions déjà parlé : la trahison en soi n’en est pas une au sens de péché, ou alors j’attends qu’on me le définisse, et il est impossible d’accuser Judas de complicité de meurtre.

Donc la faute se mesurerait ici à la blessure d’amour faite, nouveau critère pour un nouveau commandement. Qui elle-même se mesure à la qualité de cet amour et de la personne concernée, tels que nous les appréhendons.
C’est une profonde source de méditation dans laquelle je pars en exploration depuis fort longtemps, et ce que j’en rapporte m’est si précieux pour mon discernement, à l’égard de ma propre vie et de celle de mes semblables, mes contemporains, que cela me semble passer bien avant le cas de Judas, qu’alors j’oublie.

Toute la question le concernant tient à ce que Mathieu a qualifié de remords. Et nous n’en savons pas plus, rien sur la nature e ces remords.
Qu’il ait été un peu escroc, un peu ceci, un peu cela, nous pouvons comprendre qu’après coup les autres apôtres s’en soient donné à cœur joie de le dénoncer, comme cela transparaît dans les évangiles, mais…s’ils avaient passé moins de temps à chercher à savoir qui serait le plus grand, peut-être auraient-ils pu l’en guérir ! Car en cela je parie qu’il ne se posait pas en rival…
Et que s’il avait été choisi comme apôtre, c’est qu’il en avait les qualités…

[Carolus]

cmoi :

Bon, et pour ma question concernant […] Judas, vous comptez y répondre un de ces jours ?

Je suis prêt, cher cmoi.

Bonsoir Carolus,

si je reformule, vous me dites que pour accroître notre foi il faut redevenir comme un petit enfant : est-ce bien cela ?

Je ne suis pas sûr que ce soit votre pensée car entre être un petit enfant et être enfant de Dieu (ne le sommes-nous pas tous?), il y a une différence...

Oui, « entre être un petit enfant et être enfant de Dieu […], il y a une différence... »

Il y a ceux qui ne sont pas enfants de Dieu.

Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ dit aux pharisiens :

Jn 8, 44 Le père dont vous êtes issus, c'est le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père.

D’après notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, ces pharisiens ne sont pas enfants de Dieu.

[Ombiace]

Bonjour Juge Terrible, cmoi,

Donc on ferme la question du salut de Judas... de sa mort "spirituelle"

>Cher cmoi,

Se donner la mort, ne serait-ce pas faire confiance à la mort, poser un acte de foi dans le salut qui viendrait par la mort? Or, le Sauveur, c'est Jésus, pas la mort, ennemie qui donne une imposture de repos pour l'âme. L'ultime témoignage de Juda semble antichrétien.

Raisonnons sur le plan du témoignage, si vous voulez bien:

-Lequel des deux fait un témoignage d' amour, porté à bout de bras, par delà la mort, avec un sens aigu de sa valeur, celle du don de sa vie pour autrui ?
-lequel des deux , alourdissant encore le fardeau du premier, fait le témoignage, inverse, en s'assurant de ne faire aucun don de sa vie à quiconque, en enterrant son talent?

Cela donne le sentiment, à moi, comme à Carolus peut-être, que ces deux là ne sont pas dans le même camp, que leurs fruits respectifs révèlent que ce sont deux arbres bien différents, pour évoquer une autre parabole.

Je crois qu'il vaut mieux hériter du testament de Jésus que de celui de Juda

[cmoi]

Cher Brabançon (car nous avons notre « petite histoire », et déjà nos codes…)
je comprends que vous ayez eu besoin d’une petite pause, que de longues chevauchée épiques en ma compagnie vous soient éprouvantes… Je m’inquiétais pour vous : il et bon que chacun vive à son rythme, mais je me demandais : est-il toujours « en selle » ou bien ferré ? J’avais été à demi-rassuré de vous voir toujours « de sortie »… pas si convalescent… Vous voilà donc rétabli !

Cher Carolus,
Mieux vaut tard que jamais ! Mais êtes-vous prêt « à tout »… ?
Car une partie du sujet est parti en dérive sous un autre ciel (fil…)
Bon, vous revenez sur cette digression qui au départ n’en était pas une, récusez donc l’interprétation ayant trait au « petit enfant »... C’est en partie dommage car elle m’avait ouvert à une intéressante réflexion, en soumettant Judas à cette « grille de lecture », ce qui avait en gros donné :

- L’enfant dénonce souvent par naïveté et innocence, besoin de protection autant que de vérité. était-ce le cas de Judas ? Pourquoi pas ! Il ’avait dénoncé Jésus à une autorité religieuse suffisamment « sûre » pour que beaucoup de ses contemporains hésitaient à suivre Jésus de peur d’être privés de synagogue ! Et il ne s’attendait visiblement pas (l’ignorance enfantine ?) à ce qui s’en est suivi. D’autres (beaucoup de chrétiens, car le Christ a un côté rebelle manifeste) dénoncent en recherchant la seule protection du mérite qu’il y a à se rebeller (revendiqué par les tradis) dans certaines situations, or le prétexte du nard précieux clairement évoqué pourrait y ressembler, goutte d’eau provoquant un coup de sang mais qui fait déborder un vase de quoi rempli ? Nous l’ignorons… Cela pouvait concerner autant les autres disciples que Jésus lui-même (ce qui ne lui donne pas à priori tous les torts…)
- L’enfant aussi obéit sans douter de la raison ni remettre en cause la justice de ce à quoi il obéit, il le fait « par sentiment » et en aveugle : pourquoi n’a-t-il pas fait pareil ? Nous l’ignorons autant…
En admettant que donc c’était votre argument, vous plaidiez pour la seconde interprétation, mais je comprends que vous l’abandonniez car serait-elle juste et lui pourrait-elle être reproché que ce serait insuffisant pour lui « mériter l’enfer », n’est-ce pas ? (1)

Bon, vous retenez l’autre sens, mais vous ne le conduisez pas jusqu’à le rapprocher de l’attitude de Judas. Un reste de fatigue ? Vous y allez à l’économie, sachant que je ferais très bien le reste du chemin « tout seul » et « trop vite » ?
Vous n’avez pas tort, j’ai assez d’énergie pour…

Conviendrez-vous qu’iront en enfer (selon votre autre post affirmant que tel sera le sort majoritaire…) des qui ne sont pas pour autant des « enfants du diable » ? C’est tout de même une sorte d’élite dans le mal, ceux-là… Leur adjoignez-vous Judas ? (2)
Je pense que vous savez déjà que vous attendent derrière ce tournant des arguments issus de mon intellect et de mon cœur… Le prenez-vous ? (2)
S’il vous plaît, évitez de le faire juste pour le plaisir d’entendre ma réponse, sinon on n’en sortira jamais, et je vais finir par bouder… Car je pense que ces arguments vous pouvez les deviner en grande partie.

Autre chose : comment placez-vous dans tout cela le « péché contre l’esprit », le seul irrémissible ? Est-ce pour vous quif quif avec « être enfant du diable » ? (3)
Et encore : y aura-t-il en enfer et selon vous, que ceux qui l’auront commis, l’irrémissible, ou aussi d’autres ? (4)

Cela fait 4 vraies questions, beaucoup trop pour vous je le crains, mais me ferez-vous l’insigne faveur d’y répondre (en autant de post que vous voulez) aux 3 dernières précisément ? Je vous ai déjà fait gagner au moins 5 sorties !

Reconnaissez qu’elles sont pertinentes pour que le sujet soit traité comme il le mérite, aussi exhaustivement que l’exige l’équité !
Et j’ai encore sous les sabots et déjà formulées d’autres questions en attente (à propos du suicide, celle dernièrement soulignée, numérotons là à (0)… alors soyez sympa, mettez-y un peu « du crin »… ! J’ai de mon côté fait l’effort de ne pas « anticiper » par avance là où j’en avais une terrible envie…

Si en plus vous répondiez à la zéro (les chevaux rêvent aussi…), vous aurez droit à tout un carrousel de remerciements…

[cmoi]

L'ultime témoignage de Juda semble antichrétien.

Tout à fait d'accord y compris sur le "semble"

Je crois qu'il vaut mieux hériter du testament de Jésus que de celui de Juda

C'est un fait incontestable et que je ne conteste pas, mais précisément celui de Jésus ( or Judas n'a jamais prétendu se hisser à cette hauteur ni fonder ou défendre une Eglise, ne lui prêtons pas un orgueil qu'il n'a pas manifesté) plaide pour un pardon qui va plus loin que tout ce que nos raisonnements philosophiques aussi justes soient-ils nous dictent comme étant "conformes" à "la justice".

Ceci étant, vous touchez au coeur du sujet (son suicide) que j'aurais aimé qu'il soit abordé depuis longtemps, mais il faut d'abord éliminer les "à côtés" ...
J'ai bien envie de faire mon Carolus et de vous dire ici "chaque chose en son temps", mais comme j'avais déjà donné un avant goût sous un autre fil, je vous le recopie ici (il n'est pas "bien tourné" et fut très vite improvisé, mais cela nous donne déjà de quoi "avancer" ):

On en revient bien toujours, si l'on oublie ce que nous ne pouvons savoir de la conscience de Judas sans révélation privée, au fait qu'il se soit suicidé...
Or le suicide, de façon générale, peut dans bien des cas répondre à un acte qui n'est pas un péché mortel et qui peut même être, du point de vue de celui qui le commet et qui est en souffrance, qui ne le voit pas comme un acte vertueux, - en offrir pourtant le témoignage, le désir de dépasser "ce qui est présent" par un acte qui l'annule - à défaut de pouvoir le faire réellement, supprimer celui qui le porte et le pense le fera par substitution et malgré lui - il y a dédoublement.
Voulait-il parvenir au repentir, ou en supprimer la possibilité ? Pouvez-vous répondre honnêtement à cette question ?

[Ombiace]

Voulait-il parvenir au repentir, ou en supprimer la possibilité ?

Je ne suis pas certain que ce soit l'un ou l'autre

Parvenir au repentir n'a de vraie valeur qu'en soumettant ce repentir à la personne lésée dans un premier temps; mais se suicider n'est pas un acte de repentance, non!
Plutôt une fuite devant l'exigence que supposerait une repentance.

Ces enfants qui pourraient adopter ce stratagème, que vous mentionnez avec Carolus n'en sont plus vraiment.. Juda n'est pas davantage excusable que de tels enfants.

De même,
Qu'aurait-il pu, par ailleurs, espérer en supprimant la possibilité du repentir?
La reconnaissance d'une justesse, parce qu'il se condamnait tout seul comme un grand? Qu'il rendait, penaud, à Dieu, sa vie qui lui était confiée, insinuant ainsi que Dieu n'aurait peut-être pas suffisamment de miséricorde?

Celui qui enterre son talent, et qui le restitue à son maître croit également à son honnêteté. Il dit en effet au maître qu'il est en possession de son bien, lorsqu'il lui restitue le talent.

Il voulait se débarrasser de ses remords, simplement, je crois. Avec une naïveté qu'il vous plaira peut-être d'attribuer à de l' infantilité, mais qu'alors je qualifierais de coupable également..

[cmoi]

Cher Pierrot2,
Si l’on s’écarte de la démarche de Carolus qui cherche à démontrer que la réponse se trouve énoncée dans les évangiles, vous avez à mon avis très bien résumé la position de ceux qui pensent qu’il s’est perdu.

Ce que vous écrivez sur le remords en est selon moi la clé, elle répond à ma question que vous reprenez ici (supprimant la possibilité du repentir).

L’idée de se condamner tout seul comme un grand serait foireuse si je l’employais : entièrement d’accord, elle contenait aussi trop d’orgueil. Même si elle correspond au fait et pouvait participer de sa démarche à titre secondaire (on a rarement un seul mobile, ils sont souvent contradictoires et on ne les choisit pas tous, ceux qui correspondent à notre choix).

Je ne le crois pas naïf non plus. Mais n’aurait-il pas pu continuer à vivre et profiter de la vie dans son coin ? Sans pour autant être cynique… On ne se suicide pas « pour rien » : que savait-il de l’au-delà ? sans doute que cette question pouvait ajouter ou soustraire des mobiles, mais rien là encore qui soit déterminant…
La cause de son acte est clairement dû au sort advenu à Jésus (et non à sa trahison, sans quoi il ne l’aurait pas faite… : comme vous le dites, ce n’était plus un enfant !)

Alors : quelle différence faites-vous dans son cas entre remord et repentir et sur quoi vous appuyez-vous pour trancher ?
Car son suicide ne saurait expliquer son remord, vu que c’est le contraire. Pour quelle raison en avait-il et comment sans éprouver de repentir - car m’accorderez-vous (question subsidiaire mais d’importance) que s’il en avait éprouvé, du repentir, il pourrait être sauvé ?
Ou considérez-vous que son suicide nie le fait qu’il ait pu en éprouver ?

Bref, le condamnez-vous parce qu’il s’est suicidé, ou parce qu’il avait seulement des remords au moment de sa mort (sans jouer sur le fait qu’au dernier moment il ait pu « se convertir », (cf. L’anecdote du curé d’Ars à propos d’un suicidé) : je reconnais qu’invoquer cet argument ressemblerait de ma part à un « coup de Jarnac » et m’en priverai).

Je ne « joue pas » la montre, je veux juste cibler ce qui vous semble abolir le débat pour ne pas répondre "à côté".


Ps Je vous ferais remarquer qu'il ne pouvait pas "soumettre à Jésus son repentir", : personne ne soupçonnait la résurrection, et que cela pouvait lui être une cause de désespoir, de vide, de manque, de frustration... suffisante pour un suicide ?
Pour simplifier j'ai exclu cette hypothèse que vous semblez avoir exclue

[Carolus]

cmoi :

Cher Brabançon (car nous avons notre « petite histoire », et déjà nos codes…)

Ave care Eque Fere Caballe Arabice (Bonjour, cher Pur-sang Arabe).

cmoi :

[…]. Cela fait 4 vraies questions, beaucoup trop pour vous je le crains, mais me ferez-vous l’insigne faveur d’y répondre (en autant de post que vous voulez) aux 3 dernières précisément ? Je vous ai déjà fait gagner au moins 5 sorties !

Merci de votre générosité, cher cmoi.

cmoi :

Mieux vaut tard que jamais ! Mais êtes-vous prêt « à tout »… ?

Puisque vous m’avez accordé autant de posts que je le souhaite …

cmoi :

Conviendrez-vous qu’iront en enfer (selon votre autre post affirmant que tel sera le sort majoritaire…) des qui ne sont pas pour autant des « enfants du diable » ? C’est tout de même une sorte d’élite dans le mal, ceux-là… Leur adjoignez-vous Judas ? (2)

Considérons de nouveau :

Jn 8, 44 Le père dont vous êtes issus, c'est le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père.

Les pharisiens en question sont-ils, d’après vous, « une sorte d’élite dans le mal »

[Ombiace]

Alors : quelle différence faites-vous dans son cas entre remord et repentir et sur quoi vous appuyez-vous pour trancher ?
Car son suicide ne saurait expliquer son remord, vu que c’est le contraire. Pour quelle raison en avait-il et comment sans éprouver de repentir ?

Un repentir digne de ce nom eut inspiré à Juda de...remplacer Simon de Cyrène, par exemple. Le repentir mène à la repentance. Il cherche à réparer.

Le remord n'est que la douleur ressentie.
Se préoccuper de son remord, c'est se préoccuper de son ego.
L' objectif premier du remord n'est pas de réparer au profit d'autrui, mais de soulager la douleur propre de celui qui la ressent, à son propre profit.

Le remord peut évoluer en repentir, mais Juda, n'en était pas là. Même lorsqu'il tente de restituer les pièces d'argent de la trahison, il dit que c'est parce qu'il a péché. Il se préoccupe d'abord de sa conscience. Il assume certes la vérité (il a livré un innocent à la mort), mais certes pas la justice, qu'il est bien en peine de produire (la délivrance de Jésus).

car m’accorderez-vous (question subsidiaire mais d’importance) que s’il en avait éprouvé, du repentir, il pourrait être sauvé ?

Oui

Bref, le condamnez-vous parce qu’il s’est suicidé, ou parce qu’il avait seulement des remords au moment de sa mort

Je constate que lui, le premier, s'est condamné tout seul.
Si Dieu lui laisse la liberté, que lui-même se condamne, quel sens cela aurait-il de le réhabiliter?
Nous faut-il être plus royalistes que le roi?

Veuillez considérez qu'il n'avait pas le couteau sous la gorge.. Il a pris une décision

Il semblerait que Juda a pris au sérieux de ne pas se prendre au sérieux

[cmoi]

Il semblerait que Juda a pris au sérieux de ne pas se prendre au sérieux

La formule est plaisante mais me semble –pardonnez-moi – spécieuse : il me semble au contraire qu’il n’y a rien de plus sérieux que de se tuer, à moins de rentrer dans des considérations dignes de Gide et de « son acte gratuit » mais qui dans son cas sont à exclure. Je comprends bien que son choix n’aurait pas été le vôtre, mais il fut on ne peut plus sérieux et c’est pourquoi quasiment immédiat et dans la foulée de sa tentative de restitution monétaire qui m’inspire cette question : pensez-vous qu’il se serait tué si les prêtres avaient accepté « son argent » que dans un mouvement d’humeur significatif il ne reprend pas ?
Ne pensez-vous pas que « non », car cela aurait eu valeur pour lui (peut-être et-ce lâche mais c’est un autre sujet et qui confirme…) de rédemption (à défaut de pouvoir « faire quelque chose » ) ?

Ce qui répond à la fois à ceci :

Je constate que lui, le premier, s'est condamné tout seul.
Si Dieu lui laisse la liberté, que lui-même se condamne, quel sens cela aurait-il de le réhabiliter?
Nous faut-il être plus royalistes que le roi?

En ce sens où le refus des prêtres a eu valeur pour lui de refus Divin, d’injustice à son égard, de non-reconnaissance de la sincérité de sa démarche. Il a réagi alors impulsivement en jetant l’argent. Ce qui est dommage car s’il l’avait conservé il ne se serait sans doute pas suicidé mais aurait cherché « comment » se racheter par la question « qu’en faire » ? Il a été mis en désespoir, son stress s’est accru immensément…

Et à cela :

Veuillez considérez qu'il n'avait pas le couteau sous la gorge.. Il a pris une décision

Qui montre l’importance qu’il accordait à certes non pas une réparation qui lui semblait impossible (et vous-même reconnaissez qu’en cela il n’avait pas tout à fait tort), mais à une substitution qui lui permette d’exercer et de manifester un « ferme propos » qui en aurait la valeur et en tiendrait lieu, dans laquelle se reconstruire et espérer un pardon

car m’accorderez-vous (question subsidiaire mais d’importance) que s’il en avait éprouvé, du repentir, il pourrait être sauvé ?

Oui

Nous allons donc poursuivre (c’est commencé…) en nous concentrant sur ce point, qui touche aussi, si vous voulez bien le reconnaître, à la notion de « plein consentement » concernant son suicide

Un repentir digne de ce nom eut inspiré à Juda de...remplacer Simon de Cyrène, par exemple. Le repentir mène à la repentance. Il cherche à réparer.

D’où sa souffrance de ne le pouvoir

Le remord n'est que la douleur ressentie.
Se préoccuper de son remord, c'est se préoccuper de son ego.
L' objectif premier du remord n'est pas de réparer au profit d'autrui, mais de soulager la douleur propre de celui qui la ressent, à son propre profit.

Nous sommes d’accord sur tous ces points. Reste à voir ce qu’il en est concernant Judas. Rien ne nous permet de dire qu’il ait voulu, en se suicidant, se débarrasser seulement de sa souffrance : pourquoi pas l’offrir en se privant de la vie qu’il affectionnait er qui était son bien le plus précieux, pour que sa peine soit « reconnue » ?
Il savait que sa souffrance disparaîtrait, il voulait « en profiter » pendant qu’elle était là pour avoir le courage de ce sacrifice : ce n’est pas se préoccuper de soi ! Et c’est très différent que « de se condamner tout seul »

Le remord peut évoluer en repentir, mais Juda, n'en était pas là.

Qu’en savons-nous ? C’est une spéculation mais la réalité connue n’exclut pas mon interprétation

Même lorsqu'il tente de restituer les pièces d'argent de la trahison, il dit que c'est parce qu'il a péché. Il se préoccupe d'abord de sa conscience. Il assume certes la vérité (il a livré un innocent à la mort), mais certes pas la justice, qu'il est bien en peine de produire (la délivrance de Jésus).

Vous n’êtes pas très « fair play » avec lui ! Rien indique « qu’il se préoccupe d’abord de sa conscience », il peut seulement en être inspiré d’agir et s’il se hâte de faire sa démarche, il me semble au contraire qu’il ne cherche pas à amadouer sa conscience mais qu’il l’écoute : il est simplement tombé sur les mauvaises personnes et qui nous dit comment les apôtres, s’il les avait sollicités, auraient ou ont réagi ? Il se montre ouvert aux autres, à un jugement, mais il ne rencontre qu’indifférence ou rejet, dénigrement…
N’aurait-il pas eu un tempérament impulsif qui lui aura joué un « sale tour » ? Je pense que si…

[cmoi]

Mon cher Carolus,

vous êtes désespérant de lenteur et quelque peu exaspérant ! N’ai-je pas déjà répondu à votre question par ma proposition que vous reprenez ?
Vous me laissez entendre plusieurs posts mais je n’en vois qu’un ! Et la seule question que vous retenez vous n’y avez pas répondu ! Jacques Brel dirait que vous êtes « mauvaise copine » !
Petit plaisir compensatoire : j’aurais réussi ma traduction latine !
Je vais vraiment finir par vous bouder : attendre que vous ayez répondu à tout pour continuer l’échange… Heureusement qu’il y a Pierrot2 ! Du coup je lui ai répondu en premier…

Nous allons donc accélérer :
Je propose « oui » : l’irrémissible est identique à « être issu du diable »
Je propose « non » : en enfer, il y en a bien qui ne répondent pas à ce cas de figure précédent,
et Judas serait dans ce dernier cas car ce n’est pas toute sa vie qui s’et construite dans le mal, mais ce fut fortuit. Aurait-il sinon été choisi comme apôtre ? L’hypothèse qu’il « fallait un traître » ne tient pas ! Les prophéties ne doivent pas s’entendre ainsi, vous l’avez dit vous-même...

Et j'attends de vous un seul mot : "OK" ou "KO" (à tout)

[Ombiace]

Cher cmoi,

Je n'ai que peu de temps dans l'instant,
je vous répondrai ce soir j'espère.

Sachez juste que

N’aurait-il pas eu un tempérament impulsif qui lui aura joué un « sale tour » ? Je pense que si…

pour moi l'impulsivité ne vient pas toute seule. Il y a des choix de vie qui orientent les choix ponctuels en ces circonstances où l'impulsivité finit par régir le reste

[Carolus]

cmoi :
Mon cher Carolus […]

Care Eque Fere Caballe Arabice (Cher Pur-sang Arabe).

cmoi :

[…] vous êtes désespérant de lenteur et quelque peu exaspérant !

Vous () allez trop vite pour moi ().

cmoi :

N’ai-je pas déjà répondu à votre question par ma proposition que vous reprenez ?

Je ne peux pas croire pareille réponse de votre part.

Concernant les pharisiens vous écrivez :

cmoi :

Je propose « oui » : l’irrémissible est identique à « être issu du diable »

D’après vous, celui qui est « issu du diable » est « une sorte d’élite dans le mal »

[cmoi]

D’après vous, celui qui est « issu du diable » est « une sorte d’élite dans le mal »

C'est bien ce que j'ai écrit depuis 2 échanges, mais si vous insistez à ce point, cela deviendra à peu prés comme l'on dit que l'herbe est verte même si elle est depuis jaune et brûlée par le soleil...