Il vaut mieux être bon cinéaste que mauvais prêtre !

[etienne lorant]

Ben çà, c'est sûr ! Si l'Eglise savait payer une caution de 4,5 millions de francs suisses par prêtre accusé de pédophilie, on reparlerait de la mafia du Vatican. En tout cas, çà y est: la Suisse a refusé l'extradition de Roman Polanski vers les USA. Le cinéaste est à nouveau libre de ses mouvements.

http://www.lavenir.net/article/detail.a ... 100712_031

[coeurderoy]

C'est marrant c'est exactement ma réflexion en lisant la nouvelle... <:

[MB]

D'un autre côté, il faut reconnaître que l'argumentation des magistrats helvétiques est absolument impeccable du point de vue juridique, et que de plus, elle vise le coeur même de la procédure.

[etienne lorant]

D'un autre côté, il faut reconnaître que l'argumentation des magistrats helvétiques est absolument impeccable du point de vue juridique, et que de plus, elle vise le coeur même de la procédure.

Je suis tout à fait d'accord. Mais quel argent faut-il pour aboutir à une conclusion telle que celle sur laquelle a été fondée la décision finale. J'ai lu:

"La demande d'extradition américaine a été rejetée parce qu'il n'a pas été possible d'"exclure avec toute la certitude voulue (qu'elle) présentait un vice", a expliqué la ministre."

C'est vraiment d'une clarté absolue !!!

C'est tout à fait ce que l'on demande des avocats, lorsqu'on sait se les offrir !

Il se confirme que "Selon que vous soyez puissants ou misérables, les juges de Cour, etc."

[MB]

Avé

Pour le coup je ne suis pas d'accord avec vous.
La Suisse n'est pas comme la France : les juges y font un boulot de juges, et non comme porte-paroles du pouvoir ou de telle ou telle loge. Ils regardent les textes, les procédures, et voilà. En l'occurrence, la défense de Polanski était tout à fait crédible ; les USA payent l'irresponsabilité de leur procureur il y a 30 ans, qui s'était comporté de façon malhonnête ; en refusant de communiquer les pièces du dossier, ils ne permettent pas aux magistrats helvétiques de juger en connaissance de cause. Leur justice n'a qu'à assumer.

Quant à la question des avocats, le problème n'est pas que Polanski puisse s'en payer des bons, mais que les autres n'en aient que des mauvais.

Amicalement

[etienne lorant]

Avé
Quant à la question des avocats, le problème n'est pas que Polanski puisse s'en payer des bons, mais que les autres n'en aient que des mauvais.
Amicalement

bravo, vous avez un avocat qui vous coûte ... ce que vous possédez !

Je vous comprends d'autant mieux, moi qui ai supporté durant cinq ans une procédure de justice, qui m'a coûté plus de cent vingt-cinq euros par mois durant quatre ans, et lorsque je me suis présenté devant le Juge, celui-ci m'a dit: "Monsieur, il ne m'est pas possible de vous juger, étant donné que vous n'avez pas été (inculpé) (mis en examen) il y a quatre ans. Donc je vous acquitte purement et simplement." Et il a ajouté avec humour: "Maître A.Ch., que je vois ici pour vous défendre, peut désormais présenter votre défense pour amuser un peu la Cour..." vo

Mon avocat a donc plaité une cause pré- entendue et son petit discours m'a coûté au total : six mille euros, trois fois plus la marchandise excamotée. Après ce jugement, j'ai souffert de dépression pendant un an et demi. Je n'ai évidemment pas cherché à obtenir justice... çà se comprend, non ? Dommage que nous ne soyons pas tous des people, puisque, en définitive, c'est notre naïveté qui les nourrit !

[papillon]

Mon avocat a donc plaité une cause pré- entendue et son petit discours m'a coûté au total : six mille euros, trois fois plus la marchandise excamotée. Après ce jugement, j'ai souffert de dépression pendant un an et demi. Je n'ai évidemment pas cherché à obtenir justice... çà se comprend, non ? Dommage que nous ne soyons pas tous des people, puisque, en définitive, c'est notre naïveté qui les nourrit !

...et je serais portée à croire que votre avocat n'a eu aucun scrupule à empocher votre fric.

Une amie à moi, qui a très peu d'argent, a donné plusieurs milliers de dollars à une avocate pour la représenter dans une cause justifiée et pratiquement gagnée d'avance.
Elle a malgré tout, au bout du compte, perdu sa cause parce que son avocate n'a pas poursuivi la bonne personne. Elle a en fait lancé son action contre un individu, alors qu'il fallait poursuivre son entreprise.
Cela était bien expliqué dans le jugement que mon amie a fait lire à un de ses neveux avocat. il lui a confirmé les faits.
L'avocate, mal à l'aise, n'a jamais voulu admettre son erreur et a bien sûr gardé l'argent.
Le seul recours de mon amie était de poursuivre son avocate (ce qui n'est pas évident), mais elle n'avait plus d'argent pour le faire et était psychologiquement épuisée.
Ça, son avocate le savait très bien. Elle dort tranquille...

[etienne lorant]

Ce genre de situation, que vous avez décrite, se reproduit beaucoup plus souvent qu'on imagine. Mais l'injustice, l'injustice dans le droit, est souvent occultée: qui veut savoir ?
Mais c'est encore un encouragement à nous abandonner en Dieu. Je ne sais comment, mais quel que fût mon souci, je suis toujours passé au travers. Et je crois que le Seigneur a déjà prévu mon chemin vers son Royaume.

[Anne]

Avé

Leur justice n'a qu'à assumer.

Et les victimes aussi.

[MB]

Avé

Leur justice n'a qu'à assumer.

Et les victimes aussi.

Les victimes (en l'occurrence, celle qui a retiré sa plainte) subissent les conséquences du manque de professionnalisme des magistrats US, comme cela arrive parfois, hélas. Si les jugements devaient être prononcés par-dessus les procédures du droit, où irait-on ?
D'autant que, là encore, la décision suisse me paraît tout à fait raisonnable : les magistrats américains ne veulent-ils pas collaborer ? Désolé. C'est eux qui, par leur comportement, frappent la victime une deuxième fois. Pas Polanski.

Bien à vous
MB