"La Messe et la déchristianisation" par Jean de Viguerie

[Harfang]

Bonjour,

Voici une conférence de Jean de Viguerie prononcée à l'occasion de la grande journée grégorienne organisée par l'association Una Voce France à l'abbaye de Fontfroide (Aude) le samedi 10 octobre 2009 à l'occasion du deuxième anniversaire du Motu proprio Summorum Pontificum. Trois cents personnes ont participé à cette grande journée de tradition catholique.
Pendant près d'une heure, Jean de Viguerie nous retrace l'histoire de la pratique dominicale et son lien avec la déchristianisation, depuis la révolution dites française jusqu'à nos jours.

http://fr.gloria.tv/?media=39911

[Un catholique]

Vif remerciement pour ce lien.

[jean_droit]

Je suis persuadé que la mise en place de la messe Paul VI fut une folie, une vraie folie.
A qui fera-ton croire que c'est en priant moins que le peuple chrétien ira vers un "renouveau" ?
A qui fera-t-on croire que c'est en donnant la première place à la Liturgie de la Parole que le peuple chrétien se retrouvera dans le Saint Sacrifice de la Messe ?
Comme la messe est LA prière par excellence de l'Eglise son affaiblessement a accompagné ou causé le déclin de l'Eglise de France.
Surtout que les évêques et le clergé en ont ajouté à sassiété.
Ils ont choisi, comme par hasard, la prière eucharistique 2, la plus courte.
Ils ont choisi les formes courtes des lectures.
Ils ont supprimé les prières à la fin de la messe.
Et même ils ont réduit certaines prières de la liturgie de la messe.
Tout à minima.
Mon curé, c'est 17 minutes une messe de semaine et 40 minutes une messe dominicale.
Et demandez vous pourquoi cette paroisse est sinistrée ?
Heureusement que, insensiblement, cette période noire est en train de passer.
De plus en plus de prêtres reviennent à des formats de messe plus dignes.
De plus en plus de prêtres utilisent les autres formules eucharistiques, nous font réciter le Confiteor, ajoutent une prière mariale à la fin de la messe etc ...
N'empêche que le mal est fait.
Et nous payons chaque jour le prix fort de ces folies post-conciliaires.
Célébrer dignement la Sainte Messe est le premier pas vers le "renouveau" de l'Eglise de France.

[Théophane]

Cher Jean,

Je ne partage pas vraiment votre avis. J'ai beaucoup de respect pour le missel de saint Pie V, mais il me semble que le missel de Paul VI présente aussi un bon nombre d'avantages, par exemple une participation plus importante des fidèles. Quant à la parole, on ne saurait bien sûr la mettre au même niveau que la Sainte Eucharistie, mais n'est-ce pas une bonne chose que le peuple chrétien puisse entendre l'Ecriture sainte ? Quant à la prière eucharistique, qui empêche les prêtres d'utiliser le canon romain ?

Cela me semble un raccourci dangereux et au demeurant erroné d'assimiler le missel de Paul VI à la médiocrité et aux abus liturgiques. Beaucoup de prêtres célèbrent la Messe selon la forme ordinaire, en français ou en latin, avec une grande dévotion et un grand respect.

Quant à la durée, mon avis diffère également du vôtre, pour la raison suivante. Lorsque la Messe est bien célébrée, sans hâte ni lenteur, elle dure un temps raisonnable. Au contraire, quand certains prêtres se permettent d'ajouter une multitude de paroles à chaque partie de la célébration eucharistique, celle-ci prend une longueur qui finit par la rendre ennuyeuse du fait de l'inanité de son contenu.
Pour vous donner deux exemples : là où je suis organiste, nous avons un prêtre qui est tout à fait remarquable dans le domaine de la liturgie, parce qu'il a recours au latin et s'en tient au texte du missel. La Messe dominicale dure environ une heure, rarement plus. Mon deuxième exemple : dans les centres de l'Opus Dei, la Messe célébrée en semaine dure de vingt à vingt-cinq minutes, sans homélie. A cela, ajoutons les dix minutes d'action de grâces après la Messe, comme saint Josémaria nous a enseigné à le faire.

Théophane

[Raistlin]

Cela me semble un raccourci dangereux et au demeurant erroné d'assimiler le missel de Paul VI à la médiocrité et aux abus liturgiques. Beaucoup de prêtres célèbrent la Messe selon la forme ordinaire, en français ou en latin, avec une grande dévotion et un grand respect.

Je partage cet avis. Il m'est arrivé d'assister à des Messes selon la forme ordinaire d'une grande beauté liturgique. Ce n'est pas la forme de la Messe qui est à l'origine des abus liturgiques mais la légèreté des célébrants.

[jean_droit]

Il me semble que le contenu du livre que j'ai cité dans la partie liturgique est une bonne approche pour sanctifier la messe et garder ou faire revenir bien des catholiques déçus :

http://www.artegespiritualite.fr/t_Livr ... 53950-.asp

C'est aux évêques de donner le la et bien des solutions simples peuvent être mises en oeuvre sans changer en quoique ce soit la liturgie du pape Paul VI. Plein de petits détails à base de cierges, d'aubes, de procession des offrandes, de silences dans la prière ....Et cela fait toute la différence entre une messe médiocre et une bonne messe.

Dans ma région ce sont les messes les mieux dites qui sont les plus fréquentées. J'ai pratiquement abandonné ma paroisse pour les messes dominicales. Cela me fait faire 60 kms aller retour mais cela en vaut vraiment la peine. De toute façon dimanche est le jour du Seigneur. On a tout notre temps.

[jean_droit]

Théophane vous dites :

Quant à la prière eucharistique, qui empêche les prêtres d'utiliser le canon romain ?

Justement "qui empêche les prêtres d'utiliser le canon romain" ?
"Qui empêche" ?
Qui empêche mon curé de dire des messes basses de 30 minutes au lieu de 17 minutes?
Qui empêche de respecter les paroles de la liturgie ?

Dans aucune paroisse de Dordogne que j'ai fréquentée n'a été utilisé autre chose que la prière eucharistique 2.

Pourquoi ? Parce que c'est la plus courte ou la plus belle, à votre avis ? Ou "la plus sèche" ?

Je suis persuadé que ce sont toutes ces "médiocrités" ou ces abus qui sont à la fois signe et cause du déclin de l'Eglise de France.

Nous voyons tout autour de nous des prêtres essayer de célébrer des messes dignes. C'est avec joie que j'ai vu les efforts déployés à paris à l'instigation de monseigneur Lustiger.

Il faut voir, aussi, qu'une bonne partie du "peuple chrétien" s'est habitué à la médiocrité.

Un dimanche j'ai vu un prêtre dire particulièrement bien la messe ... alors dès les 50 minutes une partie des paroissiens est partie. Trop long !

Pour retrouver le chemin du "renouveau" il faut que les prêtres et les paroissiens essayent d'améliorer, sans cesse, la célébration de la messe en utilisant au mieux la liturgie actuelle et en rétablissant la primauté de la liturgie sacrificielle.

[jean_droit]

Qu'est-ce qu'un "temps raisonnable" ?
Nous sommes bien attachés à ce que la messe ne déborde pas le "temps raisonnable".
Quand ma femme a voulu chanter en gabonais la procession des offrandes, manière africaine, mon curé a surtout été attentif à ce que cela ne prenne pas trop de temps.
Je vais vous dire :
Cette semaine je serai au Gabon et je serai rempli de joie et de reconnaissance parce que là bas le temps "raisonnable" c'est deux heures.
Et c'est, sans doute, aussi pour cela qu'ils sont si croyants.
Le dimanche je vais au culte évangélique près de chez moi. Leur "temps raisonnable" c'est un tout petit peu plus de 2 heures.
Et c'est, sans doute, aussi pour cela qu'ils sont en si forte expansion, qu'ils sont si jeunes et si enthousiastes.
Réfléchissons.
Il faut reformater bien des messes pour récupérer les 15 minutes qui nous ont été volées.
Et applaudir ces prêtres et ces fidèles qui l'ont fait ou sont en train de le faire.

[jean_droit]

Le chemin vers des messes plus dignes.
J'ai observé à Paris que depuis 10 ou 15 ans les messes s'amélioraient de façon continue.
Pas de rupture avec les messes "express" mais la remise en place tranquille de la liturgie.
Il y a 15 ans les prières après la messe n'existaient pratiquement pas. Elles n'exisent toujours pas dans mon diocèse.
Et, puis, petit à petit elles sont revenues.
Les "interprétations modernes" des principales prières de la liturgie ont, en général, disparu.
Le confiteor est assez répandu.
Même il est des églises qui ne répugnent pas à utiliser un peu de latin.
Tout cela se fait presque insensiblement.
Je crois que c'est une façon sage de faire évoluer la messe. Il ne faut, surtout, pas choquer les paroissiens.
Les dégats faits par l'introduction de la messe Paul VI ont été immenses et ont fait fuire bien des catholiques.
Surtout que c'était le temps des "expérimentations" qui ne faisaient rire que les "engagés".
Si l'on veut renover la pratique de la messe il faut y aller lentement, pas à pas, avec un maximum de pédagogie.
Bien souvent les paroissiens, et moi le tout premier, nous ne comprenons pas toujours le sens de telle ou telle ou telle liturgie ou de telle ou telle attitude que nous devons prendre.
C'est au curé, doucement mais inlassablement, à nous remettre sur les voies.

[jean_droit]

La réforme de la réforme
Vous avez sans doute constaté que l'on ne parle plus beaucoup de ce sujet qui était à la mode il y a quelques années.
Si on suit les bruits de couloir il semble que le Saint père ait renoncé à modifier profondemment la messe Paul VI.
Ce doit être pour deux raisons :
La première pour ne pas recréer le traumatisme qui a eu lieu lors de l'introduction de la messe Paul VI.
La seconde c'est que, avant de modifier, assurons nous que la messe actuelle est dite suivant la liturgie.
Les seules modifications apparues concernent le texte de l'envoi. Ce qui très mineur. Je ne sais même pas ce qu'il en est en France.
Il y eu la nouvelle traduction en anglais, ne concernant d'ailleurs que quelques pays, et qui a rétabli de justes traductions.
Est en cours le déplacement du "baiser de paix". Je ne sais si les diocèses consultés ont donné leur accord. Accéssoirement je constate que cette pratique est de moins en moins utilisée.
Nous sommes loin des modifications dont on a parlé et qui consistaient à introduire dans la messe Paul VI l'offertoire de la messe Saint Pie V pour mieux l'équilibrer. Vous vous doutez des résistances qui pourraient apparaitre.
Du côté de la messe Saint Pie V, peu a été fait. Tout au plus la prière pour la conversion des juifs.
Pourtant qu'il serait utile que soient harmonisés le calendrier liturgique et les textes des lectures.
Mais, pour cela, il faudrait qu'un certain consensus apparaisse ....
Et le Saint Père a, sans doute, bien d'autres chats à fouetter.

[archi]

Cela me semble un raccourci dangereux et au demeurant erroné d'assimiler le missel de Paul VI à la médiocrité et aux abus liturgiques. Beaucoup de prêtres célèbrent la Messe selon la forme ordinaire, en français ou en latin, avec une grande dévotion et un grand respect.

Je partage cet avis. Il m'est arrivé d'assister à des Messes selon la forme ordinaire d'une grande beauté liturgique. Ce n'est pas la forme de la Messe qui est à l'origine des abus liturgiques mais la légèreté des célébrants.

Je ne pense pas que le missel de Paul VI soit la source de tous les maux dans l'Eglise. La preuve, beaucoup de ces maux sont apparus avant que ce missel soit publié en 1969.

Je pense quand même que ça aura été une catastrophe. D'abord, parce qu'interdire du jour au lendemain un ensemble rituel pour lui substituer une création nouvelle (d'autant que TOUS les rituels sans exception ou quasiment - quelqu'un peut me citer une exception? - ont été réécrits vers la même époque) est la manifestation la plus éclatante de l'"herméneutique de rupture". Si la liturgie est la manifestation publique de la vie d'une Eglise, une liturgie entièrement nouvelle signifie bien - au sens de signe, de symbole efficace, comme peut l'être un sacramental - une nouvelle Eglise, distincte de la précédente.

Ensuite, parce que le rituel lui-même est défectueux: teinté de modernisme, les auteurs du missel ayant ouvertement supprimé ou modifié les prières qui "ne conviennent pas à l'époque actuelle" ou ce genre de choses (quand ce n'est pas simplement que la prière "ne leur parlait pas"...). La liturgie coucourant de façon importante à une vie authentiquement chrétienne, intégrée dans la Tradition, je me demande dans quelle mesure le nouveau missel la permet (il ne s'agit pas que de célébrer les sacrements ici et maintenant, mais de transmettre les richesses du passé).

De plus, alors que le missel a été prévu dès le départ pour être célébré principalement en vernaculaire, les traductions ont été catastrophiques. Et pour les Eglises locales, elles font bel et bien partie du missel.

Enfin, parce que quand il y a des options partout à ne plus savoir où donner de la tête, il devient nettement plus facile de faire n'importe quoi, puisque l'on ne sait plus trop ce qui est autorisé ou pas, que de bien célébrer le missel - d'où l'intérêt, paradoxalement, de se baser sur ce qui se faisait dans l'ancien missel qu'on a voulu abolir.

En un sens, c'est bien normal qu'une Eglise qui, majoritairement, a prétendu rompre avec le passé pour une "nouvelle Pentecôte" et une nouvelle Eglise s'invente une nouvelle liturgie. Mais on en voit les fruits. Ils sont bien amers.

In Xto,
archi.

[AdoramusTe]

En un sens, c'est bien normal qu'une Eglise qui, majoritairement, a prétendu rompre avec le passé pour une "nouvelle Pentecôte" et une nouvelle Eglise s'invente une nouvelle liturgie. Mais on en voit les fruits. Ils sont bien amers.

Je pense qu'il y a eu une forte arrière-pensée oecuménique (affadissement des collectes de la messe) voire interreligieuse (adoucicement de la prière pour les juifs) derrière tout cela.
L'Eglise a voulu affadir son identité en pensant se rapprocher des frêres séparés. Or, cela n'a jamais fonctionné.

On remarque que le dialogue oecuménique, nottamment avec les Anglicans et les Orthodoxes n'a jamais été aussi avancé
que depuis l'arrivée de Benoit XVI et surtout, de Summorum Pontificum.
On sait combien les Orthodoxes sont attachés aux traditions et qu'ils ont vu d'un mauvais oeil l'Eglise abandonner sa liturgie traditionnelle, donc abandonner son identité.

L'Eglise Catholique ne peut réunir que si Elle affirme (et affiche) fortement son identité liturgique (mais aussi dogmatique etc).
L'enjeu du retour de la messe traditionnelle dépasse largement le cadre de la réparation de la liturgie.

[jean_droit]

Bien sûr que tous les maux ne viennent pas de la messe Paul VI.
Mais au yeux des fidèles cette messe a fait quelques dégats.
C'est normal, elle est la vitrine de l'Eglise.
Moi, comme bien d'autres, j'étais partisan d'une évolution de la messe avec suppression du latin.
Mais le plat qui nous a été servi a été une révolution mais, surtout, un autre sens donné à la messe. C'est ce que l'on appelle la protestantisation de la messe.
Bien sûr la majorité, dont moi, s'en est contentée en maugréant parfois.
Mais combien sont partis !
Et c'est là le problème : Combien sont partis devant la tournure des évènements ou vers les traditionalistes ou hors de l'Eglise.
Penser que tous les catholiques pratiquants approuvaient les modernistes ou les progressistes, c'était rêver.
il faut comprendre que l'application du Concile, le fameux "esprit du concile", a été faite en partie contre la volonté de tant et tant de catholiques.
Et la messe en était l'emblème.
Et nous, maintenant, après tous ces dégats, il nous faut tenter, avec l'aide du Saint Esprit, de remonter la bicoque.
Travail titanesque.
Comment, dans mon diocèse, passer de, mettons, 2 % de pratiquants réguliers à 10 % ? Car nous ne pouvons nous contenter d'un simple sursaut mais nous devons "renover" cette Eglise si mal en point.
L'attention que nous porterons à la messe, à la messe Paul VI, est un des facteurs importants de la "reconquista".

[jean_droit]

Je ne suis pas partisan du retour à la messe "traditionnelle" mais je suis un partisan au retour à la tradition de la messe.
La "protestantisation" fut un erreur déstabilisatrice.
Surtout que le résultat est nul pour ce qui de l'oecuménisme.
Ceux qui se rapprochent de nous ont des liturgies bien traditionnelles.

[archi]

Moi, comme bien d'autres, j'étais partisan d'une évolution de la messe avec suppression du latin.
Mais le plat qui nous a été servi a été une révolution mais, surtout, un autre sens donné à la messe. C'est ce que l'on appelle la protestantisation de la messe.

La suppression du latin? C'est déjà une révolution. L'identité du rite romain, depuis le IIIe Siècle ou quelque chose comme ça (en fait depuis qu'un Pape a abandonné la liturgie en grec, il m'arrive de me demander si ce n'était pas déjà une erreur), est liée au latin. Je ne suis pas un inconditionnel absolu du latin pour le latin, et je pense qu'introduire du vernaculaire dans le rite était une bonne chose. Mais supprimer complètement le latin, même si ça avait été au profit de traductions de qualité impeccable, aurait déjà été couper le rite de sa langue d'origine, de son cadre traditionnel, donc aussi de son histoire.

In Xto,
archi.