Retour sur le pontificat de Paul VI

[AdoramusTe]

Bonjour,

L'émission "La foi prise au mot", hier soir sur KTO, était consacrée au pontificat de Paul VI.
Pour en parler étaient invités Christophe Geffroy (La Nef) et Gérard Leclerc (France Catholique).
Il a bien entendu été question de liturgie.

A revoir ici : http://www.ktotv.com/videos-chretiennes ... i/00055884

[archi]

Bonjour,

L'émission "La foi prise au mot", hier soir sur KTO, était consacrée au pontificat de Paul VI.
Pour en parler étaient invités Christophe Geffroy (La Nef) et Gérard Leclerc (France Catholique).
Il a bien entendu été question de liturgie.

A revoir ici : http://www.ktotv.com/videos-chretiennes ... i/00055884

Merci pour cette vidéo.
J'ai appris des choses, comme le qualificatif de "Hamlet" que Jean XXIII donnait au futur Paul VI, ou (plus significatif) le rôle essentiel du Card. Wojtyla dans Humanae Vitae.

J'ai quand même du mal à avaler les dégâts que Paul VI a fait concernant "l’action sacrée par excellence" (Sacrosanctum Concilium), la liturgie: pas seulement le nouveau missel, mis en place avec la ferme intention de mettre fin à la célébration de l'existant, mais aussi le charcutage et le remplacement de TOUS les rituels, la suppression des ordres mineurs, la façon dont la tradition du latin a été "sacrifiée pour un plus grand bien", là où le Concile avait demandé qu'elle soit maintenue nonobstant l'autorisation d'une certaine dose de vernaculaire, etc...

Je vois un point commun à tous ces changements: un manque de respect pour la tradition de l'Eglise, qui aurait dû pousser à reculer devant des changements d'une telle ampleur. Le Pape est le gardien et le serviteur de la Tradition, comme l'avait rappelé le Concile Vatican I, pas un monarque absolu. Un patriarche ne défait pas impunément le travail commun de tous ses prédécesseurs. Pie IX, le Pape de Vatican I, un des papes réputés les plus autoritaires de l'histoire, avait pourtant refusé d'introduire simplement la mention de St Joseph dans le Canon romain parce qu'il considérait qu'il n'était "que" Pape... la conscience qu'il n'avait pas de pouvoir sur ces choses-là était manifestement encore forte à ce moment.

A peine quelques décennies plus tard, la liturgie était entrée dans une phase de révolution permanente, et il faut bien dire à la décharge de Paul VI qu'il avait de mauvais exemples devant les yeux: la réforme du bréviaire de Saint Pie X, la réforme de la Semaine Sainte sous Pie XII avec ses innombrables changements sous prétexte de remettre (fort justement) la veillée pascale à l'honneur, les réformes du missel de 1962 (je commence à en découvrir beaucoup: Saint Joseph, mais aussi des tas de modifications rubricales... pas franchement pratiques d'après ceux qui doivent les appliquer...), etc... Les réformes de Paul VI n'ont été que l'aboutissement tragique de cette démarche.

Le paradoxe que je relève, c'est que les réformes liturgiques de Paul VI ont été le summum de ce que j'appellerais l'"esprit de Vatican I" (esprit bien différent des textes tout comme son successeur l'"esprit de Vatican II"), l'esprit d'un Pape conçu en tant que monarque absolu qui doit décider de tout dans l'Eglise, et qu'à la fin de son pontificat, l'autorité papale s'est trouvée extrêmement diminuée. Cet esprit absolutiste a sans doute mis une charge et un pouvoir excessifs sur un homme pas forcément préparé...

Maintenant, Paul VI a aussi clairement été le Porte-Parole de la Chaire de Pierre, n'en déplaise aux sédévacantistes... l'encyclique prophétique Humanae Vitae, ou le Credo du Peuple de Dieu sont vraiment des actes par lesquels le Pape a rappelé à l'Eglise universelle ce qui est contenu dans le dépôt de la Foi... ce qu'on attend avant tout d'un Pape.

In Xto,
archi.

[AdoramusTe]

J'ai quand même du mal à avaler les dégâts que Paul VI a fait concernant "l’action sacrée par excellence" (Sacrosanctum Concilium), la liturgie: pas seulement le nouveau missel, mis en place avec la ferme intention de mettre fin à la célébration de l'existant, mais aussi le charcutage et le remplacement de TOUS les rituels, la suppression des ordres mineurs, la façon dont la tradition du latin a été "sacrifiée pour un plus grand bien", là où le Concile avait demandé qu'elle soit maintenue nonobstant l'autorisation d'une certaine dose de vernaculaire, etc...

Effectivement, c'est le grand point d'interrogation du pontificat.

A peine quelques décennies plus tard, la liturgie était entrée dans une phase de révolution permanente, et il faut bien dire à la décharge de Paul VI qu'il avait de mauvais exemples devant les yeux: la réforme du bréviaire de Saint Pie X, la réforme de la Semaine Sainte sous Pie XII avec ses innombrables changements sous prétexte de remettre (fort justement) la veillée pascale à l'honneur, les réformes du missel de 1962 (je commence à en découvrir beaucoup: Saint Joseph, mais aussi des tas de modifications rubricales... pas franchement pratiques d'après ceux qui doivent les appliquer...), etc... Les réformes de Paul VI n'ont été que l'aboutissement tragique de cette démarche.

Je vous concède tout ce qui est advenu à partir des années 1950, c'est à dire à partir de la réforme de la semaine sainte.
C'est déjà l'entrée en scène de Bugnini.

Par contre, permettez-moi de prendre la défense de saint Pie X : le bréviaire aurait déjà dû être réformé au moment du concile de Trente mais saint Pie V n'en a pas eu le temps.
L'Office Romain était un office plus chargé que l'office monastique, à tel point que les prêtres enfilaient les offices les uns à la suite des autres pour se débarrasser du fardeau, alors que l'office est sensé sanctifier les heures de la journée. Fallait-il conserver à tout prix la structure de l'office au point de sacrifier le véritable esprit de prière dont on a du mal à voir ce qu'il était devenu ?
Par ailleurs, le sanctoral chargé allié aux rubriques du bréviaire faisait que le psautier était rarement récité sur une semaine.

Il y avait certainement d'autres solutions mais je ne pense pas qu'on puisse reprocher saint Pie X sa tentative et ses bonnes intentions.

Maintenant, Paul VI a aussi clairement été le Porte-Parole de la Chaire de Pierre, n'en déplaise aux sédévacantistes... l'encyclique prophétique Humanae Vitae, ou le Credo du Peuple de Dieu sont vraiment des actes par lesquels le Pape a rappelé à l'Eglise universelle ce qui est contenu dans le dépôt de la Foi... ce qu'on attend avant tout d'un Pape.

Je pense qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions, peut-être une certaine faiblesse dans les prises de décisions, et des gens influents pas très recommandables tout autour.
Un Pape qu'on a du mal à cerner.