L'Église en Grèce

[jean_droit]

Du père Gilbert : Relations orthodoxes et catholiques en GrèceCommentairte personnel :
Le chemin du rapprochement est long ... long .....

Compte-rendu :

"Invité par la communauté française chrétienne d'Athènes, j'ai vécu dans cette métropole des moments superbes. Deux conférences très contrastées : l'une pour tous publics, l'autre pour les jeunes de l'aumônerie. Celle publique accueillait des chrétiens, des protestants, des orthodoxes et quelques musulmans (notamment des clandestins avec lesquels je me suis entretenu longuement...)

A noter la présence de l'archevêque d'Athènes et le représentant du métropolite orthodoxe (la 2ème personnalité après le Président dans la
hiérarchie de la Grèce). La 2ème conférence réunissait des jeunes chrétiens d'Athènes.

Le lendemain, je présidai une messe avec l'équipe sacerdotale d'une des paroisses de la métropole. Puis, je fonçai, avant de reprendre l'avion pour Paris, célébrer la messe chez les carmélites.

Ce que je retiens de ces 3 jours dans ce pays que je ne connaissais pas :

- L'énorme distance que nos frères orthodoxes mettent entre eux et l'Eglise catholique qui est marginalisée par la religion d'Etat qui se veut orthodoxe et seulement orthodoxe. Un exemple simple et clair : je devais passer quelques heures avec les prisonniers d'Athènes. L'obstacle majeur était que j'étais prêtre catholique... Et que seuls les prêtres orthodoxes avaient le droit d'y entrer. Malgré que des musulmans et quelques catholiques étaient présents dans la prison.

- La chaleur de l'accueil de la communauté chrétienne comportant beaucoup de mariages mixtes orthodoxes-catholiques. Les laïcs orthodoxes-chrétiens n'ont aucune peine à participer à la prière du dimanche dans les deux temples différents. Pas les prêtres orthodoxes...

- Le problème des clandestins est majeur et a retenu toute mon attention et ma sollicitude.
- Je reviendrai dans ce beau pays avec beaucoup de joie, ne serait-ce que pour y apporter à travers mon ministère universel, une pierre pour un oecuménisme nécessaire pour que ceux et celles qui méditent notre saint livre puissent s'unir autour de la personne du Christ."

GUY GILBERT - 15 novembre 2006

[Unsimplehomme]

L'Eglise gréco-catholique soutient les insurgés ukrainiens...
les évènements en Ukraine se sont également teintés de religion. Le gouvernement Ianoukovitch a menacé l’église ukrainienne gréco-catholique de « mettre fin à ses activités » si ses prêtres n’arrêtaient pas leurs veillées de prière au beau milieu des manifestants, dans la capitale. La dernière fois que le catholicisme a été interdit en Ukraine, c’était en 1964, sous Joseph Staline. Ces veillées ont donné lieu à des dramatiques photos de scènes jamais vues depuis l’époque du syndicat Solidarnosc en Pologne, avec des membres du clergé debout coude à coude avec les manifestants, et s'interposant même parfois entre la foule et les force de l’ordre.
source: aleteia


A l'ouest du pays le gouvernement est quasi éliminé:

L’ouest de l’Ukraine, de plus en plus mobilisé après les évènements de Maïdan, est en train d‘échapper au contrôle du gouvernement.
A Lviv, le parlement régional a fait sécession et la police s’est rendue.
A la frontière avec la Pologne, sur ces images, les manifestants ont bloqué le passage et obligé à la fermeture du poste-frontière. La route a été bloquée par 200 habitants du village de Korczowa.
Source: Euronews


Même les extrémistes de gauche racistes anticatholiques s'effraient de l'importance de l'Eglise dans la lutte:

Sur Maïdan, on assiste ainsi à ce spectacle étrange de soutanes aux couleurs diverses aux côtés des treillis et des gilets pare-balles. Chaque heure, la messe est dite. Sur l'estrade, les diatribes d'opposants suivent les psaumes. Et une tente reconvertie en chapelle oecuménique siège à côté de d'autres abris. « Maïdan a fait plus pour la religion que vingt ans d'indépendance », sourit le Père Michel.

Son Eglise, celle des gréco-catholiques, est la plus active à soutenir le mouvement populaire. Et le Père Michel fait partie des plus grands « partisans ».
...
L'omniprésence de l'« opium du peuple », propre à galvaniser les foules et à encenser ses martyrs, agace le Kremlin. Fin janvier, Vladimir Poutine, le président russe, s'en est pris à ces « prêtres de l'Ouest du pays » qui conseillent à leurs ouailles d'aller lutter dans la capitale « parce qu'ils ne veulent pas d'un pays dirigé par les Noirs, les juifs et les Russes ». Les autorités ukrainiennes sont allées plus loin encore, promettant de « mettre fin aux activités » de l'Eglise gréco-catholique au prétexte qu'elle viole la loi en célébrant des services religieux hors des lieux de culte. Grossière erreur, dans un pays où le souvenir de dissidents envoyés au goulag pour leurs convictions religieuses reste vivace. La foi de Maïdan n'a fait que redoubler.
Source: le monde (plus connu sous le sobriquet: l'immonde) qui a titré son article "En Ukraine, l'omniprésence de l'« opium du peuple »"...no comment...

De plus j'ai entendu, mais ça reste à confirmer, que dans les zones libérées, le parti de Ianoukovytch et le parti communiste ont été interdits par les résistants. Egalement certains officiers de l'armée affichent leur soutient au peuple. Les statues de Lénine sont détruites...
Autre bonne nouvelle: les pro-européens perdent de l'influence face aux souverainistes.

Sa fait plaisir de voir que dans certains pays notre clergé n'a pas froid aux yeux. Il soutient les fidèles dans leur juste lutte.

Prions pour nos martyrs! Gloire à eux!
Je crains le pire face à la barbarie du pouvoir en place. Prions également pour que la noble lutte des chrétiens ukrainiens réussisse. Et que leur action ne soient pas détournée par les soldats du diable. Ce sont mes pires craintes: j'ai peur que le sang continue à couler et que des personnes mal intentionnées remplacent un gouvernement esclave de Moscow par un gouvernement esclave de Bruxelles.


P.S. On a pas vu les femen aller faire aux manifestants chrétiens ukrainiens ce qu'elles ont fait aux chrétiens de Civitas... Ont elle peur?

[marie du hellfest]

Bonsoir,

A propos de la situation en Ukraine, je viens de lire cet article :
http://www.slate.fr/story/81385/compren ... -religieux

Le commentaire en bas de page est intéressant.

[Toto]

Oh, c'est affreux. Ainsi une Eglise, non contente de soutenir les émeutiers, alors même que ces problèmes politiques d'influence entre la Russie et l'UE ne concernent absolument pas la Religion ni l'Eglise (et Dieu sait pourtant que je n'aime pas l'Union Européenne et les bureaucrates bruxellois), se vautre, naturellement, dans l'oecuménisme : "Pour la première fois dans notre histoire on voit ensemmble à côté des uniates, cathos, protestants et tous nos orthodos , trois (!) kieviens, autocéphales et moscovites. Bienvenue à Kiev, le moment où la ville peut vous offrir une découverte étonnante... "
Non, les dissidents ne sont pas revenus sous la houlette généreuse de François, ils ne se réunissent même pas entre catholiques et autres chrétiens pour un énième et sempiternel dialogue oecuménique (qui ne sert de toute manière à rien), mais c'est pour aller soutenir des révolutionnaires violents.
Qu'écrivait Grégoire XVI dans Mirari vos? (le Syllabus dit la même chose).

Nous avons appris que, dans des écrits répandus dans le public, on enseigne des doctrines qui ébranlent la fidélité, la soumission due aux princes et qui allument partout les torches de la sédition ; il faudra donc bien prendre garde que trompés par ces doctrines, les peuples ne s'écartent des sentiers du devoir.


Que tous considèrent attentivement que selon l'avertissement de l'Apôtre, " il n'est point de puissance qui ne vienne de Dieu ; et celles qui existent ont été établies par Dieu ; ainsi résister au pouvoir c'est résister à l'ordre de Dieu, et ceux qui résistent attirent sur eux-mêmes la condamnation " (Ad. Rom. XIII, 2). Les droits divins et humains s'élèvent donc contre les hommes, qui, par les manœuvres les plus noires de la révolte et de la sédition, s'efforcent de détruire la fidélité due aux princes et de les renverser de leurs trônes.


C'est sûrement pour cette raison et pour ne pas se couvrir d'une pareille honte, que malgré les plus violentes persécutions, les anciens chrétiens ont cependant toujours bien mérité des empereurs et de l'empire ; ils l'ont clairement démontré, non seulement par leur fidélité à obéir exactement et promptement dans tout ce qui n'était pas contraire à la religion, mais encore par leur constance et par l'effusion même de leur sang dans les combats. " Les soldats chrétiens, dit Saint Augustin, ont servi l'empereur infidèle; mais s'agissait-il de la cause du Christ ? Ils ne reconnaissaient plus que celui qui habite dans les cieux. Ils distinguaient le Maître éternel du maître temporel, et cependant à cause du Maître éternel, ils étaient soumis au maître même temporel " (S. Aug. in Psalm. CXXIV, n. 7). Ainsi pensait Maurice, l'invincible martyr, le chef de la légion thébaine, lorsqu'au rapport de saint Eucher, il fit cette réponse à l'empereur : " Prince, nous sommes vos soldats ; mais néanmoins nous le confessons librement, les serviteurs de Dieu... Et maintenant ce péril extrême ne fait point de nous des rebelles ; voyez, nous avons les armes à la main, et nous ne résistons point, car nous aimons mieux mourir que de tuer " (S. Eucher. apud Ruinart. Act. SS. MM. de SS. Maurit. et soc. n. 4). Cette fidélité des anciens chrétiens envers les princes apparaît plus illustre encore, si l'on considère, avec Tertullien, que la force du nombre et des " troupes ne leur manquait pas alors, s'ils eussent voulu agir en ennemis déclarés. Nous ne sommes que d'hier, dit-il lui-même, et nous remplissons tout, vos villes, vos îles, vos forteresses, vos municipes, vos assemblées, les camps eux-mêmes, les tribus, les décuries, le palais, le sénat, le forum... À quelle guerre n'eussions-nous pas été propres et disposés même à forces inégales, nous, qui nous laissons égorger avec tant de facilité, si par la foi que nous professons il n'était pas plutôt permis de recevoir la mort que de la donner ? Nombreux comme nous le sommes, si, nous étant retirés dans quelque coin du monde, nous eussions rompu avec vous, la perte de tant de citoyens, quel qu'eût été leur caractère, aurait certainement fait rougir de honte votre tyrannie. Que dis-je ? Cette seule séparation eût été votre châtiment. Sans aucun doute, vous eussiez été saisis d'effroi à la vue de votre solitude... Vous eussiez cherché à qui commander ; il vous fût resté plus d'ennemis que de citoyens ; mais maintenant vos ennemis sont en plus petit nombre, grâce à la multitude des chrétiens. " (Tertull. In Apolog. Cap. XXXVII)


Ces éclatants exemples d'une constante soumission envers les princes, tiraient nécessairement leur source des préceptes sacrés de la religion chrétienne ; ils condamnent l'orgueil démesuré, détestable de ces hommes déloyaux qui, brûlant d'une passion sans règle et sans frein pour une liberté qui ose tout, s'emploient tout entiers à renverser et à détruire tous les droits de l'autorité souveraine, apportant aux peuples la servitude sous les apparences de la liberté.

[Zarus]

Donc le message évangélique est de supporter toutes les autorités tyranniques ? voir pour l’Église de les soutenir ? (La sacralisation des seigneurs-guerriers barbares transformés en nobles servant le Christ par exemple.)

Nous serions encore au moyen-âge selon ce raisonnement, je comprends bien ?

Bien sur les révoltes sont sanglantes et n'apportent souvent rien et je comprend que l'Eglise n'encourage pas la violence; mais je trouve ce Mirari Vos plus insensé encore : Donc un chrétien devrait obéir à son "seigneur" (qui n'est jamais légitime : un roi n'est qu'un descendant de guerrier barbare) qui lui dirait d'aller tuer pour agrandire son territoire ? drôle de maniére de prétendre donner la vérité en utilisant autant l'épée que les autres ! la chrétienté n'était guére chrétienne car aucun principes ne s'y retrouvait : torture, peine de mort, servage,ect...la seule différence était la soit-disante fin justifiée de promouvoir le Christ, message lointain qui n'avait aucune influence sur la société elle-même.

En quoi les Mérovingiens qui ont volé le pouvoir aux Carolingiens (eux-même n'étant que des guerriers barbares s'étant imposés par la force et imitant l'empire romain) sont plus légitimes que Napoléon et tout les autres systèmes qui ont succédé à la Révolution Française ? un simple sacrement ? l'imposition par l'obscurantisme de la religion pour sauver les âmes qu'importe l'horreur de la société ?

Là vous allez me parlez des problèmes actuels : avortements,ect....mais tout n'est pas noir ou blanc; on peut penser que c'était pire à telle époque sans penser être idéal de nos jours. (Je pense que notre époque est meilleure pour la simple bonne raison que nos immoralités actuelles peuvent être annulées ce qui est impossible au moyen-âge : une dynastie soutenant des atrocités pouvant l'imposer; si un roi avait accepté l'avortement vous n'auriez pas pu autant critiquer cette décision que maintenant)

Bien sur par contre que la plupart de ces despotes n'agissait pas par cruauté mais car ils n'étaient pas moins endoctrinés que le plus simple paysan : le roi trouvait que cela était l'ordre naturel des choses tout autant que le paysan; et il y a eu des bonnes personnes sur un trône comme des mauvaises; mais l'autoritarisme n'est jamais une bonne idée. (il faut séparer les pouvoirs, sinon c'est le règne de l'arbitraire)
l'hérédité du pouvoir pour moi provoque des inconvénients que l'on ne peut nier car il crée une trop grande distance entre le peuple et tous ceux autour du pouvoir sont alors trop liés au roi par le sang ce qui donne trop de tentation de ne soutenir que les siens; mais là n'est pas le fond du problème : un roi ayant de vrais pouvoirs mais avec une séparation des pouvoirs ne serait sans doute pas un pire systéme que l'actuel.



Bref,j'espére que c'est une blague, Toto ?

[PaxetBonum]

Je dois dire ne pas saisir cette révolution.
Je me méfie de ce que l'on nous sert dans les médias car l'europe soutien là-bas ceux qu'elle combat chez nous, c'est louche…
Cette histoire sent l'ingérence type Afghanistan-Irak-Lybie-Syrie à plein nez.
Echaudé, j'ai une réaction viscérale désormais quand BHL défend une cause j'ai tendance à penser que ce n'est pas la bonne…

Si quelqu'un a un article "impartial" sur ces événements ou des éclaircissements particuliers je suis preneur.

[Toto]

Bref,j'espére que c'est une blague, Toto ?

Moi, plaisanter en citant Mirari vos et en mentionnant le Syllabus? Vous me connaissez bien mal ; je suis tout à fait sérieux. Je ne vois pas ce que l'Eglise a à gagner en contestant le pouvoir ukrainien pas plus que ce qu'elle avait à gagner en soutenant les mouvements révolutionnaires d'Amérique du Sud à coup de théologie de la libération.

[Toto]

Et d'ailleurs je m'aperçois m'être arrêté un peu trop tôt dans ma lecture de Mirari vos :

Aux autres causes de notre déchirante sollicitude et de la douleur accablante qui nous est en quelque sorte particulière au milieu du danger commun, viennent se joindre encore certaines associations et réunions, ayant des règles déterminées. Elles se forment comme en corps d'armée, avec les sectateurs de toute espèce de fausse religion et de culte, sous les apparences, il est vrai, du dévouement à la religion, mais en réalité dans le désir de répandre partout les nouveautés et les séditions, proclamant toute espèce de liberté, excitant des troubles contre le pouvoir sacré et contre le pouvoir civil, et reniant toute autorité, même la plus sainte.

[Zarus]

Bon je ne parle pas du fait que l’Église soit antirévolutionnaire (ce qui se justifie) mais des autres aspects de ce texte qui me semble faire l’excès inverse : la légitimation de tout pouvoir autoritaire et le fait de ne pas accepter la moindre désobéissance civile si c'est pour ne pas mal agir soit-même. (refuser de participer à une guerre d’intérêt par exemple)

Et vous n'avez pas répondu en quoi un pouvoir peut être plus légitime qu'un autre; en quoi Dieu à placé Hugues Capet au pouvoir plus que Napoléon ? comme le pouvoir en place à instauré le servage, il devrait encore en avoir aujourd'ui et pas de contestations ? les esclaves qui se révoltent sont en tord aussi ?

Et si le pouvoir des Mérovingiens était légitime voir de volonté divine alors qu'ils n'ont fait que prendre le pouvoir sur les Carolingiens; alors pourquoi la Révolution n'aurait pas été de volonté divine ? ah voir ces "fameux princes chrétiens" en dehors de leurs origines quasi-mythologiques cela enléve bien cette pseudo-sainteté.

Puis tout n'est pas question d’Église : si elle enseigne des choses mauvaises, alors elle est mauvaise elle-même: elle ne peut-être bonne que si elle enseigne la bonté et la vérité.

Ce texte enseigne aussi que la violence des chrétiens au moyen-âge étant légitime; vous n'avez pas répondu à ma question sur l'interêt d'une société prônant l'Evangile en ne suivant rien et étant aussi violent voir plus que les paiens.
C'est bien le problème de ces opinions: si on prend la société moyen-âgeuse occidentale et les pays islamistes; on intervertit la Bible et le Coran; on ne verrait aucune différence ! comment la Vérité doit passer par le mensonge ? comme le censure ? si dés que le peuple à le droit de penser par lui-même; il perd toute religiosité, cela n'est pas la preuve qu'il s'agissait d'un mensonge ? si cela était vraiment la vérité; alors on pourrait discuter tranquillement et convertir par la parole; pas par les armes et l'obscurantisme.


Je ne dis pas que la révolte soit une bonne chose; mais l'impunité complète d'un pouvoir auto-proclamé n'est pas une bonne chose non plus.
L'Eglise à longtemps soutenu des seigneurs bien peu chrétiens et aurait du les obliger davantage à abandonner le servage, à donner des droits à leur citoyens....en pratique elle a soutenu tout seigneur arbitraire qui tuait à son envie du moment qu'il maintenait une façade catholique. (Vous pensez quoi de Poutine ? vous l'aimez bien car il maintient une façade orthodoxe malgré sa façon d'agir complétement antichrétienne dans son fond ? voleur de richesses, sans scrupules, diviseur du peuple,ect...il n'est guère mieux que les politiciens non-chrétiens que vous critiquez)

Le pire c'est que vous devez être le genre de type à n'avoir jamais connu la moindre pauvreté et que se donnerait la mort moins d'une semaine de la vie que l’Église demande à certains d'accepter; (Afrique, Amérique du Sud,ect...bon rappel du moyen-âge) du genre à demander l'interdiction totale de l'avortement sans vouloir débourser un sou pour la prise en charge des mères célibataires.




De toute façon; je préfère me dire que si Dieu existe, il n'a pas ce genre d'opinions : car si je me trompe il n'est pas un être que j'ai envie de fréquenter donc je préférerai encore l'enfer. (mais bon, raisonnement par l'absurde : c'est vous et ce texte qui définissait Dieu comme un tyran; ce qui prouve bien l'absurdité de ces propos)

[PaxetBonum]

Vous pensez quoi de Poutine ? vous l'aimez bien car il maintient une façade orthodoxe malgré sa façon d'agir complétement antichrétienne dans son fond ? voleur de richesses, sans scrupules, diviseur du peuple,ect...il n'est guère mieux que les politiciens non-chrétiens que vous critiquez

Si il y a des vérités dans vos propos, elles sont à prendre à l'aulne de l'histoire et je ne suis pas expert.
Mais Poutine c'est du présent et je m'interroge : qu'est-ce qui vous fait dire "voleur de richesses" ? "diviseur de peuples" ?
Pouvez-vous éclairer vos propos ?

[Zarus]

Regardez un peu la situation économique de la Russie, son taux de pauvreté, sa richesse véritable; le nombre de milliardaire y vivant; les 40 milliards de Poutine,ect...la non-séparation réelle des 3 pouvoirs,ect...l'expropriation pour Sotchi,ect...

Si vous ne voyez pas toute ces évidences; c'est que vous n'avez pas envie de voir de toute façon; je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.


Une autre vérité; est que les propos de Toto et de son fameux texte se base sur une vision biaisé de l'histoire que veuillent bien faire croire les lefevbrisants et l'Eglise de l'époque.

La pseudo-légitimité des pouvoirs au Moyen-Age étant basés sur des origines mythiques des dynasties dirigeantes; il y a bien des documents auto-descriptifs qui en témoignent. (l'origine "celte" des nobles sur la race naturellement inférieure des "gaulois" par exemple, la négation du fait d'être de simples barbares guerriers,ect...)
L'histoire prouve toujours qu'il n'y a rien de noble là-dedans.

[Toto]

Ouh là, Zarus, vous partez dans tous les sens, c'est difficile de vous suivre!

D'abord, je rappelle en guise de préambule que le texte Mirari Vos est une encyclique donc un document qui est caractérisé par :
-le fait que le Pape en soit l'auteur, ou au moins l'auteur principal, et qu'il l'approuve personnellement
-le fait qu'il y a une forte valeur d'autorité (au hasard, le compte-rendu d'une discussion à bâtons rompus à moitié déformé par un journaliste aussi malhonnête que le journal qui l'emploie (naturellement, toute allusion à des faits récents serait une pure coïncidence) a beaucoup moins de valeur qu'une encyclique, même si la personne interviewée est aussi le pape).
-J'ajouterais enfin que l'esprit de Mirari Vos a été repris par le Bienheureux Pie IX, qui cite par exemple Mirari Vos (à propos de la liberté de conscience, qualifiée de délire).
Donc, quand vous êtes sur un forum catholique, je dis bien CATHOLIQUE, vous seriez aimable de ne pas employer le terme d' "absurdité" pour qualifier une encyclique écrite par un Pape, en l'occurrence Grégoire XVI, d'heureuse mémoire. Dites que vous n'y comprenez rien si vous voulez, et même que vous n'êtes pas d'accord. Et de ne pas augmenter davantage l'outrance de vos propos en accusant l'Eglise de l'époque de vouloir faire croire une "vision biaisée de l'histoire". Comme si l'Eglise voulait manipuler l'histoire ; comme s'il fallait cultiver l'idée de rupture entre une Eglise "ancienne" qui serait encore obnubilé par une vision dépassée et une Eglise "moderne et nouvelle" qui se serait libérée de certaines entraves. Par charité, je n'insisterai pas davantage sur l'épithète de lefebvrisant que vous utilisez pour désigner ceux qui citent quelqu'un ayant vécu deux siècles avant Lefebvre.

Quant à la question de la légitimité du pouvoir à laquelle vous faites allusion, j'ai envie de dire que le texte y répond parfaitement, en citant l'obéissance des chrétiens aux empereurs païens qui pourtant ne tiraient absolument pas légitimité de leur pouvoir d'une quelconque institution catholique mais uniquement de la société. Après, certes, Hugues Capet tire une légitimité supplémentaire de son pouvoir du fait de l'onction, tout comme les autres rois. Et quand Pépin le Bref s'empara du pouvoir en évinçant les Mérovingiens, ce fut après consultation du Pape de l'époque : là encore, légitimation par l'Eglise. Et si a fortiori l'obéissance au pouvoir légitime, dans ce qui ne relève pas de la foi, est due quand le pouvoir n'est pas reconnu par l'Eglise, d'autant plus les catholiques doivent obéir surtout quand le pouvoir est soutenu par l'Eglise. Même si évidemment (cf. les prières du Vendredi-Saint dans le missel de 1962) il serait bon que l'Eglise soumette tout pouvoir visible.

La violence des sociétés passées? Oui, bien sûr. Que les seigneurs n'étaient pas parfaits, mais plutôt querelleurs et buveurs, oui, et? Est-ce un motif suffisant pour se rebeller? Non. Si Grégoire XVI prend la peine de saluer l'attitude des Chrétiens qui ne se révoltèrent pas contre les Empereurs païens, ce n'est certes pas pour défendre l'image de ces Empereurs!

En fait, je pense que le texte de Grégoire XVI vous est passé largement au-dessus de la tête, et que vous n'y avez pas compris grand-chose. La preuve, vous me sortez des "Ce texte enseigne aussi que la violence des chrétiens au moyen-âge étant légitime", pour ensuite m'intimer de répondre à "l'interêt d'une société prônant l'Evangile en ne suivant rien et étant aussi violent voir plus que les paiens." Mais où dans le texte avez-vous vu une approbation de la violence des Chrétiens au Moyen-Âge? Ou avez-vous vu que Grégoire XVI (ou moi-même) défendions et soutenions une société qui prônerait l'Evangile en ne le suivant pas? Nulle part. D'ailleurs vous parlez, un peu incohéremment, du sida, de l'esclavage, des mères célibataires ; Grégoire XVI a dénoncé dans sa constitution "In supremo apostolatus fastigio" l'esclavage, donc cela montre bien qu'il n'était point insensible aux problèmes de son temps.