Devant les revendications ridicules et obsessionnelles de féministes patentés revenant systématiquement sur la question de la place de la femme dans l'Eglise, plusieurs réponses :
-la première serait d'emboîter le pas
-la deuxième, plus subtile, serait d'indiquer que ces féministes n'ont évidemment rien compris à Saint-Paul en particulier et à l'Eglise en général afin de rejeter les revendications. Ce qui est d'ailleurs tout à fait exact, et c'est ce que fait Peccator, en beaucoup plus fin et beaucoup plus mesuré, toutefois que mes propos, et beaucoup plus argumenté .
-Mais à certains moments, je pense qu'il faut aussi utiliser la troisième méthode : ne pas avoir peur de défendre les principes de la religion catholique. Oui, le sacerdoce est réservé aux hommes, parce que Jésus n'a appelé que des hommes parmi ses disciples. Oui, il n'y a absolument rien de choquant à ce que, sur certains points, il y ait inégalité entre la femme et son mari. C'est ce que proclame la doctrine catholique (certes comprise complètement de travers par les ennemis de l'Eglise), de Saint-Paul à Saint Pie XI. Allez, relisons Castii Connubii :
Les mêmes maîtres d'erreurs qui ternissent l'éclat de la fidélité et de la chasteté nuptiales n'hésitent pas à attaquer la fidèle et honnête subordination de la femme à son mari. Nombre d'entre eux poussent l'audace jusqu'à parler d'une indigne servitude d'un des deux époux à l'autre ; ils proclament que tous les droits sont égaux entre époux ; estimant ces droits violés par la « servitude » qu'on vient de dire, ils prêchent orgueilleusement une émancipation de la femme, déjà accomplie ou qui doit l'être. Ils décident que cette émancipation doit être triple, qu'elle doit se réaliser dans le gouvernement de la vie domestique, dans l'administration des ressources familiales, dans la faculté d'empêcher ou de détruire la vie de l'enfant, et ils l'appellent sociale, économique, physiologique : physiologique, car ils veulent que les femmes soient à leur gré affranchies des charges conjugales et maternelles de l'épouse (ce qui n'est pas émancipation, mais crime détestable, Nous l'avons suffisamment montré) ; économique ils entendent par là que la femme, même à l'insu de son mari, et contre sa volonté, puisse librement avoir ses affaires, les gérer, les administrer, sans se soucier autrement. de ses enfants, de son mari et de toute sa famille ; Sociale enfin : et par là ils enlèvent à la femme les soins domestiques, ceux des enfants et ceux de la famille, pour que, ceux là négligés, elle puisse se livrer à son génie naturel, se consacrer aux affaires et occuper des charges, même les charges publiques. Mais ce n'est pas là, une vraie émancipation de la femme, et ce n'est pas là non plus cette digne liberté conforme à la raison, qui est due à la noble tâche de la femme et de l'épouse chrétienne ; c'est bien plutôt une corruption de l'esprit de la femme et de la dignité maternelle, un bouleversement aussi de toute la famille, par où le mari est privé de sa femme, les enfants de leur mère, la maison et la famille tout entière d'une gardienne toujours vigilante. Bien plus, c'est au détriment de la femme elle-même que tourne cette fausse liberté et cette égalité non naturelle avec son mari ; car si la femme descend de ce siège vraiment royal où elle a été élevée par l'Evangile dans l'intérieur des murs domestiques, elle sera bien vite réduite à l'ancienne servitude (sinon en apparence, du moins en réalité) et elle deviendra — ce qu'elle était chez les païens — un pur instrument de son mari. Mais, quant à cette égalité des droits qui est si exaltée et que l'on réclame si vivement, il faut la reconnaître dans les choses qui sont propres à la personne et à la dignité humaines, qui accompagnent le pacte nuptial et qui sont impliquées par la vie conjugale ; en ces choses-là, chacun des deux époux jouit assurément des mêmes droits et il est tenu à la même obligation ; dans les autres choses, une certaine inégalité et une juste proportion sont nécessaires, celles qu'exigent le bien de la famille ou l'unité et la stabilité nécessaires d'une société domestique ordonnée. Si parfois, cependant, les conditions sociales et économiques de la femme mariée doivent se modifier en quelque manière, à cause du changement qui s’est introduit dans la forme et les usages des relations humaines, il appartient aux pouvoirs publics d'adapter les droits civils de la femme aux nécessités et aux besoins de notre époque, en tenant compte de ce qu'exigent le tempérament différent du sexe féminin, l'honnêteté des mœurs, le bien commun de la famille, et pourvu que l'ordre essentiel de la société domestique soit sauvegardé : cet ordre a été institué par une autorité plus haute que l'autorité humaine, savoir par l'autorité et la sagesse divines, et ni les lois de l'Etat ni le bon plaisir des particuliers ne sauraient le modifier. Mais les ennemis les plus récents de l'union conjugale vont plus loin encore : à l'amour véritable et solide, fondement du bonheur conjugal et de la douce intimité, ils substituent une certaine correspondance aveugle des caractères, et une certaine union des cœurs qu'ils appellent sympathie ; quand celle-ci prend. fin ils enseignent que le lien se relâche, par lequel seul les cœurs sont unis et qu'il se dénoue tout à fait. Mais n'est-ce pas là, en toute vérité, édifier la maison sur le sable ? Dés que celle-ci sera exposée aux flots des adversités, dit Notre-Seigneur, elle sera aussitôt ébranlée et elle croulera : « Et les vents ont soufflé, et ils se sont rués sur cette maison, et elle est tombée, et sa ruine, a été grande. » (61) Mais, au contraire, la maison qui aura été établie sur la pierre, savoir sur la charité entre les époux, et consolidée par l'union délibérée et constante des cœurs, ne sera ébranlée par aucune adversité, et, à plus forte raison, ne sera-t-elle pas renversée.
Il est donc d'autant plus triste de voir un véritable sabotage, ces dernières 50 années, contre l'ordre traditionnel, tendant à bouleverser les rôles de l'homme et de la femme, notamment dans le sacerdoce (c'est pourquoi quand je lis " alors que se durcit - est-ce un hasard ? - le refus hiérarchique de toute atteinte au monopole du sacerdoce masculin célibataire", je suis effaré). Les faits?
-On supprime de fait les ordres mineurs, qui étaient réservés aux hommes
-Conséquence immédiate, on ne fait que renforcer les rôles des laïcs dans la liturgie, et donc des femmes ; ceux-ci, et donc celles-ci, font les lectures et distribuent la communion, et les filles peuvent devenir servantes d'autel
-On a rétabli le diaconat permanent pour les hommes mariés, incitant ainsi à réclamer l'autorisation du sacerdoce pour les hommes célibataires [édit : lapsus, lire "les hommes mariés"]
-On (Jean-Paul II) refuse de prononcer le caractère définitif et infaillible de l'ordination diaconale aux hommes uniquement, en laissant sous-entendre que des femmes pourraient un jour y accéder.
