Différences entre protestants et catholiques

[Dúbida]

Bonjour
La question la voici : quelles sont les grandes différences entre protestants et catholiques ? Que ce soit au niveau de la foi, des principes moraux, de la théologie...

Merci d'avance (je me pose pas mal de questions en ce moment, j'espère que vous m'excuserez de devoir répondre sans cesse à mes interrogations )

[Olivier JC]

Bonsoir,

Il est impossible de répondre brièvement à votre question, tant les différences sont nombreuses, et parfois fondamentales.

Quelques pistes :

1) Pour les protestants, la nature humaine est irrémédiablement pervertie par le péché originel, alors que l'Eglise catholique enseigne qu'elle a seulement été blessée. En découle deux attitudes radicalement différentes à l'égard de la raison, ou à l'égard de la doctrine de la justification.

2) Les protestants considèrent que la seule source valable est la Parole de Dieu, et récusent tout Magistère et toute Tradition. Position intenable, puisque l'Ecriture surgit de la Tradition. Cependant, il en résulte qu'ils ont gardé un contact plus vivant, quoique dévoyé, avec la S. Ecriture, qu'ils connaissent (savent) souvent mieux que les catholiques.

3) Les protestants récusent toute légitimité réelle aux structures visibles de l'Eglise, seule comptant pour eux l'Eglise invisible. L'Eglise catholique tient ensemble ces deux aspects. L'avantage est d'avoir conservé la succession apostolique et les sacrements. L'inconvénient est d'avoir été réticent à accueillir en son sein les libres manifestations de l'Esprit.

4) La doctrine sur l'Eucharistie est différente, et il y a autant de conception que de confessions protestantes ou presque, toutes étant incompatible avec la doctrine de la transsubstantiation.

5) Les protestants récusent la communion des saints, et donc la prière pour les morts, ainsi que l'intercession des saints.

Et la liste est longue... D'autant qu'au fond, le principe même du protestantisme permet à tout un chacun de retenir l'interprétation qu'il juge la meilleure des Ecritures. Il y a donc potentiellement autant de "protestantisme" possible que de confessant protestant.

Ce qui, en pratique n'est pas le cas, puisqu'il y a des grandes confessions... qui par leur simple existence contredisent leur rejet de la Tradition...

+

[Balade]

Bonjour Dúbida,

A la suite d'Olivier JC, voici rapidement et en termes très simples, les principales
différences entre Chrétiens catholiques et Chrétiens protestants.

Les Protestants se sont séparés de l’Eglise catholique au XVI ème siècle:

1/ Ils ne célèbrent pas de messe (pas d’eucharistie).

2/ Ils ne croient pas à la transformation du pain et du vin en chair et en sang du
Christ au moment de l'eucharistie (appelée transsubstantiation). Les Protestants
voient dans l’eucharistie un acte purement symbolique.

3/ Ils ne reconnaissent pas les sacrements : pas d'eucharistie, de communion, de
confirmation, d'onction des malades ni de sacrement de l'ordre (sacrement de l'ordre
= ordination des diacres, prêtres et évêques)

4/ Ils ne prient ni les saints, ni la Vierge Marie. Ils ne reconnaissent pas aux individus
la qualité de "saint".
Le calendrier protestant ne comporte aucun nom de saint ; ainsi les Protestants ne
se souhaitent pas "bonne fête" lorsque leur prénom correspond au prénom du saint
du jour (la sainte Catherine, la saint Luc, etc.)

5/ Ils ne reconnaissent pas certains dogmes de l'Eglise catholique : Immaculée
Conception, Assomption, Transsubstantiation, Infaillibilité pontificale ...

6/ Ils ne reconnaissent pas l’autorité du Pape.

7/ Ils ne croient pas que les saints et les âmes qui sont au Paradis puissent prier
pour les vivants. Ils ne croient pas que les vivants puissent prier pour les défunts.

8/ Ils ne croient pas en l'existence du purgatoire.

9/ Ils ont supprimé certains passages et livres de la Bible avec lesquels ils étaient en
désaccord ou qui posaient un problème. L'ensemble des livres supprimés se nomment
livres deutérocanoniques (la Bible catholique est composée de 73 livres).

10/ Ils estiment qu'il suffit de croire en Jésus-Christ pour être sauvé et gagner le Paradis.
Cela est appelé sola fide (= la foi seule).

11/ Ils croient que l'homme ne peut pas être sauvé par ses œuvres morales ou pieuses,
mais seulement par une grâce spéciale de Dieu. Selon les Protestants, tous les hommes
n’ont pas reçu cette grâce. Cela est appelé sola gratia (= par la grâce seule)

12/ La Bible est l'unique source de leur foi. Cela est appelé sola scriptura (= l'Ecriture seule).

13/ Les ministres du culte protestant (pasteurs, etc.) peuvent se marier.

14/ Il existe plus d'une centaine d’églises et de dénominations protestantes.

[ex-protestant-de-passage]

Bonjour,

Oui, enfin cela est surtout vrai pour le protestantisme des origines il me semble. Depuis le XVIIème/XVIIIème siècle, il s'est métissé l'humanisme (qu'il rejettait au départ), au point d'en devenir presque une égérie, et avec la philosophie des Lumières, qu'il a contribué à façonner (ex. : Pierre Bayle). Pour l'eucharistie il n'est pas tout à fait exact de dire qu'elle n'est pas célébrée. Elle est dénommée "Sainte Cène" ou "Cène", n'a pas un caractère central ou "obligatoire", est célébrée généralement sous les deux espèces (pain et vin). Quant à son interprétation, il n'y a pas une multitude d'écoles, mais essentiellement deux :
- selon l'hypothèse de la simple commémoration symbolique (majoritaire), la Cène n'est... qu'une simple commémoration symbolique
- selon l'hypothèse de la consubstantiation (minoritaire, certains luthériens) : il n'y a pas transformation du pain et du vin en corps et sang du Christ, mais présence des deux natures : le pain est du vrai pain où coexiste le corps du Christ, le vin est du vrai vin où coexiste le sang du Christ.

"Selon les Protestants, tous les hommes n’ont pas reçu cette grâce" : là aussi, cela dépend. Certains Protestants professent l'universalisme. De plus, la prédestination n'est plus trop enseignée de nos jours, pour ce que j'en sais. Je crois que c'est dû à la fusion avec l'humanisme. Par ailleurs, il est important de souligner que si les oeuvres sont considérées comme impropres à sauver ; les oeuvres sont vues comme une conséquences de la foi. Ainsi, quelqu'un qui confesserait avoir la foi mais qui n'aurait pas les oeuvres n'aurait pas vraiment la foi et dès lors ne serait pas sauvé.

Pour ce qui est de la Tradition et du Magistère, ce n'est pas tant qu'il est rejeté, plutôt que subordonné à la Bible. (sinon effectivement, ça ne tiendrait pas la route)

Ainsi, il me semble, par exemple, que Luther était un lecteur fervent de Saint Augustin.

Voilà, pour le reste, c'est à peu près ça

Cordialement.

[Dúbida]

Merci à tous pour vos réponses, et spécialement à Balade

11/ Ils croient que l'homme ne peut pas être sauvé par ses œuvres morales ou pieuses,
mais seulement par une grâce spéciale de Dieu. Selon les Protestants, tous les hommes
n’ont pas reçu cette grâce. Cela est appelé sola gratia (= par la grâce seule)

Mais... c'est injuste ! J'espère que ex-protestant-de-passage a raison quand il dit que cela ne concerne que certains protestants.

[DavidB]

En fait, je crois que les bonnes oeuvres témoignent de la qualité de la foi... je ne sais pas si ce sont les bonnes oeuvres en soi qui accordent le salut. Je suis plutot porté à dire qu'elles y participent. Mais alors, qu'arrive-t-il à quelqu'un qui se retrouverait quadraplégique dès l,enfance et ne trouverait ni ressources, ni moyens pour porter plus de fruit que de reconnaître la bonté de ceux qui s'occupent de lui? C'est juste de dire que les oeuvres ne font pas le salut. Elles y participent.


Fin de la digression.


David

[Olivier JC]

La prière est une oeuvre, et certainement la plus haute...

Concernant plus précisément cette question des oeuvres dans leur rapport avec le salut, la différence réside en ceci :

> Pour les protestants, la foi SEULE sauve. Les oeuvres sont la conséquences de la foi, qui n'ont aucune utilité pour le salut (sauf comme preuve de sa réalité) ;

> Pour les catholiques, c'est la foi agissant par la charité qui sauve.

Comment comprendre cette différence ?

Pour les protestants, le salut est simplement une décision de Dieu, en quelque sorte analogue au décret que signe le président de la république pour gracier un condamné. Pour les catholiques, le salut est la transformation de l'être humain, son passage de l'état de pécheur à l'état de saint.

Donc, en quelque sorte, là où pour les protestants, on est sauvé ou on ne l'est pas, pour les catholiques, on est "plus ou moins" sauvé... c'est-à-dire plus ou moins guéri du péché, plus ou moins saint.

Ainsi, pour les catholiques, celui qui a la foi va accomplir des bonnes oeuvres. Jusque là, pas de différence avec les protestants. Mais, accomplissant ces bonnes oeuvres, ils vont devenir meilleurs, ils vont devenir moins pécheurs et plus proche de Dieu. Donc la grâce divine les habitera plus. Il y aura plus de place dans leur coeur pour la grâce divine. De sorte que cet accroissement de grâce divine engendrera plus d'oeuvres bonnes, ou de meilleures, lesquelles à leur tour engendreront un accroissement de la grâce divine, et ainsi de suite...

On dit ainsi que les oeuvres "méritent" un accroissement de grâce. Même si les oeuvres , au fond, découlent de la grâce, en sorte qu'en couronnant nos oeuvres, c'est ses propres dons que Dieu couronne.

Voilà comment on peut être plus ou moins sauvé. S. Thérèse de l'Enfant-Jésus le disait autrement : il y aura des dés à coudre et des verres. Tous seront pleins (sauvés) mais il y aura plus de plein dans certains que dans d'autres...

Cette dynamique du salut n'existe pas chez les protestants.

+

[DavidB]

Merci Beaucoup Olivier JC, je tâcherai de m'en souvenir. Voilà une nuance que l'on ne m'avait jamais expliquée.

Merci


David

[Dúbida]

Olivier JC, c'est un sans faute, pour l'instant vous avez répondu à toutes mes questions... alors qu'elles ne sont pas de premières qualités

Vous avez écrit plus haut :

Position intenable, puisque l'Ecriture surgit de la Tradition.

Est-ce que vous pourriez précisez votre pensée ?

[Olivier JC]

Bonsoir,

Position intenable, puisque l'Ecriture surgit de la Tradition.

L'Ecriture est la mise par écrit des enseignements oraux dispensés par les Apôtres. Parfois de la main des apôtres eux-mêmes (S. Paul) ou par des proches.

Sauf qu'ils ne sont pas les seuls ! Des écrits prétendant rapporter les faits et gestes de Jésus, il y en pléthore.

Comment distinguer le vrai du faux ?

Facile ! Il suffit de voir quels écrits correspondent à la foi vécue de l'Eglise. Et cette foi vécue de l'Eglise, c'est précisément ce que l'on appelle la Tradition.

C'est donc sur le fondement de la Tradition que le Magistère de l'Eglise a retenu un certains nombre d'écrits pour canoniques, c'est-à-dire comme conforme à la foi et, de ce fait, aptes à servir de norme pour la foi.

Si on regarde du côté de Dieu, c'est l'Esprit Saint, en quelque sorte principe de la foi de l'Eglise, qui a amené celle-ci à discerner ceux des écrits qui étaient de fait inspirés. Un peu comme deux aimants qui s'attirent, si vous voulez une image.

Or, les Protestants refusent et la Tradition, et le Magistère, au profit du sola scriptura.

Or, vous voyez bien où se situe le problème : la détermination de la canonicité des Ecritures ne peut pas venir d'elles-mêmes, mais nécessairement d'un point extérieur à elles. Ce qui, dès la racine, invalide la théorie du sola scriptura.

Naturellement, les protestants ne sont pas idiots, et se sont posés la question. Mes souvenirs de ces questions sont un peu trop lointaines pour que je puisse vous les résumer sans erreur (j'ai la mémoire un peu sélective, je l'avoue...), mais quoi qu'il en soit de ces raisons, une chose demeure : leur canon a été fixé par les Réformateurs, ce dont il résulte que le point de référence réel de leur canonicité est finalement leur propre "Tradition", née au moment de la Réforme.

+

[Paul]

mais quoi qu'il en soit de ces raisons, une chose demeure : leur canon a été fixé par les Réformateurs, ce dont il résulte que le point de référence réel de leur canonicité est finalement leur propre "Tradition", née au moment de la Réforme.

+

Mon ami je ne crois pas qu'il soit juste de dire que les protestants ont fixé leur propre canon. La différence se situe uniquement dans l'ancien testament et ces derniers n'ont repris que le canon en vigueur chez les juifs. C'est cela leur réel référence et non pas une "tradition" propre.

Bien à vous!

[Olivier JC]

Ne manquerait-il qu'un verset qu'il faudrait en conclure que les protestants ont fixé leur propre canon.

En effet, ce qui est en cause est le principe : les Réformateurs se sont crus autorisés à retirer du canon défini par l'Eglise quelques livres.

Quelle qu'en soit la raison, il convient de se demander en vertu de quelle autorité ils se sont permis de le faire ?

Ainsi, soit on admet une autorité dans l'Eglise, auquel cas aucun des Réformateurs ne peut y prétendre.

Soit on refuse l'existence d'une autorité dans l'Eglise, auquel cas n'importe qui est autorisé à ajouter ou retirer ce qu'il lui plaît au canon des Ecritures... De sorte que la notion même de canon perd toute signification.

Mais le fond de la question est, je le répète : en vertu de quelle autorité les Réformateurs ont-ils cru pouvoir supprimer quelques livres du canon de la Bible ? Non pas à la suite de quels raisonnements. Cela, à la rigueur, a peu d'importance. Mais en vertu de quelle autorité ?

Le canon catholique et orthodoxe, qui est le même, jouit de l'autorité de la Tradition, donc de l'autorité de l'Eglise elle-même (qui ne saurait errer). De quelle autorité jouit le canon protestant ??

Voilà la vraie question...

+

[ex-protestant-de-passage]

Quelle qu'en soit la raison, il convient de se demander en vertu de quelle autorité ils se sont permis de le faire ?

A en croire Paul, on pourrait presque dire qu'ils se sont basés sur la Tradition... juive

Ainsi, soit on admet une autorité dans l'Eglise, auquel cas aucun des Réformateurs ne peut y prétendre.

Soit on refuse l'existence d'une autorité dans l'Eglise, auquel cas n'importe qui est autorisé à ajouter ou retirer ce qu'il lui plaît au canon des Ecritures... De sorte que la notion même de canon perd toute signification.

D'ailleurs à mon sens, le protestantisme conséquent conduit au déisme. C'est d'ailleurs là qu'il m'a mené.

Soit il conduit au déisme car il ne reconnait finalement que l'autorité de la raison. Soit il conduit au déisme car il en vient à rejeter/relativiser les Ecritures elles-mêmes, à finir le travail en somme. (Et le premier conduit au second).

Cordialement.

[Charles]

14/ Il existe plus d'une centaine d’églises et de dénominations protestantes.

Centaines, milliers ? Combien de schismes ayant produit combien de confessions différentes depuis Luther ? Personne n'a jamais pu me répondre. Ce dont je suis sûr c'est que c'est au moins en centaines qu'il faut compter, si ce n'est en milliers.

C'en est au point où l'on pourrait se demander si la différences entre catholiques et protestants ne tient pas à cette question : les catholiques s'entendent entre eux, les protestants ne se supportent pas entre eux, il leur faut faire scission au moindre désaccord. A l'origine de chaque "église protestante", en effet, il y a une fâcherie, une division... une belle origine ! :>

[Melki]

Que la paix soit avec vous .

Moi ce que je comprends pas, c'est pourquoi les protestant qui font du porte a porte, utilise des termes comme protituées quand ils parlent de l'eglise catholique ... Quand on parlent avec eux et qu'on approfondis ensuite, il se braque et se cache derriere ces termes, qui me pousse a mettre un terme a la discution .

Meme moi qui est musulman, je n'ose utiliser un tel terme violent et tellement meprisant, que ceux qui l'utilisent finissent eux-meme par parraitre meprisable ...

Je comprends pas comment on peut prendre ce type de terme comme strategie dans le dialogue, si c'est pour choquer, c'est reussi a chaque fois .

Que la paix soit avec vous .
fraternellement
Abderrazaq