Pati a écrit :
Il était évident qu'il y aurait des débordements à la suite de ce synode..
En partie peut-être parce qu'on a monté en épingle (comme d'habitude) des éléments pointus.
Rien, jusqu'à présent, ne dit que les résultats du synode, sa synthèse, changeront drastiquement la ligne de conduite actuelle du Vatican.
Je trouve que:
Primo: on fait beaucoup de cas de l'opinion d'une personne et je ne vois pas pourquoi elle engagerait, à ce moment-ci, tous les catholiques.
Secondo: il me semble que nous devrions attendre ce qui ressortira de ce synode avant de monter aux barricades.
Anyway, en quoi ça engage, un synode ? C'est convoqué, on jase, on s'informe, on r'garde où on en est... et puis on fait un beau rapport dans lequel ressortiront les éléments qui auront fait concensus et qui pourront servir de quoi ? De ligne de conduite ? De base pour une oeuvre plus complète et plus engageante du point de vue moral, de la foi, de la spiritualité ?
Quelqu'un pourrait nous expliquer à quoi ça sert, cette affaire, finalement ?
J'ai plusieurs fois cité dans le site, le nostra aétaté.. pourquoi ??? tout simplement parce que le long chemin qui avait été emprunté par les deux précédents papes.. tout ce qui avait été commencé par Paul VI puis par Jean Paul II, tout ce travail d'ouverture vers le monde juif, avec toute la reconnaissance, par le monde chrétien de mon peuple, de ses propres racines, semble devenir caduque.. j'ai l'impression que nous revenons en arrière.
Qu'est-ce qui nous dit que Nostra Aetate va être rejetée subitement ? C'est vraiment pas dans les habitudes de l'Église de se "revirer sur un dix cenne" pour des questions aussi graves...
Rejeter la loi du retour, c'est faire un bond en arrière.. mais pas avant VaticanII.. retour vers pratiquement le moyen âge.......
ça fait peur. oui............
Je crois, Pati, que vous pouvez mettre en pratique cette belle parole de Jean-Paul II (qui la tenait lui-même d'un certain Jésus) : "N'ayez pas peur"...
Pour ce qui est de la partie selon laquelle on ne peut invoquer la Bible pour justifier une organisation territoriale, perso je la comprends dans le sens que ce n'est pas la bonne base pour discuter de ce genre de chose. Tout simplement parce que ce ne sont pas toutes les parties impliquées qui se sentent concernées et liées par le contenu de ce livre.
Cependant, il est possible d'invoquer l'Histoire, les preuves historiques, l'occupation territoriale continue, la tradition (qui peut être prouvée en dehors de la Bible elle-même) pour faire valoir ses droits. Et ces arguments-là sont beaucoup moins sujet à discussion (quoiqu'en la discipline, certains musulmans ont vraiment le doigt dans l'oeil jusqu'à se gratter le gros orteil, non mais, le Temple de Salomon qui se trouvait au Yémen, elle est bonne et y en a qui y croient dur comme fer!) et à controverse, donc plus solide comme base de revendication.
En terminant, j'ai lu quelques commentaires sur diverses sources au sujet de ce synode. Je remarque que beaucoup d'entre eux partent du principe que le Vatican veut brasser de la
, qu'il a de mauvaises intentions, qu'il y a là une vaste conspiration, que les cathos sont une bandes de
.
Le truc habituel, quoi. Mais nous savons que tout ça, ça fait partie de la grosse game de salissage classique.