Lorsque l'hostie et le vin se corrompent, il ne s'agit plus du corps et du sang du Christ.

La notion de péché mortel peut entraîner des confusions, parce qu'on ne sait quand elle est employée si elle a un sens subjectif ou objectif. Je m'explique : au sens objectif, c'est un péché grave, tout simplement, qui ne peut être commis sans entrainer une rupture entre le coupable et Dieu, laquelle ne peut être comblée que par le pardon.
Au sens subjectif, être en état de péché mortel signifie s'être fermé à la grâce, et partant à la vie spirituelle, d'où le nom de mortel, qui tue.
L'idée de vouloir communier en état de péché mortel au sens subjectif est étrange, et ne peut signifier qu'une intention sacrilège. En revanche, il n'y a rien de rare ni d'étonnant à ce que quelqu'un ayant commis une faute grave éprouve le désir du sacrement pour aviver la flamme qui brûle encore. En a-t-il le droit? Ce qui paraît sûr, c'est que nul n'a le droit d'en juger sauf les autorités spirituelles légitimes.

En foi de quoi prendre le Christ dans la main serait un sacrilège alors que l'avaler et le faire transiter jusqu'au bout dans le tube digestif ne le serait pas.

Fernand10 a écrit :
Même si l'on me dit que ce texte ne vient pas d'un chrétien catholique, un catholique de France ou d'ailleurs peut très bien comprendre ce qui est en jeu ici.

Un [chrétien devrait penser] assez spontanément que le contraire du péché n'est pas la vertu mais la foi et l'amour

Fernand10 a écrit :... et risque de favoriser un aspect lié à la Loi...

1 Jean a écrit : 16 Si quelqu'un voit son frère commettre un péché qui ne mène point à la mort, qu'il prie, et Dieu donnera la vie à ce frère, il l'a donnera à ceux qui commettent un péché qui ne mène point à la mort. Il y a un péché qui mène à la mort ; ce n'est pas pour ce péché-là que je dis de prier.
17 Toute iniquité est un péché, et il y a tel péché qui ne mène pas à la mort.

Peccator a écrit :Au yeux de Dieu, insulter un homme est aussi grave que le tuer.

Je ne conteste pas la notion de péché mortel en tant que telle (bien au contraire), mais je pense que bien souvent on juge nous-même de ce qui est "mortel" ou "véniel" selon la logique de ce monde, selon la logique de la loi et non celle de la charité.

Fernand10 a écrit : Personnellement, je ne vois pas trop comment un contemporain qui s’intéresserait de nouveau à la foi (disons vers la quarantaine) peut adhérer à cette distinction péché mortel / péché véniel. Je pense que cela heurte son intelligence, son expérience de la vie. Je pense que c'est à partir de telles choses qu'un certain nombre de personnes "font" leur opinion.

AdoramusTe a écrit :Tsss. Vous tentez d'aller à l'Ecriture sans passer par l'Eglise. N'oubliez pas que le protestantisme se fourvoie

Fernand10 a écrit :@ kisito

C'est là notre différence de pensée. Je n'insiste pas davantage.

Fernand10 a écrit :
Ceci m'inspire au moins une remarque : il est beaucoup question sur ce fil du péché mortel. Personnellement, je ne vois pas trop comment un contemporain qui s’intéresserait de nouveau à la foi (disons vers la quarantaine) peut adhérer à cette distinction péché mortel / péché véniel. Je pense que cela heurte son intelligence, son expérience de la vie. Je pense que c'est à partir de telles choses qu'un certain nombre de personnes "font" leur opinion.
Réintroduire la notion de péché est importante ; ça oui. Comprendre en quoi le péché dévaste ce monde est essentiel.
Par exemple, faites, vous qui lisez ceci, mémoire d'un acte que vous avez posé et qui vous a entraîné (ou un autre) vers la mort. Le salaire du péché, c'est la mort. C'est cela qu'il importe de bien comprendre. Et cela, certains de nos contemporains peuvent bien le croire.