par DavidB » mar. 29 juil. 2008, 16:19
Pour ce qui est de contrer les hérésies, est-il une seul hérisie que la doctrine officielle de l'Église Catholique ne condamne pas?
Que d'aucuns soient assez idiots pour croire que Vatican II efface les 1900 autres années de l'Église, bien coudonc, que devrions-nous faire? Les emprisonner? Les torturer? Oui, il y a des hérésies graves qui se répandent, mais de mettre cela sur le dos du Concile me semble être très très éxagéré... D'ailleurs le Concile ne visait pas la doctrine, ni en négatif, ni en positif, le Concile était d'abord un virage pastoral, il me semble... Une complétion aussi de Vatican I qui dû s'achever en vitesse et qui avait besoin d'être davantage expliciter sur certains points... Mais Vatican II s'est aussi voulu une médecine pour les hérésies du siècle, dont les profondeurs dépasse malheureusement l'existence de l'enfer... allant jusqu'à questionner l'existence de Dieu... Aussi, était-il nécessaire de rappeler que Dieu est un Père bien aimant et que tout, même les doctrines, mêmes les lois, même les interdits, même les condamnations d'actes, de doctrine, de paroles, ou autres, tout découle de l'amour du Père. Le Mystère de L'Église en découle, on avait tendance à l'oublier que l'Amour du Père est premier en tout et devance tout. Il fallait le rappeler... Et quelle hérésie est la plus meurtrière sinon la non croyance en l'Amour Premier et prévenant du Père? Le concile Vatican II en changeant son approche pastorale avait des intentions très louables qui ne sont pas encore toutes appliquées, ça viendra bien. En attendant, peut-on arrêter de vouloir chercher un coupable et nous mettre en route?
David
Pour ce qui est de contrer les hérésies, est-il une seul hérisie que la doctrine officielle de l'Église Catholique ne condamne pas?
Que d'aucuns soient assez idiots pour croire que Vatican II efface les 1900 autres années de l'Église, bien coudonc, que devrions-nous faire? Les emprisonner? Les torturer? Oui, il y a des hérésies graves qui se répandent, mais de mettre cela sur le dos du Concile me semble être très très éxagéré... D'ailleurs le Concile ne visait pas la doctrine, ni en négatif, ni en positif, le Concile était d'abord un virage pastoral, il me semble... Une complétion aussi de Vatican I qui dû s'achever en vitesse et qui avait besoin d'être davantage expliciter sur certains points... Mais Vatican II s'est aussi voulu une médecine pour les hérésies du siècle, dont les profondeurs dépasse malheureusement l'existence de l'enfer... allant jusqu'à questionner l'existence de Dieu... Aussi, était-il nécessaire de rappeler que Dieu est un Père bien aimant et que tout, même les doctrines, mêmes les lois, même les interdits, même les condamnations d'actes, de doctrine, de paroles, ou autres, tout découle de l'amour du Père. Le Mystère de L'Église en découle, on avait tendance à l'oublier que l'Amour du Père est premier en tout et devance tout. Il fallait le rappeler... Et quelle hérésie est la plus meurtrière sinon la non croyance en l'Amour Premier et prévenant du Père? Le concile Vatican II en changeant son approche pastorale avait des intentions très louables qui ne sont pas encore toutes appliquées, ça viendra bien. En attendant, peut-on arrêter de vouloir chercher un coupable et nous mettre en route?
David