Film Avatar

[Geronimo]

:...aparté : en sortant de "Avatar", je me suis sincèrement demandé si les gens n'allaient pas se convertir au panthéisme, )

J'ai eu exactement la même sensation, encore plus en regardant la salle avec tous ces zombies et leurs lunettes 3D sur le nez.

Tiens j'ai trouvé une image de "Pandora" dans un reportage sur l'ésotérisme nazi d'avant guerre, c'est une illustration tirée d'un bouquin ésotériste nazi, ils avaient des drôles de phantasmes à l'époque :

La pièce jointe « Pandora2.jpg » n’est plus disponible

[Harfang]

J'ai vu la bande-annonce, ça m'a suffit...

[ti'hamo]

Très belles images, pour ceux qui peuvent passer des heures devant des paysages imaginaires dessinés avec finesse et souci du détail (comme par exemple ceux qui peuvent rester des heures à jouer à "Myst" sans se lasser... :-)
Une réelle réussite esthétique.

Le scénario, évidemment, n'est pas excessivement fouillé - disons qu'il présente des idées intéressantes dans ses aspects "techniques", donc concernant le côté science-fiction : principes de fonctionnement du monde imaginaire, écosystème imaginaire cohérent et intéressant (encore une fois, comme dans la série des "Myst"), technologies imaginées, principe même de "l'avatar"... -
mais que, pour ce qui concerne l'histoire et les personnages, ils se sont contenté de stéréotypes tout prêts (le gros méchant militaire borné et belliqueux, le représentant vénal de la compagnie minière à la morale élastique, le gentil héros qui prend fait et cause pour les gentils indiens/aztèques/masaï/zoulous opprimés et tombe amoureux de la fille du chef...)

Une sorte de remix de Pocahontas et Danse avec les Loups.

Ils ne se sont pas non plus foulés sur les dialogues.


Et, donc, toujours ce même fond panthéiste (terre-mère, retourner à la nature, rendre son corps à la nature, ne faire qu'un avec la nature, réincarnation, etc...) tellement à la mode (et quasi inévitable dès qu'un au moins des protagonistes de l'histoire, quelle qu'elle soit, est un membre d'un peuple qui vit en slip de bain en harmonie avec la Nature...).



Ceci étant, je le redis : belle réussite esthétique.
Or, que je sache, par exemple, les opéras de Verdi ou de Puccini sont de belles réussites esthétiques musicales, au scénario indigent et invraisemblable (voire inintéressant) et au fond moral pas toujours défendable.

Donc, pas de raison de bouder son plaisir. Si on aime la science-fiction, les actions romanesques, les grandes épopées invraisemblables, et les mondes fictifs imaginés jusqu'au moindre petit détail...
Et les beaux graphismes. Et les prouesses techniques au service des prouesses esthétiques.

[Un gentil athée]

Très belles images, pour ceux qui peuvent passer des heures devant des paysages imaginaires dessinés avec finesse et souci du détail (comme par exemple ceux qui peuvent rester des heures à jouer à "Myst" sans se lasser... :-)

Aahhh... Myst ! Comme ce jeu atypique m'avait profondément ému... Je compte voir Avatar pour Noël. Si vous dites vrai, je ne serai pas déçu

[zélie]

C'était gé-nial!!!
Il faut bien sûr aimer le genre science-fiction, action, la BD manga, etc... mais chacun ses goûts.
Sinon on n'en ressort pas marqué par le panthéisme à vie, ça va!

Bonnes fêtes à tous

Zélie

[Harfang]

Certes, c'est joli (encore plus si c'est dans des salles 3D...) mais bon, ce qui me gêne c'est justement cette platitude d'un scénario qui varie peu entre les films de ce genre... Je n'en ai vu que la bande-annonce et pour l'instant j'en ai retiré que c'est beau... OK, mais après ?
Enfin, peut-être me déciderai-je à le voir un jour, pour la curiosité...

[zélie]

mais bon, ce qui me gêne c'est justement cette platitude d'un scénario qui varie peu entre les films de ce genre...

Voilà, tout est là. Pour quelle raison va-t-on voir ce genre de film? ou plutôt pour quel aspect?
Si on y va pour un scénario fouillé, on n'est pas dans le bon genre, c'est évident.
Si on y va pour l'imaginaire et son champ large, les références jeu vidéo/manga/BD, le détail, le graphisme, la prouesse technique qui mélange le réel et l'effet, on s'éclate.
Vraiment.

Joyeuses fêtes à tous.

Zélie

[DavidB]

Personnellement, comme c'est de James Cameron, et que cet homme a eu l'odieux de nous servir le "tombeau de Jésus" en pseudo-documentaire, il sera hors de question que je paie le moindre centime pour enrichir un homme si menteur et tricheur.

Je ne serais pas à l'aise à participer à son succès pour ma part...

[ti'hamo]

> Oui, bah, j'achète de l'encens chez Nature et Découverte, hein. Et j'ai un calendrier avec de belles photos de chevaux par Yan Artus Bertrand. Pourtant, je ne cautionne pas la pensée ni le discours de l'un ou de l'autre.

J'apprécie également certains poèmes de Rimbaud (tête-à-claque, minet infatué, égocentrique, sans moralité) qui par ailleurs en a écrit d'extrêmement grossiers et moches, ou de Verlaine (alcoolique notoire qui battait sa femme), j'aime le requiem de Mozart (franc-maçon),
j'écoute Chopin (pas très catholique), j'aime bien "l'Ours" de Jean-Jacques Annaud qui par ailleurs a commis "la guerre du feu" qui est minable...
...bon, voilà, quoi - il faut aussi savoir reconnaître les qualités d'une œuvre, et ses défauts, indépendamment même des autres réalisations de l'auteur.


Et si on me dit que Mozart "oui mais il était franc-maçon parce qu'à l'époque c'était à la mode" et bien je ferais juste remarquer que, de même, la plupart des réalisateurs holywoodiens nous servent de la sauce panthéiste naturaliste bisounours parce que c'est à la mode, justement.






> gentil athée
Je ne voudrais pas non plus vous décevoir : quand je cite Myst, c'est à propos de la finesse, de la beauté et du travail des décors - mais, à la différence de l'ambiance de "Myst", qui suppose calme, sérénité et solitude, et longs plans contemplatifs, les réalisateurs américains pour la plupart (et en tout cas James Cameron) ne savent PAS se passer du mouvement, de l'action, et de la bande-son.
C'est dommage : quelques longs plans tranquilles, sans commentaires des personnages, sans paroles, sans musique appuyée, auraient permis d'apprécier encore plus la beauté des images.

(mais, bon, c'est un travers bien de chez eux... j'avais appris, par exemple, que pour la version américaine du "Château dans le Ciel", il avait fallu rajouter de la musique pour combler le moment de silence total, quand les 2 enfants abordent l'île volante... je suppose que ce passage sans aucune musique ni aucun bruit terrorisait les spectateurs américains ? ("aaah, aaaaaah, y a pu de son !!!")

Mais, enfin, ça reste de très belles images tout de même.
(et avec Duke Nukem dans le rôle du colonel : "haha, allez, boys, butez moi tous ça et on retourne au camp de base torturer des bébés chats")

[archi]

Et si on me dit que Mozart "oui mais il était franc-maçon parce qu'à l'époque c'était à la mode" et bien je ferais juste remarquer que, de même, la plupart des réalisateurs holywoodiens nous servent de la sauce panthéiste naturaliste bisounours parce que c'est à la mode, justement.

Il ne faut pas oublier que Mozart était aussi catholique (à l'époque, il n'était pas interdit aux catholiques d'être francs-maçons), et que sa foi apparaît clairement dans sa correspondance. Donc le comparer avec James Cameron, c'est un peu dur

Ceci dit, je ne suis pas contre le fait d'aller voir Avatar juste parce que c'est l'oeuvre d'un panthéiste anti-chrétien. Par contre, moi aussi, la bande-annonce m'a suffi: elle m'a parue bruyante et franchement laide - en tous cas les personnages. Je serai d'accord avec vous sur les bandes-son et l'action: c'est dommage que le cinéma hollywoodien actuel ne sache plus nous donner autre chose qu'une action toujours plus épileptique et une bande-son envahissante.

In Xto,
archi.

[Christophe]

Je ne sais pas encore si j'irai voir « Avatar », mais l'argument de David me semble tout à fait recevable et pertinent : c'est à ce genre de « responsabilisation » dans notre mode de consommation que l'Église ne cesse de nous appeler ces dernières années, car on ne le dira jamais assez : comme tout agir humain, l'acte de consommer comporte une dimension morale… que notre société de consommation essaye d'occulter : notre seul devoir serait de satisfaire nos désirs !
Quant aux analogies de ti'hamo, elles me semblent bien faibles : écouter du Mozart n'enrichit pas la Franc-Maçonnerie, et si c'était le cas, il serait légitime pour un catholique de s'interroger… Toutefois, s'interroger ne signifie pas non plus poser une conclusion a priori… Ainsi, je vais devoir mettre en balance l'argument de David avec le désir de faire plaisir à ma femme qui souhaite aller voir ce film en 3D-relief…

[ti'hamo]

Et bien, la question est donc : est-on capable d'apprécier une œuvre d'art pour ce qu'elle est, ou bien doit-on d'abord arriver à l'étiqueter pour savoir ce qu'on doit en penser ?
Autrement dit : est-on capable de différencier qualités artistiques et personnalité de l'auteur.
Ou bien encore plus simplement : dispose-t-on ou non d'un sens artistique ?


Finalement, essayer de se trouver de hautes raisons morales de ne pas aller voir ce film, n'est-ce pas juste essayer de maquiller en réflexion morale ce qui, à l'origine, n'est tout bêtement qu'un jugement esthétique ("ce film ne m'attire pas") ?
La question, dans ce cas, devient donc : pourquoi spontanément nier que l'on ne se situe que sur le plan esthétique, pourquoi avoir BESOIN de faire semblant d'appuyer son a priori artistique sur une réflexion morale?

Là, je n'ai pas de réponse.
. ça peut être du snobisme (réaction spontanée contre un film uniquement parce qu'il est à la mode, puis création d'un raisonnement moral a posteriori pour justifier sa position de façon plus valorisante)
. ça peut être un phénomène de rationalisation (rejet spontané du film, pour cause de non-concordance esthétique avec ses propres goûts, puis reconstruction par l'esprit d'un "raisonnement" factice pour justifier rationnellement dudit rejet, si le fait de manquer d'une raison "morale" le perturbe).



(vu le scénario de "la flûte enchantée", oh, si, je me permets de comparer Mozart à Cameron... Puccini ou Verdi aussi, cela dit... Le Grand Prêtre de Lumière qui vainc l'Obscurantisme Méchant, parce que lui il est gentil, ce n'est pas ce que j'ai vu de plus abouti comme scénario ; cela dit, beaux costumes, jolis airs... belle musique...)

[DavidB]

Et bien, la question est donc : est-on capable d'apprécier une œuvre d'art pour ce qu'elle est, ou bien doit-on d'abord arriver à l'étiqueter pour savoir ce qu'on doit en penser ?
Autrement dit : est-on capable de différencier qualités artistiques et personnalité de l'auteur.
Ou bien encore plus simplement : dispose-t-on ou non d'un sens artistique ?


Finalement, essayer de se trouver de hautes raisons morales de ne pas aller voir ce film, n'est-ce pas juste essayer de maquiller en réflexion morale ce qui, à l'origine, n'est tout bêtement qu'un jugement esthétique ("ce film ne m'attire pas") ?
La question, dans ce cas, devient donc : pourquoi spontanément nier que l'on ne se situe que sur le plan esthétique, pourquoi avoir BESOIN de faire semblant d'appuyer son a priori artistique sur une réflexion morale?

Là, je n'ai pas de réponse.
. ça peut être du snobisme (réaction spontanée contre un film uniquement parce qu'il est à la mode, puis création d'un raisonnement moral a posteriori pour justifier sa position de façon plus valorisante)
. ça peut être un phénomène de rationalisation (rejet spontané du film, pour cause de non-concordance esthétique avec ses propres goûts, puis reconstruction par l'esprit d'un "raisonnement" factice pour justifier rationnellement dudit rejet, si le fait de manquer d'une raison "morale" le perturbe).



(vu le scénario de "la flûte enchantée", oh, si, je me permets de comparer Mozart à Cameron... Puccini ou Verdi aussi, cela dit... Le Grand Prêtre de Lumière qui vainc l'Obscurantisme Méchant, parce que lui il est gentil, ce n'est pas ce que j'ai vu de plus abouti comme scénario ; cela dit, beaux costumes, jolis airs... belle musique...)

Pour ma part, quand bien même il ferait la plus belle oeuvre d'art, son attaque au christianisme fait en sorte que j'évite de participer à son succès. J'ai fais pareil avec mon auteur/compositeur/interprète québécois préféré qui était Daniel Bélanger, que j'écoutais depuis des années, lorsque sur son album "L'échec du matériel" il s'est mis à décrire le chapelet comme d'un objet morbide et laid. J'ai fais de même avec un groupe d'humoriste que j'aimais beaucoup, qui se sont mis à se moquer de la tradition orale dans les début du christianisme. J'ai fais pareil avec le film Babine, un film populaire au Québec, un brulot anticlérical. Et encore avec une pièce de Théâtre, la Déraison d'amour, qui dépeint Marie de l'incarnation comme une femme des années 68. J'ai tout bannis cela de mes loisirs et je n'en manque pas pour autant.

Je ne maquille rien et je me fiche éperdument de la qualité/non-qualité ou quoique ce soit. Je suis de ceux qui sont largement au-delà de l'écoeurement le plus total qu'on se moque de sa religion et j'ai décidé que j'allais m'efforcer de ne pas participer de manière monétaire à ce qui traite de ma religion de manière imbécile.

Comme si j'allais commencer à cacher derrière des aspirations morales un film qui ne m'attire... Non, je ne suis pas le genre à pousser si loin. Si je l'avais juste trouver repoussant, j'aurais dis que je le trouve repoussant. j'ai plusieurs amis qui veulent y aller, on m'y a invité à quelques reprises, j'ai même fallit dire oui avant de me souvenir du pseudo-documentaire... Et je me suis ravisé. Je ne serai pas des statistique de son succès. Je ne serai pas non plus dans les millions de dollars qu'il en engrangera. Je ne serai SURTOUT PAS des catholiques qui prennent les blasphèmes et les insultes à leur religion à la légère.

Le reste, il ne s'agit que de votre imagination, rien que votre imagination. Arrangez-vous avec.

[ti'hamo]

Hehe, et s'essayer à la position "moi je suis un bon chrétien qui fait comme il faut, mais, bon, (soupir), vous, faites comme vous voulez, si vous voulez être des mauvais chrétiens qui traitent le blasphème à la légère pour préserver leurs petits plaisirs (re-soupir)" : ça n'est pas de l'imagination fertile, cela, sans doute ?


Vous me dites que vous boycottez les œuvres blasphématoires : très bien. Très très bien.
Vous en concluez que, puisque vous, vous les boycottez, c'est donc que moi par contre je ne les boycotte pas mais qu'au contraire j'en fais l'apologie (raisonnement d'un rationnel objectif accompli, on remarquera).

Sauf que ce film ne s'inscrit pas du tout dans le contexte des œuvres que vous décrivez : ce n'est pas un film blasphémateur. Il ne délivre aucun discours anti-chrétien. Et le fait d'aller le voir et de l'apprécier n'entraîne aucunement l'encouragement d'un discours anti-chrétien de quelque sorte que ce soit.

(Pour reprendre le parallèle : le message de "la flûte enchantée" est directement, en soi, dirigé contre l'Église : j'en conclue donc que vous avez jeté tous vos disques de cette œuvre).



Ceci étant, comme, par exemple, les droits d'adaptation de "Da Vinci Code" au cinéma ont été acquis par le groupe Sony Pictures, qui comprend le Groupe "Gaumont-Tristar-Columbia" et "MGM", je suppose que vous n'allez plus trop au cinéma, en fait. Et que vous n'achetez aucun DVD.
(on notera que le groupe Marcel Dassault est actionnaire de Gaumont-Tristar-Columbia, je vous laisse juge des représailles à prendre à ce sujet).
Il vous resterait bien la Fox... mais c'est eux qui ont produit "Avatar".

Vous refusez également d'aller voir "Platoon", "Les vacances de Mister Bean" et "La Vie aquatique", tous pour la même raison que vous connaissez bien.
Ainsi que "Le Monde de Nemo".
(ben, les acteurs aussi touchent des sous pour leurs films, non ?)



Donc, non, je ne dis pas que se poser des questions à ce sujet soit absurde, soit.
Mais je dis que l'attitude "moi je fais comme il faut, pas comme ces autres chrétiens qui acceptent et banalisent le blasphème" me semble, par contre, à ce sujet, absurde, déplacée, et pas vraiment défendable.

D'autant que vous semblez confondre "réalisateur" et "producteur".
Si un type fait n'importe quoi de ses sous, mais réalise de belles œuvres... quelle est l'attitude juste ? (le fait d'admirer une œuvre du Caravage signifie-t-elle que l'on cautionne ses choix de vie ?)




(à la relecture, cela me semblerait dommage et bien vain de se dire des choses méchantes à propos d'un film ; je vous demanderai donc de prendre cela non pas comme un jugement mais comme l'expression de, je ne sais pas... un certain agacement que certains veuillent se dire meilleurs que d'autres simplement parce qu'ils "ne mangent pas"... cf.St Paul, je crois...)

[archi]

La Flûte Enchantée, directement dirigée contre l'Eglise? faudrait qu'on m'explique où.

C'est sûr, le scénario est franc-maçon (à une époque où quelques grands catholiques étaient aussi franc-maçons: Joseph de Maistre par exemple) et il est riche du point de vue de la symbolique de l'initiation maçonnique (c'est sûr, de tout autre point de vue, il est très pauvre). Enfin, en général, on écoute la Flûte Enchantée en tant qu'oeuvre musicale, pas pour son scénario

Maintenant, de façon générale, doit-on boycotter une oeuvre par "responsabilisation"? Il me semble que de savoir que l'auteur est antichrétien n'est pas suffisant (sinon, on n'écouterait pas le Requiem de Verdi, pour prendre un autre exemple), même si on trouve qu'il a trop de sous. Par contre, quand on sait que les sous qu'on met pour acheter l'oeuvre (ou la place de ciné) seront directement utilisés à une oeuvre antichrétienne ou immorale (mettons, la propagande pour l'avortement), il me semble que la responsabilité joue. Et évidemment si l'oeuvre est blasphématoire.

Mais là, je ne crois pas que ça soit le cas.