Touriste,
Au delà de cette polémique sur la datation, ce qui serait intéressant de développer c'est ce côté : " la résurrection, seule, a pu provoquer cette empreinte sur le suaire"
C'est un aspect de la question. C'est sûr.
1) pourquoi une Résurrection aurait-elle laissé une trace ?
Autrement dit : "la Résurrection est-elle un phénomène physique, chimique ???"
(Cela me semble assez douteux)
Oui, il n'y a pas de raison en soi qu'une résurrection dût laisser des traces à mon avis. Ce n'est certainement pas obligé. Il n'est pas besoin d'être expert en résurrection (pour paraphraser Raistlin) pour le concevoir. Plutôt,
oui comme bien au contraire, mais c'est justement le fait qu'on ne sache rien positivement de ce qu'est un événementiel ''résurrection'' qui laissera le point ouvert. Pour ma part, je n'imagine pas qu'il faille que le gazon soit brûlé
in situ pour attester qu'une résurrection aurait dû avoir lieu, que les plantes vertes doivent dépérir dans un rayon de 2 km ou comme des femmes du voisinage aller faire des fausses couches au cas où un pareil événement aurait dû se produire pas loin. Et ceux qui étaient de garde au tombeau n'ont probablement pas perdu leurs cheveux ou leurs dents non plus dans les semaines suivantes. Je veux dire : on est pas obligé d'imaginer des trucs semblables. Cf. effet physique occasionné directement et comme en tant que conséquence incontournable.
2) pourquoi un autre phénomène autre que la Résurrection n'aurait-il pas pu produire une telle empreinte ??
C'est ce que je trouve bien avec Rogers. Il ne suppose pas lui-même un mécanisme de formation de l'image lié directement à une résurrection en tant que processus. C'est ce que j'aurai cru comprendre.
La formation de l'image est chose indépendante (fortuite, accidentelle) et
hors du ''fait'' de la résurrection du Christ. Puis ceci dans le cas (même !) où le linceul eût été ce que l'on croirait. Pour tester l'hypothèse de Rogers faudrait-il donc commencer par fabriquer plusieurs linceuls selon la recette de Pline l'ancien, et pratiquer ensuite une simili-inhumation avec des cadavres frais prêtés par quelque institution complice pour l'expérimentation ? que des carcasses d'animaux devraient plutôt suffire pour l'expérience sans doute.
La résurrection n'intervient qu'accessoirement dans l'hypothèse de Rogers et comme dans le cas où le linceul de Turin serait le bon. La volatilisation du corps mort au temps ''t'' n'intervenant bien alors que pour interrompre tout espèce d'interraction entre la surface du lin et la dépouille mortelle. La contribution de la résurrection (on supposerait) ne se bornerait finalement qu'à cette interruption de rapport physique entre la toile et le cadavre. La résurrection elle-même ne laisse pas de traces. L'opération miraculeuse (surnaturelle, etc) en elle-même : elle ne laisse aucune trace. Il n'y a rien à voir. Il n'est pas de lumière, de ''flash'', de chaleur ou autre chose. Rien.
Fée Violine,
Il est parfaitement impossible que le linceul ait été fabriqué
Je me garderais quand même une dernière petite gêne. Sait-on jamais ? Puis même si c'est vrai que ce linceul donne apparemment du fil à retorde pas ''à peu près'' aux divers expérimentateurs.
Je suis d'accord pour dire que c'est étrange. Même dans le cas d'une fausse relique : il me semble qu'on aura rarement vu un faux donner autant de misère à des labos spécialisés et tout; le mal de chien pour trouver la recette. Encore une fois, les centaines de faux du Moyen-Âge, ils sont dépistés en une semaine. Et il n'en soulève aucune controverse. C'est clair. Même les faux du XXième siècle sont éventés très rapidement (faux ossuaire de Jésus, etc).
Une erreur d'échantillon : celui utilisé pour la datation n'était pas représentatif du reste du Linceul, car réparé au Moyen-Âge. C'est la thèse de Ray Rogers qui semble solide bien qu'il y ait quelques objections. (Notamment sur l'origine des fils utilisés pour montré l'absence de vanilline sur le reste du Linceul)
