Il s'agit là d'analyser comment des groupes de pression laïcs peuvent arriver à obtenir la tête d'un curé (ou d'un chef de choeur) et à bloquer tout changement dans la paroisse. Le texte souligne que le problème transcende les questions de savoir si le nouvel arrivant est "libéral" ou "conservateur".
En lisant ce texte, 2 points me viennent à l'esprit:
- on se rend compte combien la nouveauté post-Vatican II qui a vu les évêques se mettre à déplacer régulièrement leurs curés (je n'ai toujours pas compris si c'était ou non avec la bénédiction du droit canon, mais le fait est que c'est devenue une habitude universelle) a affaibli l'autorité des prêtres et, par ricochet, celle des évêques.
- il me semble qu'il y a un grand oublié dans ce débat, c'est la place des "ordres mineurs" ou des "ministères institués" tels que Paul VI les a créés: sans aller dans les débats théologiques sur la nature des ordres mineurs et des ministères, le fait est que des échelons intermédiaires entre le laïcat et la cléricature ont toujours existé dans les Eglises chrétiennes, mais étaient devenus purement théoriques depuis un certain nombre de siècles dans l'Eglise latine. Paul VI a voulu relancer l'idée sous forme de "ministères institués", hélas, on ne peut pas dire que ses institutions d'acolytes et de lecteurs aient connu un grand succès. Seul le diaconat permanent a eu un certain succès (on pourrait certes, sans doute, dire beaucoup de choses dessus).
Il me semble qu'avoir une hiérarchie de minsitres ordonnés, au niveau local, même en l'absence de prêtres par manque de ceux-ci, permettrait de contrer cet effet "groupes de pression". J'aurais d'ailleurs tendance à penser que c'est pour cela que Notre Seigneur a voulu que son Eglise soit une entité hiérarchisée, avec un Pape, des évêques, des prêtres et des diacres.
In Xto,
archi.
