Le drapeau de la France réelle

[ti'hamo]

@ Dragon du roy
. Il ferait beau voir que vous eussiez le front de vouloir faire preuve d'autorité sur notre personne. Je demande à voir.

Plus sérieusement : critiquer la forme d'un régime n'est pas la même chose qu'en critiquer le principe. Il faut donc bien distinguer.
Pour l'exemple qui nous occupe, notamment, critiquer le quinquennat (et là-dessus je suis tout à fait d'accord avec vous : 5 ans, à l'échelle d'un état, ce n'est rien) ça n'est pas remettre en question les fondements de la république.

D'autre part, je vous fais remarquer que vous tenez fermement non pas à LA monarchie, mais à UNE FORME DE monarchie. Notamment :

"Si on ne se bat pas pour la cité chrétienne dans le cadre du système républicain (les partis), alors il ne reste que la Royauté cher ami…"

Non, pas si je puise mon inspiration dans l'Athène antique ou dans la France féodale (elles-mêmes point exemptes cependant de partis). Vous me direz, dans la France féodale il y a un roi : certes, mais enfin ça n'a rien de la monarchie de Louis XIV, et il ne me semble pas que ce soit à cette monarchie là que vous vous référiez depuis le début.

De toute façon, vous partez d'un faux postulat, qui ne peut donc vous mener qu'à une fausse conclusion :
"quand on voit l'état décadent et déplorable du pays aujourd'hui. Nous sommes bien obligé de constater que le cadre politique révolutionnaire" : nous ne sommes pas dans un cadre politique révolutionnaire.
Ignorant et quadrillé de révolutionnaires de salon, oui. Mais ce n'est pas pareil.


Soit dit en passant, votre attitude - si je peux me permettre de vous reprendre en toute charité - consiste à soupirer après une époque passée idéalisée (donc n'ayant même jamais réellement existé telle que vous l'imaginez), en espérant son retour, et en considérant qu'on ne peut rien faire ni agir tant qu'elle n'est pas revenue, au lieu de prendre en compte les circonstances actuelles et d'agir au temps et au lieu où Dieu vous a donné d'agir et de faire le bien.
Et ben c'est pas bien.

[Anonymus]

Il y a dans Bleu, Histoire d'une couleur de M. Pastoureau un chapitre très intéressant concernant le drapeau blanc : cette enseigne est celle du souverain chef des armées (cf. aussi le fameux panache blanc servant au ralliement, le cheval blanc, etc...). L'époque troubadour s'est, ne l'oublions pas, particulièrement entichée du "bon roy Henry", a contribué à en développer le culte et les images, relançant même des couvres-chefs à plumets et répandant à foison un mobilier néo-Henri IV.

C'est au XIX ème siècle, en souvenir de l'armée catholique et royale et de l'affrontement fratricide entre Bleus et Blancs que le cercle légitimiste va exalter désormais le seul drapeau blanc, le bleu étant jugé trop révolutionnaire alors que son essor aux XII-XIIIème s. est dû, historiquement, à la monarchie capétienne ! Le rouge, avant la Révolution, n'est nullement associé à la gauche ni aux septembriseurs : il est couleur royale dans plusieurs pays européens . C'est pourquoi vouloir très arbitrairement revenir à un prétendu drapeau "du pays réel" est à mon avis une erreur de perspective historique relevant d'un archéologisme historiciste vain et stérile... Les couleurs de Paris (bleu et rouge) n'ont d'ailleurs nullement à rougir de leurs nobles origines...
http://www.decitre.fr/gi/57/9782253119357FS.gif

Même si tout cela n'est pas faux, il ne faut pas non plus oublier l'inspiration prise sur le jeune drapeau des Etat-Unis (et donc indirectement du drapeau du Royaume-Uni).

[Harfang]

D'un point de vue rationnel, faire du pouvoir une proie à gagner avec de l'argent, des mensonges et un groupe d'amis, je ne trouve pas ça très sain comme régime... La naissance d'un prince, elle, ne s'achète pas pour tout le reste il y a Mastercard .

Force est de constater que la république a dégoûté beaucoup de Français de la politique, est-ce un hasard ? C'était déjà vrai au XIXe, c'est toujours vrai aujourd'hui.
Quelles armes a un homme de bonne volonté dans ce système s'il n'est pas franc-maçon ou affilié à quelques escrocs démocratiquement élus ?
Le droit de vote ? A quoi bon se déplacer si c'est pour choisir entre deux crapules ? Telle est la grande farce citoyenne: faire croire aux gens qu'ils sont libres pour les mettre dans les chaînes.

Je pense qu'on peut parler de France réelle lorsque l'on croit à la vocation d'un pays et celle de la France c'est, à mon sens, d'être une nation chrétienne. Or, aujourd'hui qu'en est-il ? La France tient-elle encore les promesses de son baptême ? Non. De ce fait, ce n'est plus la France éternelle, fille aînée de l'Église, la France des Roys, la France de Jehanne, de Saint-Louis, de Henri IV, de Louis XVI, mais une pseudo-France laïcisée, une France qui crache sur son héritage, qui détruit ses églises et se prostitue à l'islam, une France républicaine, bourgeoise et en train d'être absorbée dans le village global de l'Union Européenne.

On parle beaucoup des défauts de la monarchie (qui en a, bien évidemment), mais assez peu des vertus de la république. Car concrètement, que nous a apporté la république, à nous chrétiens ? Qu'a-t-elle fait pour le règne du Christ ? Que fait-elle pour la chrétienté ? Rien, elle la combat.
Toute l'histoire de la république est marquée par l'anticléricalisme, c'est donc une réaction normale que de jeter ses regards vers une France où le catholicisme était religion d'État.

Je ne savais pas que la divination par l'entremise des mouvements des animaux était quelque chose de reconnu par l'Eglise et de conforme au dogme ! On en apprend tous les jours !

C'était pour plaisanter, cette image est un habile montage.
N'y voyez rien de démoniaque, cher Serge.

Évidemment, reste le Romantisme, la panoplie "troubadour-fleur de lys, chevaliers, échauguettes et tutti quanti" - dont Flaubert s'amusait déjà en relevant les jérémiades légitimistes apposées sur le livre d'or de Chambord... Le monde est en feu et ce type de marotte franco-hexagonale est tout-de-même assez pitoyable non ???

C'est vrai qu'il y a un peu de ça (enfin me concernant) ! Sans doute mon jeune âge me fait-il aimer ce côté romantique du légitimisme, à une période où l'on idéalise peut-être beaucoup de choses. Mais bon, au moins suis-je sorti de mon indécision politique et ai-je trouvé un goût pour cette dernière, là où le système républicain m'en avait dégoûté.
Même si je ne nie pas mon goût pour le «côté troubadour» , je ne fonde pas mon opinion que sur ça quand même, j'ai la profonde conviction que d'un point de vue pragmatique, le retour du roi ferait beaucoup de bien à la France.

[Anne]

Les révolutionnaires n'ont eu que cet objectif : couper les Français de leurs traditions.

Sans oublier de leur tête...

[ti'hamo]

faire du pouvoir une proie à gagner avec de l'argent, des mensonges et un groupe d'amis, je ne trouve pas ça très sain comme régime

Sûr que ce genre de choses n'existe pas avec un roi. Parce que avec un roi, tout le monde devient bon, les méchants se repentent en se jetant tout en pleurs à ses pieds, tout le monde se met à servir le bien commun et les intérêts de chacun en s'oubliant soi-même, et le pouvoir n'attire même plus personne du tout du tout.

Au moins, dans une monarchie, pas de luttes de pouvoir et de successions à coup de trahisons, de pots-de-vin, d'intérêts économiques, de luttes d'influence et de partis. Non non non.

[Mathilde]

De plus, je ne dis pas que l'Histoire telle qu'enseignée à l'école ne va pas assez loin,
je remarque qu'elle va à l'encontre de la réalité que l'on découvre ailleurs dans les ouvrages des historiens : "moyen âge" réduit à une longue époque de stagnation pour la vie sociale, la vie intellectuelle et les "droits des femmes",
siècle "des lumières" magnifié sans raison, réalité de la révolution passée sous silence, révolution présentée de façon simpliste et fausse…

Il s'agit plus d'une Histoire officielle que de l'Histoire réelle.
Vous vous en êtes rendu compte si, intéressé par l'Histoire, vous êtes allé vous renseigner ailleurs.

Je suis d'accord.
Il est intéressant de lire Historiquement correct de Jean Sévillia pour s'en rendre compte.

[Dragon du Roy]

En lisant les différentes réactions des intervenants sur ce sujet. Je me rend compte à quel point les légitimistes ont raison, ils sont les gardiens de la Tradition politique de notre pays. La Monarchie Traditionnelle est le seul remède qui peut être apporté à la France.

Que cela nous plaise où non, j'ai la certitude que la contre-révolution va avoir lieu. Elle sera catholique, et il faut nous y préparer. Aller à la messe, se confesser et communier pour prendre des forces, comme Sainte Jeanne d'Arc jadis.

[ti'hamo]

. Le fait qu'on vous demande d'expliquer un peu vos affirmations, en nous exposant des raisons rationnelles et pas simplement des grandes phrases romantiques,
c'est une preuve que vous avez raison ?
Bon. C'est une étrange façon de raisonner mais pourquoi pas.


Accessoirement, on va communier d'abord pour se configurer au Christ, pour Le recevoir et le laisser agir en nous.
Bizarrement, dans votre façon de présenter les choses, vous inversez : la Messe, les Saints Dons, la Miséricorde de Dieu, vous les présentez d'abord comme des moyens, et des moyens pour un combat à but politique - qui lui serait la fin en soi.
Bizarrement, j'aurais plutôt vu l'inverse : la politique comme moyen d'accomplir le bien, la Messe et l'Eucharistie pour laisser Dieu agir en nous en vue de ce bien.

Est-ce qu'on ne serait pas en train de se rejouer une hérésie légitimiste déjà dénoncée et condamnée par le passé, là, dites ?



. Au fait, nous parlions plus haut de rêver à un passé imaginaire idéalisé au lieu d'agir dans les circonstances où Dieu nous a placé. Et bien, maintenant, relisez vous :
vous "êtes persuadé que la contre-révolution va avoir lieu" et qu'il faut "s'y préparer" :
vous nous parlez d'un événement qui va apparemment se produire tout seul, de lui-même, à peu près aussi prévisible et contrôlable que les marées, les saisons ou les tremblements de Terre,
quelque chose dans lequel vous vous présentez dans un rôle complètement passif, et qui se situe dans un futur indistinct.

Donc, en somme, vous nous proposez de préférer rêver entre un passé idéalisé et un futur imaginaire,
plutôt que de prendre en compte le présent - la seule réalité dans laquelle il nous est donné d'agir ici et maintenant.

[Dragon du Roy]

. Est-ce qu'on ne serait pas en train de se rejouer une hérésie légitimiste déjà dénoncée et condamnée par le passé, là, dites ?

Hérésie légitimiste ?

Vous n'ignorez pas je suppose que Sainte Jeanne d'Arc était légitimiste... Dois-je en conclure que si vous aviez été de son temps, il n'aurait pas été impossible que vous fassiez parti du tribunal qu'il l'a condamné ?

Pour continuer à vous désyntoxiquer de l'histoire enseignée par l'école de la république, permettez moi de vous recommander la lecture des considérations sur la France de Joseph de Maistre :

http://cage.ugent.be/~dc/Literature/JMCF/index.html

Je remarque par ailleurs, que vous n'avez pas répondu à cela : si vous admettez qu'il n'est pas possible d'oeuvrer correctement pour la cité chrétienne dans le cadre du système politique républicain, que reste-t-il alors pour que le Catholique puisse agir "politiquement" ?

[Serge BS]

Joseph de Maistre ? Le franc-maçon ?

[Harfang]

Est-ce qu'on ne serait pas en train de se rejouer une hérésie légitimiste déjà dénoncée et condamnée par le passé, là, dites ?

Vous parlez peut-être de Maurras et de l'Action Française, dans ce cas vous vous trompez sur leurs idées: ils n'étaient pas légitimistes.

[coeurderoy]

Désolé Harfang, pas trouvé de vidéo sur le Web de la belle complainte du Prince Eugène que j'ai pas mal chantée... le refrain est "Vive, le jour (l'amour dans la version québécoise) , vive la fleur de lys"

http://cfmb.icaap.org/content/1978/1.2/ ... Prince.pdf


j'en connais plusieurs versions...

http://www.jstor.org/pss/835197

http://paroles.abazada.com/chanson,la-f ... ,62443.htm

[archi]

Joseph de Maistre ? Le franc-maçon ?

Faut pas exagérer . Il était franc-maçon à une époque où tous les gens nés dans la bonne société européenne (ce qui était son cas) y adhéraient, et où ça n'était pas interdit à un catholique.

Je sais qu'il s'en est écarté à la fin, ayant constaté que les hauts enseignements spirituels de la franc-maçonnerie n'avaient rien de bien extraordinaire, comparés aux enseignements de l'Eglise (je ne retrouve plus la citation à ce sujet).

C'est vrai que tous ces nobles adhérant aux mêmes cercles de la FM, ça n'a pas peu aidé à répandre l'idéologie révolutionnaire. Mais on y trouvait quand même quelques contre-révolutionnaires notoires. A commencer par Joseph de Maistre, justement.

Rien n'est simple.

In Xto,
archi.

[ti'hamo]

@ Harfang
Dans le sens de ma remarque, c'est un détail : le fait est bien là : "dragon du roy" tient ouvertement un discours dans lequel la Messe et l'Eucharistie sont subordonnés à un but politique.

Inversion de valeurs néfaste et contraire au catholicisme.

[ti'hamo]

@ dragon du roy
. À propos d'Histoire officielle enseignée à l'école, il semble que vous n'ayez pas trop suivi la conversation. C'est d'ailleurs un peu embêtant : du coup cela donne vraiment l'impression que vous écrivez vos phrases de votre côté sans trop bien suivre ce qui se dit.

. Non, Jeanne d'Arc n'était pas "légitimiste" au sens où vous employez ce terme depuis le début. En fait on ne voit même pas pourquoi vous la sortez là d'un seul coup comme un cheveu sur la soupe.
(Accessoirement, cela serait difficile d'utiliser Jeanne d'Arc dans un débat "pour ou contre la République" : à son époque il s'agissait de choisir entre deux rois.)

. D'autre part, ne me prêtez pas s'il vous plaît des propos qui ne sont pas les miens : je n'ai pas dit qu'il est impossible pour le chrétien d'agir dans le cadre des institutions de la république ; il n'était question, dans ce à quoi je répondais, que du choix du parti pour lequel voter.
Vous n'imaginez tout de même pas que le vote pour un parti comme mode d'action dans une société ?

L'acte politique (au vrai sens du terme) commence au lieu et au temps où l'on vit, donc sur son lieu de travail, au contact de ses semblables. C'est sur et avec les proches immédiats d'abord qu'il nous est donné d'agir. Pour ceux à qui il en est donné l'occasion ou le don, cela peut ensuite s'étendre à l'œuvre politique locale - ville, regroupement de communes.
Le principe de subsidiarité vous dit quelque chose, tout de même ?


. La remarque que vous nous proposez la glorification d'un passé idéalisé ou des espérances en un futur imaginaire - dont la façon dont vous le présentez laisse entendre qu'il adviendra seul et que vous y proposez un rôle passif de simple attente -, mais rien concernant la façon d'agir dans le présent, le seul temps et lieu dans lesquels Dieu nous donne d'agir, n'était pas juste une boutade pour passer le temps ; vous serez donc bien aimable d'y répondre.


. C'est d'ailleurs un peu ce qui semble ressortir de votre discours : le principe d'une certaine passivité :
> vous dites espérer en une contre-révolution qui "viendra". Toute seule. Et que vous vous contentez d'attendre.
> en république, spontanément, vous ne concevez pas d'autre acte politique que le choix d'un parti et le vote.
> en monarchie, telle que vous en parlez, vous présentez les choses comme s'il fallait attendre un roi et tout attendre d'un roi - qu'il paraisse et tout ira bien. C'est pourquoi je vous parlais de féodalité : le roi unit, certes, mais à chacun d'œuvrer dans sa ville, son fief, selon ses responsabilités.


Que vous parliez de monarchie ou de république, il y a dans vos propos cette façon de tout attendre d'un gouvernement central, sans agir soi-même, qui est justement le reproche que je ferais à nos concitoyens dans notre présent république. ça n'est point très exaltant.