Le drapeau de la France réelle

[philémon.siclone]

Je ne vois vraiment pas quel rapport il y aurait entre Robespierre et Hitler. Il faut vraiment avoir une vision complètement caricaturale de la Révolution pour se livrer à ce genre de comparaison. ça n'a aucun sens.

Les dictatures communistes, socialistes ou national-socialistes sont les héritages idéologiques de la Révolution et de la Terreur, comme la révolution russe de 1918 était la copie sordide de celle dite française.
La tyrannie c'est quand un homme ou un groupe d'hommes se soustraient à l'ordre du monde (catholique) et à la tradition historique que des siècles ont formé pour notre bien et notre grandeur (la monarchie capétienne). La tyrannie c'est l'orgueil de la révolte et du bouleversement. Les royalistes légitimistes sont au contraire humbles et fidèles. Le peuple qui se révolte ne retire aucun bénéfice à s'être soustrait à l'ordre, puisqu'il est le premier à subir de plein fouet les effets du désordre qu'ont semé quelques factieux et ambitieux en servant de lui. La Révolution en est un bel exemple : il faut être naïf pour croire que les Français aient gagné quoi que ce soit en subissant Robespierre et Napoléon après Louis XVI, un roi bon qui aimait son peuple.

Vous êtes à mourir de rire, "dragon"...

"Les royalistes sont humbles et fidèles." On est en plein dans la caricature...

Lisez un peu quelques textes de Robespierre, et comparez avec le discours national-socialiste : il n'y a strictement aucun rapport.

Vous ne savez pas ce qu'est le "nationalisme" révolutionnaire. Ce n'est pas un nationalisme racial ! La Patrie, la Nation n'a pas d'identité ethnique. C'est le peuple dans toute son étendue, dans sa signification absolue, bien au-delà des particularismes locaux. Il n'y a absolument rien de chauvin dans le patriotisme de 1789. C'est le peuple en marche pour sa liberté arrachée aux griffes des tyrans. La Marseillaise ne chante pas autre chose. Ce n'est pas la nation française en lutte contre les autres nations. Au contraire, la vocation de la Révolution est universelle, le but étant d'unir tous les peuples pour leur liberté, qu'il s'agisse des paysans d'Europe ou des esclaves noirs d'Amérique.

Toute idée de supériorité de la race est parfaitement étrangère à l'idéologie révolutionnaire.

Tandis qu'avec votre nostalgie de la grandeur de la France d'autrefois, je trouve que vous n'êtes pas très loin de faire l'apologie de l'appartenance ethnique.

[Dragon du Roy]

Lisez un peu quelques textes de Robespierre, et comparez avec le discours national-socialiste : il n'y a strictement aucun rapport.

Vous ne savez pas ce qu'est le "nationalisme" révolutionnaire. Ce n'est pas un nationalisme racial ! La Patrie, la Nation n'a pas d'identité ethnique. C'est le peuple dans toute son étendue, dans sa signification absolue, bien au-delà des particularismes locaux. Il n'y a absolument rien de chauvin dans le patriotisme de 1789. C'est le peuple en marche pour sa liberté arrachée aux griffes des tyrans. La Marseillaise ne chante pas autre chose. Ce n'est pas la nation française en lutte contre les autres nations. Au contraire, la vocation de la Révolution est universelle, le but étant d'unir tous les peuples pour leur liberté, qu'il s'agisse des paysans d'Europe ou des esclaves noirs d'Amérique.

A priori, le but de l'histoire est de raconter les faits tels qu'ils se sont passés, et de viser la vérité, même s'il est difficile d'éviter totalement une quelconque influence idéologique ou, pour le dire simplement, la moindre once de subjectivité. Dans cette optique de vérité, on ne peut que constater, sauf à être malhonnête, que l'histoire du moyen-âge comme de l'ancien régime a considérablement revu sa copie au cours de la seconde moitié du XXe siècle...

Les rois ne sont effectivement pas des dictateurs : dès l'antiquité on distingue monarchie et tyrannie. Non, la république en a enfanté bien plus, dont Hitler et Staline qui sont les héritiers directs de Robespierre et ses méthodes.
Beaucoup d'historiens se sont penchés dernièrement sur l'histoire de l'économie rurale du moyen-âge, où on découvre que les seigneurs dans leur majorité étaient l'équivalent de gros agriculteurs, que l'imposition n'était pas plus élevée, voire beaucoup moins en certaines périodes, que la nôtre, proportionnellement, etc. Aujourd'hui, en comparaison, il est évident que tout salariés que nous sommes, sans terres allant "chercher" du travail comme des vagabonds, serions considérés comme les serfs des bourgeois qui se sont appropriés le pouvoir depuis la Révolution. En plus, considérer certains avancées sociales comme proprement républicaines est un peu se moquer du monde, vu que personne ne peut prétendre qu'elles n'auraient pas pu être accomplies sous la monarchie si celle-ci avait duré, alors même que Louis XVI préparait des réformes et en avait fait quelques-unes.

Encore une fois le but d'un roi est d'assurer le respect de la tradition de son royaume et de sa civilisation. Ce que vous ne comprenez pas, comme tous les pauvres hères de cette époque, c'est que votre recherche de liberté n'est qu'un égoïsme qui nie la nature humaine, son inscription nécessaire dans l'histoire, et n'engendre que le chaos. Ceux qui renient leur tradition, surtout quand elle est juste, belle et glorieuse comme la française, au niveau religieux et politique, sont responsables de ce qui leur est arrivé. La liberté n'est d'ailleurs qu'un idéal dérisoire ; c'est la vérité qui est à la mesure de l'homme quand il fait face à sa nature complète (donc avec une âme !).

Et puisque vous évoquez la marseillaise, vous devriez savoir qu'elle est née dans le sang, elle le proclame et même le réclame. Ah, ce "sang impur" des vendéens, ah ces culottes de peau que l'on se faisait avec leurs cadavres, ah ces belles idées de fours crématoires, ah ces noyades de myriades de prêtres dans la Loire, quel bel ouvrage, si pacifique et du meilleur goût ! On ne peut pas rêver plus belle fraternité : les bourreaux de la religion républicaine ont allègrement ouvert la voie aux totalitarismes du XXe siècle.

[ti'hamo]

(...c'est à nouveau l'heure des pilules de grenouille séchée ?)

Philémon, voulant prendre le contrepied de "dragon du roy", essaye de nous expliquer, lui, que tout bon chrétien vraiment chrétien DOIT soutenir la République contre la monarchie, qui est par définition une tyrannie puisque les africains.
Avec ça on n'est pas sorti de l'auberge.


Après que cœur de dragon du roy nous a dépeint la monarchie comme un monde idéal où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, sans aucune lutte de partis ni d'influences et un respect fidèle et sans faille de la loi de l'Église,
Philémon nous la dépeint tout au contraire comme le règne par nature de la prévarication, des luttes d'influence, des abus de pouvoir, le règne d'un tyran saignant son peuple à blanc pour nourrir ses rêves de gloire.

(vous arrivez tout de même à nous présenter ces abus comme constitutifs de la monarchie pour ensuite nous expliquer qu'ils ne sont spécifiques à aucun régime et traversent toute l'Histoire - je suis bien d'accord avec la deuxième partie de l'affirmation, mais du coup cela fait sauter la première et je ne vois pas bien, pour cette raison, la cohérence de votre raisonnement :
si ces abus se retrouvent autant en monarchie qu'en république, pourquoi nous racontez-vous plus haut que le retour à la monarchie représenterait un retour forcé à ces pratiques abusives dont la république nous aurait préservés ? Tout ça manque cruellement de logique.)



Tout ça pour finir par :

"Il n'y a absolument rien de chauvin dans le patriotisme de 1789. C'est le peuple en marche pour sa liberté arrachée aux griffes des tyrans."

Comme c'est émouvant...
Et donc nous voilà avec un romantisme sentimental opposé à un romantisme sentimental.

Et maintenant ?

[ti'hamo]

@ Anonymous

"La Révolution a eu des côtés certes très sombres, mais c'est une gifle dont beaucoup avaient besoin."

Certes. Un peu comme la seconde guerre mondiale. Voulez-vous qu'on se mettre à chanter les louanges et vertus de la guerre totale ?



Il me semble qu'il faut distinguer (entre les sociétés, idées, événements, mouvements...) ce qui présente "des côtés très sombres" - en règle général, dans notre monde, c'est le cas d'à peu près tout - de ce qui, fondamentalement, dans sa constitution même, est, par nature, particulièrement sombre et malsain.

Par exemple, la résistance a eu des côtés très sombres - règlements de comptes, luttes politiques, ... ;
pourtant, il ne viendrait à personne l'idée de la mettre sur le même plan que le nazisme, qui ne s'est pas contenté simplement de côtés sombres puisque c'est son fondement même qui est vicié.

C'est la différence entre une société humaine, forcément imparfaite, forcément traversée de crimes, mais visant la justice, et une société fondée sur le crime.



Or, la révolution française - ce qu'on appelle révolution française, donc pas les états généraux, les évolutions, les protestations, qui ne sont pas la révolution française telle qu'on l'exalte - est d'emblée fondée sur la calomnie, la haine, l'envie, le mensonge, le désir de meurtre, et les délires idéalistes d'une faction de parisiens totalement déconnectés de la réalité (cf le franc succès du calendrier républicain dans les campagnes).

Si on veut parler de "côtés sombres", ne faudrait-il pas plutôt dire, alors, que la révolution française est, tout entière, la face sombre d'une évolution nécessaire qui, utilisée à de mauvaises fins par de mauvaises gens, a été totalement détournée et ne s'est du coup pas faite du tout ?

[philémon.siclone]

Ti'hamo, je ne fais pas l'apologie romanesque de la Révolution. J'explique simplement à "dragon du roy" que le nationalisme révolutionnaire n'a rien à voir avec le national-socialisme, en disant au passage que l'idéal patriotique de 1789 n'est pas fondamentalement antichrétien, tandis que le racisme d'un Hitler l'est très largement. Quant à la démarche identitaire fondée sur la nostalgie de la France de jadis, elle est assez étrangère à l'évangile. Les premiers chrétiens qui étaient Juifs ne semblent pas s'être attachés mordicus à leur identité juive. Sinon, il existerait encore aujourd'hui une brance chrétienne dans le peuple juif.

A part cela, je ne porte pas de jugement particulier que ce soit sur la monarchie ou sur la république. Je crois que l'homme évolue, et les institutions aussi. A l'homme adulte, il me semble que la République convient mieux, et qu'une République bien gouvernée sera toujours plus adaptée à une humanité éclairée et mature, qui a évolué, qu'une monarchie même bien gouvernée. La République n'est pas perverse en soi, ni la monarchie d'ailleurs. Une République mal gouvernée est autant catastrophique qu'une monarchie mal gouvernée. Quel historien a dit : "tout a toujours mal fonctionné" ? Reconnaissons au moins ça. Mais diaboliser une forme de gouvernement, hors contexte ou dans l'absolu, je trouve que cela n'a pas de sens. Un régime théocratique peut être bon également. Peu importe ! Voyons d'abord le contexte. Dans le contexte actuel, le rétablissement d'une monarchie en France me paraît complètement anachronique. Ce temps est fini, il faut savoir tourner la page. A l'heure où les totalitarismes menacent de revenir, nous avons besoin de nous unir et de veiller à ce que les institutions tiennent le coup, dans l'intérêt de tous. Que certains militent pour la monarchie est une vraie perte de temps et un gaspillage d'énergie. Nous aurions besoin plutôt de fonder un parti politique d'inspiration chrétienne qui fait cruellement défaut dans un pays dont les habitants se déclarent catholiques à 60% !

[ti'hamo]

@Philémon
. Sur le fait que c'est une perte de temps, du moins sous cette forme, nous sommes d'accord.
(je dis "au moins sous cette forme" car par contre je conçois, pourquoi pas, que des catholiques, tout en aimant leur pays et en agissant au quotidien et en se souciant de l'évangélisation de leur prochain, souhaitent en même temps le retour d'une monarchie : de même qu'il y avait parmi les disciples du Christ des zélotes aussi bien que des plus pharisiens ou des pas politisés).

. Dire, par contre, qu'à l'homme adulte la République convient mieux, ou qu'une République bien gouvernée serait plus adaptée à "une humanité éclairée et mature", me semble abusif. C'est sous-entendre que les hommes d'autrefois étaient moins "adultes" que nous aujourd'hui, ou c'est abonder dans le sens de l'image d'Épinal (abondamment relayée, on en parlait, par l'imagerie apprise à l'école) d'un peuple médiéval inculte, immature, pataugeant dans l'ignorance et l'obscurantisme, et la révolution française comme un souffle de liberté, le siècle des "lumières" (?) comme le réveil des consciences, le peuple du XVIIIe siècle comme un peuple enfin "adulte", conscient de son rôle et de ses responsabilités.

Alors que, bon, ben, non.
La révolution française, les émeutes, manipulations, calomnies,... ne sont en rien l'expression d'une plus grande maturité, bien au contraire.


. Resterait à voir ce qu'on entend en fait par "république" et "démocratie" : après tout, nous sommes en république mais ça n'est pas non plus une démocratie à l'athénienne, et il y a bien un homme qui représente le pouvoir, et à certaines époques féodales le suzerain doit être reconnu par ses vassaux et un prince peut être déposé ou écarté sur la décision de ses barons, qui parfois tranchent les questions de succession lors de leurs assemblées...
...donc, qu'est-ce qui est monarchie, qu'est-ce qui est république...

Tout cela est finalement beaucoup moins tranché qu'on veut bien le croire,
et la révolution française marque beaucoup plus une rupture dans l'esprit, dans l'âme, du pays, que dans ses institutions - soit, elle a voulu fonder une "république", mais finalement est-ce que là encore ça n'est pas un simple prétexte comme l'ont été les mots "liberté" ou "réformer" ?

D'ailleurs à ce sujet : si, l'esprit de la révolution française est, constitutivement, antichrétien. C'est même son but et son caractère principal - les questions d'institutions politiques n'étant, finalement, qu'un prétexte (que je sache, on n'a pas besoin de massacrer des milliers de personnes pour réformer des institutions, et il n'y en avait pas plus besoin à l'époque).

[Dragon du Roy]

Cher amis, n'oubliez pas de revenir en arrière pour voir mes dernières réponses. Les messages que j'ai rédigé hier, ont été publié ce matin (Je suis pénitent...)

Ti'hamo, je vous ai fais une réponse pour ce qui est de l'action concrete à mener aujourd'hui.

Philémon, relisez le testament de Saint Rémi, que j'ai publié plus haut.

[Dragon du Roy]

Que certains militent pour la monarchie est une vraie perte de temps et un gaspillage d'énergie. Nous aurions besoin plutôt de fonder un parti politique d'inspiration chrétienne qui fait cruellement défaut dans un pays dont les habitants se déclarent catholiques à 60% !

Hé, hé...
Le parti Chrétien... Je l'attendais !

Hé bien ça n'a jamais fonctionné, encore une fois souvenons-nous du ralliement de Léon XIII...
Le système républicain ne s'accorde pas avec notre religion. Pour être élu et accèder au pouvoir il faut négocier, se compromettre, établir un consensus... Ce qui fait que petit à petit on en vient toujours à renier et metre de côté certains aspects du programme établi au départ sur la base militante... Ce qui produit des déçus à l'intérieur du parti. Et donc engendre toujours son explosion à un moment donné. De plus chaque parti est une micro-démocratie à l'interieur de laquelle s'affrontent diverses tendances, chaque parti politique à son centre, sa droite et sa gauche. Le parti Chrétien républicain voulant prendre le pouvoir par les élections n'échappera pas à cette règle. Impossible d'en sortir...
D'autres avant nous ont déjà essayer cela, souvenons de la cité catholique de Jean Ousset, aujourd'hui il y a civitas qui retente encore une fois l'experience... On voit bien que tout ça ne va pas très loin... Quand à ceux qui sont déjà dans le coup (Je pense à Philippe de Villiers et à Christine Boutin par exemple), nous voyons bien comment ils sont obligés de se compromettre pour avoir des miettes de pouvoirs....

Sur ce sujet je vous invite à lire cet article :

http://beaudricourt.hautetfort.com/arch ... ous-a.html

Vous verrez c'est très éclairant.

[Dragon du Roy]

Quant à la démarche identitaire fondée sur la nostalgie de la France de jadis, elle est assez étrangère à l'évangile. Les premiers chrétiens qui étaient Juifs ne semblent pas s'être attachés mordicus à leur identité juive. Sinon, il existerait encore aujourd'hui une brance chrétienne dans le peuple juif.

Cessez de confondre le nationalisme avec le royalisme. Le nationalisme n'est pas chrétien. Je sais que ce n'est pas toujours évident de faire la différence aujourd'hui, car certains nationalistes reprennent à leur compte des symboles forts de la Royauté, comme la fleurs de Lys par exemple, où bien rendent hommage à Sainte Jeanne d'Arc de temps en temps...

Mais vous remarquerez que ces mouvements ne peuvent s'empêcher de conserver le bleu, blanc rouge... Preuve qu'ils sont attachés à une partie de la révolution en reprenant son étendard et en tentant de la marier avec les vrais symboles de la royauté. D'autres part ils ajoutent à celà un racialisme qui n'est pas concevable pour un chrétien.

Un vrai Royaliste bien formé, fera immédiatement la différence et ne se laissera pas avoir par le piège nationaliste.
Ce qui est bien dommage, c'est que nous ne sommes pas assez nombreux pour dénoncer cela, et que beaucoup de jeunes se laissent avoir par le nationalisme, parce qu'ils ne sont pas du tout averti. Alors ils tombent dans ce repoussoir infâme et de ce cul de sac qui est une idéologie révolutionnaire opposé à la royauté.

Lisez ceci :

http://www.viveleroy.fr/Le-nationalisme-est-un-peche,6

(Prenez votre temps il y a quand même 5 pages)

[philémon.siclone]

Vous connaissez le testament de Saint Remi ?

Saint Remi s'adressa à Clovis lors de son baptême en 496, en lui disant :

" Apprenez, mon Fils, que le royaume de France est prédestiné par Dieu à la défense de l'Église romaine qui est la seule véritable Église du Christ ...

" Ce royaume sera un jour grand entre tous les royaumes, il embrassera les limites de l'empire romain et il soumettra tous les peuples à son sceptre... Il durera jusqu'à la fin des temps !

" Il sera victorieux et prospère tant qu'il sera fidèle à la foi Romaine, mais il sera rudement châtié toutes les fois où il sera infidèle à sa vocation. "

Ce testament ne date pas d'hier... Mais si l'on n'y regarde d'un peu plus prêt et que l'on se rend compte de l'état de la France et du catholicisme en son sein.
On se rendre compte que l'avertissement de Saint Remi, c'est quelque chose de très actuel finalement...

source ?
c'est pas que je mets en doute, mais je suis curieux.

[Dragon du Roy]

Vous tapez "Testament de Saint Rémi à Clovis" dans google, et vous trouverez de nombreuses sources dévoilant ce testament.

Comme ici par exemple :

http://surlespasdessaints.over-blog.com ... 23437.html

http://semperfidelis.over-blog.fr/article-11929502.html

http://www.mariedenazareth.com/3141.0.html?&L=0

Je n'ai pas fais de recherche sur le forum de la Cité catholique. Mais j'imagine bien que quelqu'un a déjà dû le publier ici.

[ti'hamo]

@dragon du roy
S'inscrire sur des sites, militer... bon...

Mais au quotidien, concrètement ? Comment le fait d'être monarchiste catholique influe-t-il, et de quelle sorte, sur la façon d'agir au quotidien, de considérer autrui, de vivre ?

Jean-Baptiste vous a parlé d'évangélisation, vous l'avez accusé de désamour de la France, et de se vouloir catholique sans être français : comment donc, concrètement, au quotidien, ce fait et cette pensé monarchistes influent-ils sur l'évangélisation, sur l'annonce de Dieu au prochain ?

[Dragon du Roy]

@dragon du roy
Jean-Baptiste vous a parlé d'évangélisation, vous l'avez accusé de désamour de la France, et de se vouloir catholique sans être français : comment donc, concrètement, au quotidien, ce fait et cette pensé monarchistes influent-ils sur l'évangélisation, sur l'annonce de Dieu au prochain ?

Je tiens à adresser ici publiquement toutes mes excuses à Jean-Baptiste. Je me suis autorisé à juger de son patriotisme sans vraiment savoir, sur la base d'un "sentiment" qui peut très bien être faussé par écran interposé.

mea culpa

Mais cependant... je continuerais à dire que le catholique qui pense agir pour la restauration d'un état chrétien dans le cadre du système républicain se trompe, et perd son temps.

@dragon du roy
S'inscrire sur des sites, militer... bon...
Mais au quotidien, concrètement ? Comment le fait d'être monarchiste catholique influe-t-il, et de quelle sorte, sur la façon d'agir au quotidien, de considérer autrui, de vivre ?

Réfléchissons maintenant sur notre façon d'agir politiquement en accord avec notre religion et de peser sur la société actuelle.
A l'exemple de Sainte Jeanne d'Arc, nous ne choisirons pas notre roi (Par le vote), nous allons vers celui qui nous est désigné par les lois fondamentales (reconnues par Dieu). Hésiter, en choisir un autre, "faire un bout de chemin avec la république dans l'espoir de baptiser la démocratie" ? Autant de secours apportés à la Révolution. Tergiverser, agir en dehors du cadre monarchique, c'est abandonner le prince aux mains de ses adversaires, nos pires ennemis.
Prions pour Louis XX, ("Si je parviens à gagner un roi, j'aurai plus fait, pour la cause de Dieu, que si j'avais prêché des centaines et des milliers de missions. Ce qu'un souverain, touché par la grâce de Dieu, peut faire, dans l'intérêt de l'Église et des âmes, mille missions ne le feront jamais". Saint Alphonse de Liguori), combattons pour lui ou, plus exactement, aidons-le à accomplir toujours mieux la mission dont il est investi de par sa naissance.

[Anonymus]

Or, la révolution française - ce qu'on appelle révolution française, donc pas les états généraux, les évolutions, les protestations, qui ne sont pas la révolution française telle qu'on l'exalte - est d'emblée fondée sur la calomnie, la haine, l'envie, le mensonge, le désir de meurtre, et les délires idéalistes d'une faction de parisiens totalement déconnectés de la réalité (cf le franc succès du calendrier républicain dans les campagnes).

Je ne vois pas ce qui vous permet de dire cela.

Si on veut parler de "côtés sombres", ne faudrait-il pas plutôt dire, alors, que la révolution française est, tout entière, la face sombre d'une évolution nécessaire qui, utilisée à de mauvaises fins par de mauvaises gens, a été totalement détournée et ne s'est du coup pas faite du tout ?

La Révolution n'est certainement pas l'une des périodes les plus joyeuses de l'histoire de France. Cependant, rappelons que les deux premières années de la Révolution ont été peu meurtrières et relativement modérées. Si Louis XVI avait mieux compris le "sens" de l'Histoire, nous serions surement actuellement dans une monarchie parlementaire/constitutionnelle. Les choses se sont dégradées avec les guerres révolutionnaires (ou contre-révolutionnaires, ça dépend du point de vue). Il est à noter que ces guerres ont été voulues par presque tout le monde (y compris Louis XVI). Là où je veux en venir, c'est qu'il ne faut pas diaboliser les révolutionnaires et les rendre uniques responsables des atrocités de la Révolution.

[Serge BS]

Avant d'aller plus loin, car j'ai l'impression que beaucoup, de toutes tendances, ne semblent pas bien maîtriser le sens de ces mots, ne serait-il pas utile de réviser les définitions de certains mots, y compris certes au sens actuel, mais aussi et surtout dans leurs évolutions temporelles (donc aussi en les resituant) ? Par exemple : monarchie, roi, souverain, suzerain, pouvoir local, province, lois fondamentales du royaume, adages, théorie statutaire de la Couronne, théorie du droit divin, absolutisme, élection, noblesse, Onction, fief, sujet, nation, légitimité, catholicité, inaliénabilité, etc...