Décadence

[James]

Effectivement, il n'y a pas grand chose à dire de plus que le titre que vous avez donné à ce fil de discussion.

Cependant, notons qu'à la différence des années 70-80, ils ont supprimé les lignes avec les enfants et les animaux...
C'est déjà ça de gagné!

[James]

Permettez-moi de rajouter ceci, Paulau, à votre sujet sur la décadence :

http://vimeo.com/90208064

Bel exercice de propagande d'état, merci France 2!

[Ami]

Il n'y a tristement aucune propagande dans ces articles, ces cas sont réels et il n'existe rien de mieux pour aider ces personnes que l'accompagnement qui leur est proposé dans le reportage... Il y a un monde entre l'affiche qui semble vouloir montrer que tout le monde est différent dans sa physionomie (filles masculines, hommes efféminés, etc) et le reportage des infos qui parle du fait de se sentir appartenir à un genre différent de son sexe. Dans le premier cas ça montre que pas besoin d'être hyper viril pour être un homme ni d'être hyper-féminine pour être une femme, et que toutes les "morphologies" peuvent vivre en couple, une vie épanouie, sans tenir compte de l'âge etc (on relève bien quelques couples homosexuels dans le lot, et alors? Il y en a dans la réalité, ça ne veut pas dire que l'affiche prône l'homosexualité, simplement elle la montre comme quelque chose qui existe, ce qui au fond est une évidence, et je ne vois vraiment pas pourquoi ça choque encore...) L'autre lien parle de quelque chose de complètement différent: quel que soit l'apparence de votre corps, vous vous sentez ceci ou cela. Pas la peine d'y chercher une "décadence", on ne choisit pas, personne ne se pose la question d'être soi... Et quand bien même, une fois votre personnalité construite, si elle n'est pas en adéquation avec votre corps, que croyez vous qu'il soit possible d'y faire? Ça n'a rien à voir avec quelque chose qui se choisit. Je ne suis pas sur que quiconque ici soit capable de faire un choix entre son âme et son corps, alors à quoi bon prétendre avoir la réponse pour les autres?

Cependant, notons qu'à la différence des années 70-80, ils ont supprimé les lignes avec les enfants et les animaux...

J'ai été intrigué par ceci, de quoi s'agit-il?

[PaxetBonum]

ça ne veut pas dire que l'affiche prône l'homosexualité, simplement elle la montre comme quelque chose qui existe, ce qui au fond est une évidence, et je ne vois vraiment pas pourquoi ça choque encore...

La décadence est ici évidente là où elle était cachée avant…
La pudeur est devenue une tare rétrograde.
La décadence vient dans le message des verts qui n'ont plus que leur sexe comme centre d'intérêt et n'ont que cela à nous proposer. C'est un grand travers de la société et moi je vois pourquoi cela choque encore.
Les LGBT voudraient être comme tout le monde et ne cessent de vouloir être visibles plus que n'importe qui en représentant 1% de la population. Vous connaissez beaucoup d'affiche politique imprimées pour 1% de la population ? De défilés subventionnés pour 1% de la population ? De jeux Olympiques spécialement organisés pour une catégorie de personnes contenant 1% de la population ?
Cette affiche est l'emblème de la décadence sexuelle du pouvoir de lobby qui détruisent la société à leur profit.

L'autre lien parle de quelque chose de complètement différent: quel que soit l'apparence de votre corps, vous vous sentez ceci ou cela. Pas la peine d'y chercher une "décadence", on ne choisit pas, personne ne se pose la question d'être soi...

La décadence est de rentrée dans le jeu.
Celui qui se sent bien drogué il faut le laisser se droguer… et en crever.
Celui qui se sent d'un autre sexe que son ADN il faut lui donner raison contre son corps et… vivre une vie de conflit permanent qui conduit trop souvent au suicide.
Ici ion présente cela comme une maladie.
Demain si vous dites que les transsexuels sont des malades, vous allez en prison… comprend qui peut…
Il serait temps de proposer à ces malheureux de vrais solutions d'union du corps et de l'esprit au lieu d'en faire d'incessant torturés.

Cependant, notons qu'à la différence des années 70-80, ils ont supprimé les lignes avec les enfants et les animaux...

J'ai été intrigué par ceci, de quoi s'agit-il? [/quote]

Il est de notoriété mondiale que les verts ont milités pour la pédophilie et que certains continus.
En Allemagne cela a provoqué un scandale récent.
Mais là sur l'affiche ils n'ont pas osé…
Ils ont juste signifié les différences d'âge avec des barbes doit-on y voir une métaphore perverse ?
Pour les animaux, je n'ai jamais entendu parler de défense de la zoophilie par les verts mais tout est possible.

Bref cette affiche inutile n'est bien là que pour institutionnaliser la décadence sexuelle.
C'est cela tout le programme des verts…

[Peccator]

Je ne suis pas sur que quiconque ici soit capable de faire un choix entre son âme et son corps

Il est vraiment temps que les chrétiens se rappellent qu'il est absurde de vouloir choisir entre l'âme et le corps. On n'a pas une âme et un corps, on est à la fois une âme et un corps. On ne peut pas choisir entre les deux.

La voie chrétienne est une unification de l'homme, pas une disjonction...

[Ami]

C'est bien là que vous n'avez pas tout saisi: dans le cas de ces enfants, oui il y a un choix à faire entre l'âme ou le corps: lequel va-t-on laisser primer sur l'autre? Tenter de modifier sa psychée, tout ses comportements, pour qu'ils conviennent à l'apparence que la nature vous a donné, ou bien modifier votre corps pour qu'il soit en adéquation avec ce que vous êtes, et que rien ne pourra jamais changer? Eh si il y a bien un choix à faire, et bien heureux soyez vous qui n'êtes même pas capables d'avoir soupçonné qu'un tel choix puisse avoir à exister chez certains de vos semblables, ça veut dire que vous n'y avez jamais été confrontés

Ce que vous dit le reportage c'est que ce n'est pas une maladie "mentale": sous entendu non ces gens ne sont pas fous, ils ont toujours eu cette personnalité et leur corps dit "femelle" là ou leur esprit dit "homme", ou inversement. Ce qui ne signifie pas non plus que ce soit correct: on est d'accord, si tout s'était bien passé, une telle différence corps/âme n'aurait jamais du se produire. Et pourtant le fait est là. Il ne s'agit pas que la personne "se donne un coup de pied aux fesses", "prie le Bon Dieu", "se remette dans le droit chemin", ce n'est pas quelque chose de choisi, tout ce que vous pouvez gagner en tentant de forcer une personne qui est dans cette situation a faire un choix ou un autre, comme ils l'ont si bien dit, c'est de la fragiliser (et encore le mot est gentil...). Ce genre de problèmes a été également observé chez diverses espèces animales, notamment chez les oiseaux qui ont été en contact avec le pétrole: durant les parades amoureuses, les mâles adoptent des comportements femelles ou vice-versa, donc oui à l'heure actuelle l'hypothèse des éléments extérieurs qui auraient joué le rôle de perturbateurs endocriniens durant la période embryonnaire reste la plus probable, chez l'être humain aussi. Il faut savoir que le cerveau se différencie sexuellement selon les hormones, mais qu'il n'est en aucun cas impossible d'avoir un cerveau différencié femelle chez un individu en apparence différencié mâle. Les personnes n'ont aucune anomalie physique visible, leurs profils hormonaux sont ensuite normaux, mais seulement voilà, le cerveau s'est déjà différencié et il n'y a rien à faire. Quand vous vous retrouvez face a un tel individu, tout ce qu'il peut espérer faire après ça c'est choisir l'un ou l'autre et essayer d'être le plus heureux possible avec ce qui lui a été donné, un peu comme vous en fait. Vous avez vu cet enfant qui possède une chambre de fillette? Je ne sais pas vous, mais moi je n'aurais pas le cœur à lui retirer son univers, ses affaires, pour en faire un garçon "de force". Ce n'en est pas un et ça crève les yeux, je ne vois pas quelle rage aveugle pourrait pousser quelqu'un à vouloir retirer à une personne le droit d'être qui elle se sent être, dans la mesure où ça ne fait de mal à personne.

Si plus personne n'était choqué par le fait que 1% soit "différent", il n'y aurait jamais besoin de créer de telles affiches et de tels reportages, s'il suffisait que les personnes soient ouvertes d'esprit et soupçonnent simplement que "tout peut exister" et que "tout le monde, c'est pas forcément comme moi", de telles affiches n'auraient même pas lieu d'être fabriquées. Qu'est-ce que vous voudriez faire de ces 1%, juste pour le plaisir de ne plus les voir? Les effacer comme s'ils n'existaient pas? Si ce n'est que ça, on a tous le droit de fermer les yeux sur ce qui nous dérange... Et vous êtes libre d'éduquer vos enfants à votre façon, de ne fréquenter que des amis qui pensent comme vous, si votre monde à vous est fait différemment, vous pouvez y rester sans soucis sans pour autant avoir besoin de remettre en question celui des autres (surtout si ces autres ne font qu'1% comme vous dites, je ne vois donc pas bien en quoi ils pourraient avoir tant de poids sur votre conscience pour que ça vous indispose à ce point...)

[Silica]

Celui qui se sent d'un autre sexe que son ADN il faut lui donner raison contre son corps et… vivre une vie de conflit permanent qui conduit trop souvent au suicide.

J'ajoute à ce que dit Ami : à qui croyez-vous qu'ils doivent ces suicides ? A leur situation en tant que fait ou aux réactions de haine et de rejets de leurs proches, de leur entourage plus ou moins direct et de la société dans son ensemble ?

Un jeune ne se suicide pas parce qu'il est homosexuel ou trans. Il se suicide parce qu'on le traite comme un monstre, qu'on l'insulte, le brutalise, le harcèle, le viole, parce qu'on ne veut pas de lui parce que ce qu'il est est bizarrement vécu comme une menace par ceux qui se considèrent "sains et normaux".

[James]

Cependant, notons qu'à la différence des années 70-80, ils ont supprimé les lignes avec les enfants et les animaux...

J'ai été intrigué par ceci, de quoi s'agit-il?

Il s'agit de ce dont on parlait ici : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 40&t=29521

[Peccator]

C'est bien là que vous n'avez pas tout saisi: dans le cas de ces enfants, oui il y a un choix à faire entre l'âme ou le corps: lequel va-t-on laisser primer sur l'autre?

C'est vous qui ne saisissez pas : l'alternative entre âme et corps est une illusion. Vous proposez de faire un choix entre des choses qui n'existent pas l'une sans l'autre. Le choix est donc impossible, et la souffrance assurée tant qu'on reste dans cette logique.

L'âme n'est pas la psyché.

La seule solution est d'avancer vers l'unité de l'être. Je n'ai jamais dit quelle est le chemin conduisant à cette unité, et je pense que la réponse sera toujours individuelle.
Par contre, je suis convaincu que le chemin de l'unité de l'être n'est pas sans rapport à Dieu. Lui seul peut apporter la guérison profonde de l'homme (ce qui ne signifie pas que la médecine somatique et la médecine psychologique n'ont pas leur rôle à jouer sur le chemin).


Plus le temps passe, plus je suis convaincu que cette anthropologie dualiste ne mène qu'à la souffrance, car elle crée des "coupures" là où il ne devrait pas y en avoir.

bien heureux soyez vous qui n'êtes même pas capables d'avoir soupçonné qu'un tel choix puisse avoir à exister chez certains de vos semblables, ça veut dire que vous n'y avez jamais été confrontés

Je suis parfaitement conscient qu'il y a des gens qui souffrent de telles situations. Il est vrai que je n'en connais pas personnellement, mais je ne minimise pas leur souffrance. Et je n'ai jamais émis l'idée que ce serait une "maladie mentale".

tout ce que vous pouvez gagner en tentant de forcer une personne qui est dans cette situation a faire un choix ou un autre, comme ils l'ont si bien dit, c'est de la fragiliser (et encore le mot est gentil...).

C'est bien pourquoi je pense qu'il est gravement erroné de présenter cette situation comme un choix à faire, et surtout comme si c'était un choix entre une âme et un corps qui auraient chacun une existence indépendante l'une de l'autre.
Intégrer, unifier, c'est précisément tout sauf choisir. Ou alors, c'est choisir les deux, et pas l'un au détriment de l'autre.

Qu'est-ce que vous voudriez faire de ces 1%, juste pour le plaisir de ne plus les voir? Les effacer comme s'ils n'existaient pas?

Je ne voulais pas entrer dans ce débat politique. Mais je pense que le propre d'une société allant dans le bon chemin, c'est l'attention qu'elle porte à ses minorités, au lieu de refuser de les voir parce qu'elles ne sont justement que minorités.

L'affiche des verts ne dit pas que tout le monde doit changer de sexe, de préférence sexuelle, de morphologie ou d'âge, ni que la répartition doit être "uniforme" (au sens de "il devrait y avoir autant d'homos que d'hétéros", par exemple), mais que quelle que soit sa situation personnelle, tout le monde doit se voir garantir les mêmes droits.

C'est précisément ce dont Nietzche se plaignait : cette manière qu'a la société de permettre aux faibles d'imposer leurs droits face aux forts. Je pense que Nietzche avait tort.
Il est donc heureux qu'il y ait des gens qui militent pour le respect des droits des minorités, à commencer par celles dont on ne veut même pas reconnaître l'existence...

Un jeune ne se suicide pas parce qu'il est homosexuel ou trans. Il se suicide parce qu'on le traite comme un monstre, qu'on l'insulte, le brutalise, le harcèle, le viole, parce qu'on ne veut pas de lui parce que ce qu'il est est bizarrement vécu comme une menace par ceux qui se considèrent "sains et normaux".

Tout à fait d'accord.

[Ami]

cette anthropologie dualiste ne mène qu'à la souffrance, car elle crée des "coupures" là où il ne devrait pas y en avoir.

Ben c'est là où vous vous trompez... Justement ces "coupures" existent, que vous choisissiez de les voir ou pas. C'est de vous fourvoyer sur cet unique petit point qui vous empêchera de pouvoir raisonner clairement au sujet du reste. Evidemment je conçois que ce soit difficile voire impossible à imaginer pour quelqu'un qui n'est pas dans ce cas ou bien n'a pas un proche qui est dans ce cas. Mais ici on ne vous demande pas votre avis: ce n'est pas une question de point de vue, d'opinion, la vie est ainsi faite, il y a des gens chez qui le corps et la personnalité ne peuvent pas aller ensemble et il leur faudra choisir s'ils agissent selon leur corps, ou si ils se font un corps selon leurs agissements. A moins que la personne veuille rester dans cet "entre-deux" jusqu'à la fin de ses jours, ce qui en soi n'aurait rien de catastrophique, si il n'existait pas des personnes pour rappeler que ces "1% c'est pas comme il faut", "pas dans le bon sens"... Ben oui, mais si vous étiez gros, vous aimeriez qu'on vous le répète à longueur de temps, comme si c'était si notoire que ça dérangeait les minces? Le problème serait le même si vous étiez blond parmi une multitude de blonds, mais qu'on ne cessait de vous rappeler que si VOUS vous êtes blond, ça ne va pas. Vous garderiez vos cheveux, ou vous essayeriez de les teindre une fois pour toutes et être tranquille toute votre vie? Ne prétendez pas avoir la réponse aussi facilement, comme si il y avait une voie qui soit "la bonne".

Il ne s'agit pas de choisir entre "qu'est-ce que je garde, l'âme ou le corps", mais lequel je choisis pour prédominer sur l'autre. Bien évidemment qu'on ne peut pas se séparer de son corps ou de son âme Ce n'était pas du tout mon propos!

[Peccator]

Il ne s'agit pas de choisir entre "qu'est-ce que je garde, l'âme ou le corps", mais lequel je choisis pour prédominer sur l'autre. Bien évidemment qu'on ne peut pas se séparer de son corps ou de son âme Ce n'était pas du tout mon propos!

Je n'ai pas écrit "se séparer". Ce dont je parle, c'est concevoir l'âme indépendamment du corps, et vice-versa. Et même, comme vous le faites, de les opposer.
Enfin, si, un corps sans âme, ça existe : ça s'appelle un cadavre.

Et considérer l'âme indépendamment du corps et réciproquement, donc les séparer, c'est exactement ce que vous faites, et visiblement vous ne vous en rendez même pas compte.

Mais bon, j'ai bien compris qu'on ne me demande pas mon avis, donc je vais en rester là.

Après tout, comprenne qui pourra...



Tiens, au fait, dans une société où on méprise les noirs, on les dénigre, on les opprime, etc. vous proposez quoi : que la société apprenne à changer son regard, ou blanchir les noirs pour les rendre conformes à la pression sociale ?

[Ami]

Non effectivement les événements ne vous demandent pas votre avis pour que les choses se produisent telles qu'elles se produisent... Je ne vois pas en quoi c'est censé vous vexer, dans la vie vous tomberez malade, vous mourrez, vous aurez des joies, et on ne vous demandera jamais votre avis pour ça. Il y a des gens dont l'âme et le corps ne peuvent être en conformité, et c'est comme ça. Je suis ravis de voir qu'à présent vous revenez sur vos propos pour affirmer quelque chose qui s'approche du fait que finalement changer le regard des gens plutôt que de contraindre les personnes à des opérations de conformation systématique ne soit pas une si mauvaise chose. Mais malheureusement parfois ce n'est pas suffisant. Vous vous sentez homme/femme et le fait d'avoir le corps opposé à votre genre vous empêche d'être vous dans vos relations à l'autre. Vous n'avez alors que le choix de changer votre apparence pour que votre genre devienne explicite par votre corps, chose que les gens "dans le bon sens" comme vous dites ont la chance d'avoir de façon innée. C'est comme naître avec une malformation ou une maladie, ça arrive comme ça et ce sont vos données de départ.

Et considérer l'âme indépendamment du corps et réciproquement, donc les séparer, c'est exactement ce que vous faites, et visiblement vous ne vous en rendez même pas compte

Oui effectivement, puisqu'il existe une différence entre âme et corps, sinon il n'y aurait pas deux mots différents pour parler d'une même chose, votre corps ce n'est pas votre âme et inversement... Vous essayez de me faire dire n'importe quoi en plus

[Silica]

Oui effectivement, puisqu'il existe une différence entre âme et corps, sinon il n'y aurait pas deux mots différents pour parler d'une même chose, votre corps ce n'est pas votre âme et inversement... Vous essayez de me faire dire n'importe quoi en plus

Peut-être faut-il changer de vocabulaire : qu'entend-on par "âme" ? Pour moi c'est un mot qui désigne un concept religieux et dont l'existence même, justement, induit une séparation stricte d'avec le corps. Lorsqu'on parle de psyche, on est moins catégorique.

C'est comme séparer la forme et le fond en littérature ou en arts plastiques : c'est possible dans le langage, conceptuellement, mais en fait à s'y attarder c'est impossible car forme et fond sont liés inextricablement, l'une n'existe pas sans l'autre, et ne s'explique l'une sans l'autre.

Dans le cas de la transidentité, on ne parle pas de la psyche dans son ensemble mais juste de la partie d'identification à un genre... Il n'y a pas là une rupture absolue.

[Ami]

Dans le cas qui nous intéresse peu importe que l'on dise âme, psychée, aspect psychologique lié à l'identité sexuelle, de toutes façons le résultat est le même. Ce "ça" qui pense n'est pas en conformité avec ce "ça physique qui se meut" et à travers lequel le "ça qui pense" s'exprime. Voilà qui nous évitera de jouer sur les mots.

[Peccator]

Non effectivement les événements ne vous demandent pas votre avis pour que les choses se produisent telles qu'elles se produisent...

Les choses se produisent, c'est indéniable.

La manière dont on les interprète pour leur donner sens, ça, on peut en discuter.

Il fut un temps où on voyait le jour se lever, puis la nuit tomber, et on en déduisait que le Soleil tournait autour de la Terre. Depuis, on a compris que c'était une illusion, même si on constate toujours les mêmes phénomènes de jour et de nuit.

Il y a des gens dont l'âme et le corps ne peuvent être en conformité, et c'est comme ça.

Eh non, ce n'est pas "comme ça". Pour écrire une telle phrase, vous supposez l'existence de quelque chose appelée "âme", distincte de quelque chose appelée "corps", qui généralement sont supposés être en conformité, mais parfois ne le sont pas. Comme je le montrerai plus bas, vous supposez même qu'en fait, la personne est une âme, et que certaines ont le malheur de voir leur âme placée dans un corps "non conforme".

Je pense que cette façon de concevoir l'être humain est une illusion.

Cela ne nie pas la souffrance liée au fait de ressentir son "genre" comme différent de son "sexe". Mais je n'assimile pas le corps au sexe, ni le genre à l'âme.

Je sais aussi, parce que c'est très présent dans les témoignages de ces personnes, que nombre d'entre elles se décrivent comme "enfermées dans un corps qui ne correspond pas à qui elles sont". Je ne nie pas ce ressenti qu'ont ces personnes : il est bien réel. Mais je pense que les inciter à rester dans cette perception erronée de la nature humaine les enferme dans leur souffrance, au lieu de les en libérer. Parce que quoi qu'on fasse à leur corps, tant qu'elles continuent à se sentir enfermée dans un corps qui n'est pas le leur, ça n'ira jamais : il y aura toujours cette plaie béante en elle, cette idée que leur corps n'est pas elles.

Je suis ravis de voir qu'à présent vous revenez sur vos propos

Je ne suis revenu sur aucun de mes propos.

pour affirmer quelque chose qui s'approche du fait que finalement changer le regard des gens plutôt que de contraindre les personnes à des opérations de conformation systématique ne soit pas une si mauvaise chose. Mais malheureusement parfois ce n'est pas suffisant.

Je n'ai jamais dit que ce serait toujours suffisant.

Au contraire, j'ai écrit que je ne pense pas qu'il y ait de solution valable en tout cas, et que c'est pour chaque personne, dans son cas particulier, qu'il faudra l'aider à élaborer une solution.
Mais je suis convaincu qu'une partie du problème est d'ordre social, et qu'une évolution du regard social contribuerait probablement à une diminution des souffrances (diminution, pas disparition).

Vous n'avez alors que le choix de changer votre apparence pour que votre genre devienne explicite par votre corps, chose que les gens "dans le bon sens" comme vous dites ont la chance d'avoir de façon innée.

1/ Je n'ai jamais écrit "les gens dans le bon sens". J'ignore qui vous êtes en train de lire, mais ce n'est pas moi. Merci de ne pas me prêter de propos que je n'ai jamais tenus.

2/ Vous n'avez pas d'autre choix que de changer l'apparence ? Pourquoi ce parti pris ? Que je sache, ce corps n'est pas malade. Il n'y a donc aucune raison de privilégier la médecine somatique sur la médecine psychologique.

Heureusement que dans la réalité, les équipes qui accompagnent ces personnes travaillent sur les 2 simultanément...


Voilà comment je perçois votre parti pris : la "vérité" de la personne, c'est l'âme (en l'occurrence, sa psychée, que vous assimilez rapidement à l'âme). Le corps n'est qu'une enveloppe matérielle destinée à contenir l'âme. Par conséquent, il faut modeler le corps pour le faire correspondre à l'âme.
Ce qui se trahit dans votre choix de vocabulaire : vous parlez de "se sentir" homme ou femme (de l'ordre de la perception de soi-même, donc de la psychée), mais "d'avoir" un corps, comme un bien que l'on possède.

Hors on n'a pas un corps, on n'a pas une âme. On est un corps, on est une âme. On est simultanément et indissociablement un corps et une âme. La guérison intérieure ne peut commencer que si l'on cherche à unifier son corps et son âme. Pas si on s'obstine à vouloir les séparer : on ne fait qu'entretenir la plaie béante qu'on a en soi.

C'est vraiment là quelque chose d'important quand on est chrétien : si on avait un corps, au lieu d'être un corps, alors il n'y aurait pas besoin de la résurrection des corps. Il suffirait d'être doté d'un nouveau corps, en remplacement. Un peu comme on peut installer le même logiciel sur un nouvel ordinateur, plus récent, plus puissant. C'est d'ailleurs ce que beaucoup espèrent, en réalité : recevoir un nouveau corps, parce que celui qu'ils sont actuellement ne leur plait pas beaucoup...

Et considérer l'âme indépendamment du corps et réciproquement, donc les séparer, c'est exactement ce que vous faites, et visiblement vous ne vous en rendez même pas compte

Oui effectivement, puisqu'il existe une différence entre âme et corps, sinon il n'y aurait pas deux mots différents pour parler d'une même chose, votre corps ce n'est pas votre âme et inversement... Vous essayez de me faire dire n'importe quoi en plus

Ce n'est pas parce qu'on a 2 mots qu'ils désignent deux réalités dissociées. On peut très bien avoir deux mots qui parlent d'une seule chose, vue de points de vue différents.

Un électron est à la fois une onde et une particule. Une onde et une particule, ce sont deux mots différents, et apparemment ce sont deux choses bien différentes. Et pourtant, un électron, c'est les deux. Vous ne pouvez pas manipuler la particule sans que ça n'ait de conséquences sur son aspect ondulatoire. Et vice-versa, vous ne pouvez pas manipuler l'onde sans conséquences sur la particule. L'électron est les deux à la fois, non pas l'un et l'autre, en addition, mais simultanément, de manière indissociable, si ce n'est sous l'illusion des apparences.

Il en est un peu de même pour l'homme, qui est à la fois corps et âme, indissociablement. Vous ne pouvez pas agir sur l'un sans effet sur l'autre.

Peut-être faut-il changer de vocabulaire : qu'entend-on par "âme" ? Pour moi c'est un mot qui désigne un concept religieux et dont l'existence même, justement, induit une séparation stricte d'avec le corps. Lorsqu'on parle de psyche, on est moins catégorique.

"Âme" est un concept que nous avons hérité de la philosophie grecque (Platon et Aristote notamment, qui en avaient chacun une conception différente), ce n'est pas initialement un concept religieux.
Le christianisme l'a repris, car il s'est beaucoup appuyé sur la philosophie pour comprendre sa foi. Mais ce n'est pas un concept biblique. L'Ancien Testament ne parle pas de corps et d'âme. St Paul introduit une notion de corps, mais dans un sens très, très différent de ce dont nous discutons actuellement.

C'est comme séparer la forme et le fond en littérature ou en arts plastiques : c'est possible dans le langage, conceptuellement, mais en fait à s'y attarder c'est impossible car forme et fond sont liés inextricablement, l'une n'existe pas sans l'autre, et ne s'explique l'une sans l'autre.

Exactement. C'est un très bon exemple. Bien meilleur que mon électron.

Dans le cas de la transidentité, on ne parle pas de la psyche dans son ensemble mais juste de la partie d'identification à un genre... Il n'y a pas là une rupture absolue.

Et vous qui connaissez un peu la question (du moins c'était mon impression dans nos discussions précédentes), vous savez bien que dans ces cas, on aborde la personne dans sa globalité, et pas juste en se préoccupant de cette partie de la psyche.