Nous sommes en guerre

[Claudine Jeanne]

Je ne vais pas me lancer dans un débat, sur les moyens d'investigations" extraordinaire" que possède la France, je vous donnerais des sueurs froides.

Le but n'est pas de donner des sueurs froides mais de nous dire que sans ces moyens, nous n'en serions pas à ce chiffre déjà terrible d'une centaine de victimes, mais à....

[Claudine Jeanne]

Entièrement d'accord avec vous, Danniel : nos media nous abreuvent mais ne nous sommes pas en guerre (en tout cas, tous nos va-t-en-guerre gouvernementaux distillent-ils hardiment le message que je retrouve dans des journaux cathos) ; mes amis libanais, réfugiés en France savent vraiment ce que guerre veut dire (pénurie, déplacements de population, désordre administratif et politique, interruption des moyens de transport, familles régulièrement endeuillées dans tel ou tel quartier, quotidienneté de l'angoisse pour la survie, pillages, déscolarisation, viols, tortures...)

Il aurait peut être fallu que les attentats déjoués puissent se faire et combien de morts alors !
Il aurait peut être fallu que la haine domine en France et que nous assistions à une véritable guerre civile, ce qui, par nos convictions et l'intelligence de beaucoup, n'a pas eu lieu,
Il aurait peut être fallu que.............

Pour qu'alors, vous reconnaissiez que nous ne sommes plus en paix !
Attendez l'avenir !

[Claudine Jeanne]

En ce moment tout est fait pour attiser la haine et nous faire entrer dans un conflit religieux.
Le " Nous sommes en guerre " actuel est un concept des bobos de Paris, tout comme la compassion universelle, tout ceci n'est qu'un brassage médiatique, il ne faut pas oublier que quelques jours auparavant un attentat dans un avion à fait 200 morts du côté Russe et que depuis la guerre du " Golf " nous massacrons quotidiennement les populations du Moyen-Orient et maintenant du Maghreb (Lybie), cela n'a pas l'air de nous déranger, on n'y survie très bien, nous ne sommes que sensible à la souffrance des nôtres.
Ce qu'il faut, c'est prendre conscience de ce nous faisons subir aux autres.

@ Claudine Jeanne, depuis 1991, toutes les semaines une bombe explose dans les marchés Irakiens, qui fait autant de morts avec des femmes et des enfants, je pense que ces gens sont en guerre, je crois également que s'ils lisaient vos propos cela ferait doucement sourire.

Cordialement.

A vous lire, j'ai l'impression que vous considérez que nous en sommes au même niveau spirituel (en France) que dans les pays dont vous parlez.
Toute la différence est là !

Relisez ceci et voyez déjà :
"La France tombera très bas. Plus bas que les autres nations, à cause de son orgueil […]. Il n'y aura plus rien. Mais dans sa détresse, elle se souviendra de Dieu et criera vers Lui, et c'est la Sainte Vierge qui viendra la sauver. La France retrouvera alors sa vocation de Fille aînée de l'Eglise, elle sera le lieu de la plus grande effusion de l'Esprit Saint, et elle enverra à nouveau des missionnaires dans le monde entier."
Marthe Robin en 1936, cité in "France réveille-toi"

Fille aînée de l'Eglise disait Marthe Robin !

D'un point de vue spirituel, je ne peux comprendre que vous puissiez nous placer au même niveau que les pays dont vous parlez.

Relisez également le billet d'Abdennour Bidar

http://quebec.huffingtonpost.ca/abdenno ... 91640.html


Bien fraternellement,

[PaxetBonum]

Jésus nous a préparé à la guerre :

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée." Mat10-34

"Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée." Luc 22,36

Etre en guerre ne veut pas dire haïr.
On peut faire la guerre sans haine de son ennemi.

[Claudine Jeanne]

Etre en guerre ne veut pas dire haïr.
On peut faire la guerre sans haine de son ennemi.

Très juste !
Qui aurait cru, il y a encore peu de temps de cela, que nous en serions là aujourd'hui.

Tout va très vite.

[Cinci]

Bonjour Claudine,

Je croyais avoir été claire dans mon propos.
J'évoque un certain nombre de causes vis-à-vis desquelles nous sommes tous concernés.
Il est bon de savoir, par exemple, que de nombreuses multinationales ne paient environ qu'1 % d'impôts (en France) de ce dont elles devraient s'acquitter.

O.K.

C'est parce que vous parliez d'une faute collective au départ. Vous disiez que nous étions tous responsables (entendre : coupables).

Dans votre exemple ici, vous observerez que vous réduirez la faute au fait de multinationales. Or évoquer les multinationales qui frauderaient le fisc (... conséquence de la gloutonnerie des actionnaires, du C.A.) c'est bien différent que de laisser entendre que tous pratiqueraient la fraude fiscale, compris les mères au foyer, les clochards qui dorment sous les ponts, les étudiants ou les bonnes sours de la charité. Quand on me dit tous en parlant des citoyens sans précision, pour moi c'est tous.

Autrement, je serai d'accord avec vous qu'il puisse bien y avoir un lien entre la gloutonnerie des uns (en dehors de n'importe quel éthique) et une sorte de capitalisme d'État «concentré» qui découvre les charmes du commerce des armements = grosses sommes en jeu = grosse commissions juteuses pour les facilitateurs de signature de contrat et tout.

La question de la gloutonnerie-possessivité-accaparement s'associerait plutôt naturellement avec le tout nouveau secteur capitaliste de développement, celui en plein boom présentement : celui de la sécurité.

En tout cas, ce serait le genre de lien que moi je ferais entre une industrie nationale de «temps de paix» qui tourne de plus en plus comme une économie de guerre permanente, et la goinfrerie de toute une classe de possédants. Il ne serait pas indifférent de savoir que telle était bien l'analyse de François d'Assise, à son époque. Eh oui, déjà ! Le pauvre d'Assise disait que la racine des guerres tenait dans le désir de posséder. C'est la raison pourquoi lui-même interdisait le plus sévèrement aux frères de son ordre de posséder quoi que ce soit.

[Mac]

Jésus nous a préparé à la guerre :

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée." Mat10-34

"Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée." Luc 22,36

Etre en guerre ne veut pas dire haïr.
On peut faire la guerre sans haine de son ennemi.

Bonjour,

Mais non, Jésus ne nous a pas préparé à la guerre pour preuve les apôtres n'ont pas acheté d'épée. La guerre est d'ordre sprituel : aime ton ennemi.

Faternellement.

[Claudine Jeanne]

J'ai besoin d'être dans la prière.

Je pourrais participer encore et encore comme je le disais il y a 2 jours.
J'ai cependant besoin de prier, d'être dans le calme, surtout le calme.

L'essentiel est dit !

Bons échanges à tous.
J'ai vraiment apprécié ce que j'ai partagé.
A bientôt !

[PaxetBonum]

Mais non, Jésus ne nous a pas préparé à la guerre pour preuve les apôtres n'ont pas acheté d'épée. La guerre est d'ordre sprituel : aime ton ennemi.

Bonsoir,

Certes la guerre est d'abord spirituelle, mais pas uniquement.
Et le Christ qui est Dieu n'ignorant pas l'histoire de l'humanité à venir, dit la des paroles prophétiques.
Le combat de l'Apocalypse n'est pas uniquement spirituel.

[Trinité]

Jésus nous a préparé à la guerre :

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée." Mat10-34

"Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée." Luc 22,36

Etre en guerre ne veut pas dire haïr.
On peut faire la guerre sans haine de son ennemi.

Bonjour,

Mais non, Jésus ne nous a pas préparé à la guerre pour preuve les apôtres n'ont pas acheté d'épée. La guerre est d'ordre sprituel : aime ton ennemi.



Faternellement.

Je suis de votre avis. Jésus par définition,ne peut aimer la guerre(même sans hair...).
Je traduirais cela dans le sens de métaphores.

[PaxetBonum]

Il n'est pas question d'aimer la guerre.
On peut faire la guerre sans aimer la guerre et sans haine pour son ennemi.

[Mac]

Bonjour Trinité

Je suis de votre avis. Jésus par définition,ne peut aimer la guerre(même sans hair...).
Je traduirais cela dans le sens de métaphores.

Ce verset aussi est explicite :

36Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Faternellement.

[axou]

mes amis libanais, réfugiés en France savent vraiment ce que guerre veut dire (pénurie, déplacements de population, désordre administratif et politique, interruption des moyens de transport, familles régulièrement endeuillées dans tel ou tel quartier, quotidienneté de l'angoisse pour la survie, pillages, déscolarisation, viols, tortures...).

et nous rajouterons les bombardements quotidiens, les enfants qu'on envoie jouer dans les caves pendant des années, les snipers aux fenêtres qui tirent sur tout ce qui bougent et qui rendent toute sortie suicidaire, la promiscuité forcée, les études qu'on ne fait plus, les médecins qu'on ne va plus voir bien que ce soit vital...et tout cet indicible qui fait, qu'effectivement, l'expression "nous sommes en guerre" est indécente : par égard pour ce que vivent les syriens et autres en leur quotidien infernal, par simple souci de décence, et même si nous subissons un attentat cruel tous les 6 mois (rythme prévisible), ce ne sera que ce vivent chaque jour, entre autres drames, les Syriens et leur centaines de mort PAR JOUR. Eux ont de vrais raisons d'avoir peur. (Les Libanais racontent d'ailleurs qu'ils s'étaient habitués, qu'ils n'avaient plus peur et regardaient comme un spectacle les obus pleuvant sur Beyrouth...)

Nous vivons dans un pays en paix, je vais sortir de chez moi sans risquer de me faire tirer dessus par un sniper et j'a surtout intérêt à faire attention au volant (3000 morts par an sur les routes) et ne jamais commencer le tabac (70000 morts par an en France )

Maintenant l'Etat Islamique a déclaré la guerre à la France et c'est pour eux une guerre de religion bien sur,(pas pour nous), l'instauration de leur bien -aimé califat et l'éradication de tous les mécréants qui refusent de se convertir (nous). Notre gouvernement relève le défi et va lutter contre eux entre autres de manière armée. Donc notre pays rentre en guerre, c'est ainsi qu'on peut dire que "nous sommes en guerre" mais nous ne vivons pas un état de guerre sur notre territoire.
L'expression a besoin d'être explicitée.

les Français ne se laissent pas diviser et me rendant souvent place de la République, j'y ai vécu de beaux moments de fraternité, de beaux moment de deuil ensemble avec des inconnus, des groupes qui chantent ensemble de belles chansons et la Marseillaise, des inconnus qui se serrent dans les bras, des temps de recueillement ensemble en déposant des bougies, des textes que nous écrivons par terre à la craie (j'ai écrit des paroles de Saint Jean).

http://www.eecho.fr/les-apotres-et-la-paix-quelle-paix/

Il est vraiment top cet article Lucien ! très éclairant cette distinction entre paix intérieure et paix extérieure.

Bien à vous,

Axou

[PaxetBonum]

l'expression "nous sommes en guerre" est indécente : par égard pour ce que vivent les syriens
Nous vivons dans un pays en paix,

Je ne suis pas d'accord avec vous.
Nous sommes en guerre depuis longtemps et notre "président" s'en aperçoit uniquement maintenant.
Nier que nous sommes en guerre serait indécent pour ces militaires que nous envoyons risquer leurs vies pour nous défendre.
Ce serait faire injure aux épouses et aux enfants de ces hommes qui tremblent pour leur mari, leur père dans son rafale.

Et, toute proportion gardée, la France ne me semble absolument pas en paix.

[Cinci]

Bonjour Axou,

Merci pour la communication. Le message (le vôtre, page 7) est généreux. Et c'est parfait comme ça.


Je penserais moi aussi que l'urgence devrait consister en un virage significatif sur le plan de la politique intérieure. Quand vous écrivez :

• «Mes propos ne sont évidemment pas signe d'un penchant vers l'extrême droite, je crois au contraire qu'il est urgent de ne plus laisser à l'extrême droite l'exclusivité de certains constats et que nous avons tous une guerre à mener pour défendre nos valeurs niées par ce courant mortifère.»

Exactement.

Le foulard en effet n'est pas anodin, il y a 15 ans déja qu'Antoine Sfeir précisait que "les intégristes, pour s'emparer d'un quartier, commencent par imposer peu à peu le foulard".

C'est le début en effet.

Le problème n'étant pas le fait qu'un chacun puisse bien vouloir porter «ce qui lui plaît», «en lien avec des croyances accessoires ou pas», comme le fait d'un caractère nouveau et outrancier (déconstruisant la notion de «bien commun») d'une sorte d'agir déclaré comme impérieux, procédant d'une «charte divine» et permettant aux intéressé(e)s de tenir comme nulles et non-avenues les lois de la république.

Sur le plan des principes (de la simple justice), il est proprement inacceptable qu'un pays comme la France laisse se développer sur son sol des zones de non-droit, des sortes de bulles dans lesquelles accorder toute licence aux fanatiques du djihad pour imposer par la force (c'est le mot juste) le seul comportement qui leur plaît à eux.

Il y aurait une réflexion à mener de ce côté (compris à partir de textes de notre Église), parce que nombre d'observateurs catholiques ont trop tendance à se ranger facilement du côté d'une sorte de «laisser-faire» religieux. Je dis ça parce que je crois bien aussi que la pensée de l'Église en réalité (oui, oui, la nôtre) ne donnerait pas raison à ce comportement actuel de nos extrémistes religieux d'islam ou d'ailleurs. Néanmoins, on aura bien vu jusqu'à des évêques ne pas se priver de prendre la part des islamistes contre la loi de la cité, au motif d'une soi-disante crainte d'un laïcisme agressif. Voyons ! ... il y aurait bien des choses à nuancer de ce côté.


L'autre point

Concernant l'intervention militaire en Syrie, je ne sais pas ce qu'il faut faire et comment, mais je constate moi aussi que toute intervention occidentale dans un bourbier oriental déchiré par la guerre civile a toujours empiré le bourbier.

Oui.

Je croirais que sans éliminer totalement la possibilité d'une réplique ponctuelle d'ordre militaire (style : détruire les puits d'huile aux mains de l'État islamique, éliminer leurs facilités commerciales sur le terrain au besoin, dans le très immédiat) ou ne serait-ce que d'aider un État syrien légitime qui est déjà en place, à maîtriser lui-même la situation chez lui, la priorité devrait consister à isoler la «créature» de ses soutiens actuels en Turquie, en Arabie saoudite, aux États-Unis (eh oui ! si nécéssaire). Dans un monde idéal, il prendrait une solide campagne «diplomatique» de pression, afin de discréditer complétement tous ces temporisateurs pour qui l'extrémisme religieux des uns ne serait pas un réel problème, pas la priorité, etc.

Ce qui serait plus efficace pour venir à bout de la fièvre extrémiste, plus efficace que des campagnes de bombardements : un réel soutien politique donné aux musulmans aspirant à «autre chose» que la bêtise manichéenne, de même que le fait de devoir abandonner carrément (soyons fou, oublions les politiciens que nous avons) toute la doctrine économique actuelle de nos néo-libéraux, celle de ces gus qui règnent pratiquement sans partage sur les esprits dans les cabinets politiques, au moins depuis l'ère Reagan-Thatcher. L'idée de faciliter la vie (faire payer moins d'impôt aux «créateurs de richesse»); de richesse ? ... de désert, en fait, de famine et ruine pour la masse; cf propos de Claudine au sujet des amateurs d'évasion fiscale ou les yeux doux à faire aux gros capitalistes date de ce moment, on s'en souvient. Il y aurait ici un «nom de Dieu de nom de Dieu de combat de Tonnerre de Brest» à livrer contre l'opinion d'une certaine droite catholique aussi bien, de droite ou d'extrême-droite, tout ce que vous voulez.

En attendant, cette affaire de «guerre au terrorisme» va mener nulle part, et aussi vrai que la «guerre contre la drogue« à Washington débouche sur du vent depuis longtemps (depuis Nixon en fait. Résultat ? Nada); rien sinon dans une pure hypocrisie ou sinon rien qu'une couverture, la plupart du temps, pour faciliter les opérations obscures et peu avouables de nos gouvernements à l'étranger. La guerre au terrorisme sert surtout les despotes afin qu'ils puissent mener confortablement leurs répressions à domicile, comme l'excuse de la guerre à la drogue peut servir d'alibi au fait de donner plus de moyens à des amis afin qu'il liquide leurs mécontents.

En fait, ce que je crois : c'est que le réel combat en serait un (devrait l'être) pour la démocratie. Et ce n'est pas facile du tout, du tout, du tout. Ce n'est pas facile car ce sont nos propres gouvernements qui sont affectés eux-mêmes d'un déficit croissant de ce côté.