Rencontre avec le Christ à l'heure de la mort ?

[cmoi]

Arnaud, vous êtes vraiment touchant et je le dis sincèrement.

J’ai effectivement lu ce que je voulais lire, à savoir le jugement dernier et non la mort et le jugement particulier, pour la bonne raison que la Révélation de la vraie raison de la révolte de Lucifer, je ne crois pas qu’elle se fasse au jugement particulier,

Elle se fait d'abord avant le jugement individuel.
Voilà pourquoi en trois minutes :

Parousie 10- L’homme voit-il le démon à l’heure de la mort ? (3 mn) https://youtu.be/ODXxwWhRpjM
Parousie 11- Le démon apparaît-il sous forme du Lucifer ou de Satan à l’heure de la mort ? (3 mn) https://youtu.be/xwpez2rDk4A
Parousie 12- Comment être sûr que c’est le Christ et non le démon, lors de son retour ? (4 mn) https://youtu.be/4qOLhmnE-Tg

Il est possible que cela ne vous convainque pas. Alors voici ce qu'en dit sainte Thérèse de l’Enfant Jésus, juste avant sa mort (19 août 1897) :

« Puisqu'on dit que toutes les âmes sont tentées par le démon au moment de la mort, il faudra que j'y passe. Mais pourtant non, je suis trop petite. Avec les tout petits, il ne peut pas… »

Non, je ne suis pas convaincu, parce que le fait que le diable intervient ne veut pas dire qu'il révélera le motif profond de sa révolte initiale.
Encore une question d'intégrité.

Ce qui moi me semble incompris par vous c’est qu’avant de choisir l’amour de soi, il y a le refus de l’autre.

La question est ce qui est premier mais je dirais que l'amour explique les rejets et qu'on ne rejette l'autre que parce qu'on choisit de n'aimer que son bien propre, égoïstement.

C'est un débat à faire.

Mais le débat il est là, il n'est pas à faire et j'attends votre réponse. Dieu est premier, pas Satan
Et je préférerais que vous répondiez aux vraies questions que je vous pose.
Ce que j'ai écrit à Xavi vous visait directement et vous avez un droit de réponse que je ne néglige pas.

Pour donner un autre exemple : dans vos vidéos, vous affirmez que c'est l'âme qui choisit.
Il a fallu que j'insiste lourdement pour que vous écriviez que en fait c'est une alliance. Mais votre vidéo n'en parle pas, elle affirme quelque chose qui entre l'âme ou Jésus a choisi le mauvais parti s'il faut n'en retenir qu'un. Et ce terme d'alliance conserve son ambiguïté.
Non, c'est Jésus qui décide et cela rejoint ce que vous appelez "un débat à faire" .
Jusqu'ici, j'ai plutôt l'impression que c'est un débat que vous évitez.

A la différence de beaucoup, bien de vos idées avancées je les partage (comme le fait que les démons voudraient la vision béatifique, pour citer la dernière ici évoquée par moi et que je viens de découvrir dans cette vidéo).
Seulement vous leur ajoutez des choses qui ne sont pas correctes et je viens d'en donner plusieurs.

[Arnaud Dumouch]

Pour donner un autre exemple : dans vos vidéos, vous affirmez que c'est l'âme qui choisit.
Il a fallu que j'insiste lourdement pour que vous écriviez que en fait c'est une alliance.

Il est essentiel de dire que l'enfer est choisi par l'âme.

Une analogie :

Imaginez Dieu comme un prince et notre âme comme une jeune fille pauvre.

Le Prince veut nous épouser. Sa volonté est totale et il ne nous demande qu'une chose : Que nous l'aimions en retour. Tel est Jésus.

Or voici que la jeune fille se présente et réclame le mariage avec le prince, mais uniquement pour son argent (elle refuse de l'aimer).

Evidemment, le Prince refuse et la rejette.

Dites moi : Qui a refusé le mariage ? La jeune femme ou le prince ?

[cmoi]

Vous avez pris un excellent exemple : c'est bien le prince qui refuse car il aurait très bien pu accepter simplement parce qu'elle était jolie et que cela lui suffisait. Il se ferait fort par la suite de changer sa façon de voir à elle, car il a détecté ses qualités cachées..
J'aimerais que vous répondiez aussi directement à mes questions...

[Libremax]

Selon l'hypothèse de la rencontre du Christ dans la mort, lors de cette confrontation, tout homme, chrétien ou non, est libre d'accepter le salut (il l'atteint soit via le Purgatoire, soit directement), ou de refuser la Miséricorde absolue à laquelle l'Evangile nous appelle.
Le principe est l'exercice de la justice liée à la miséricorde : l'âme est jugée selon son coeur, (c'est la justice) mais elle a droit de connaître Celui qui le juge (c'est la miséricorde).

Bonjour Libremax,

Mais alors quel est la nouveauté de cette thèse ?
Le Seigneur l'a déjà annoncé de nombreuses fois dans ses paraboles : vierges folles, banquet avec appel des convives, noces avec vêtement inaproprié…

Bonjour PaxetBonum,

moi je crois que cette thèse est nouvelle en ce qu'elle propose une synthèse globale et détaillée, émanant de multiples sources. Sorti de cela, elle se veut justement en accord avec la Tradition et la doctrine de l'Eglise.
Arnaud saurait sans doute vous dire les propositions nouvelles qui y sont insérées et qui permettent de l'unifier.

Maintenant, voyez les oppositions qu'elle soulève : la chose n'est pas si simple.
Les débats me semblent résider pour beaucoup dans les nuances de vocabulaire, dans la compréhension de notions comme le péché contre l'Esprit Saint, le repentir, la liberté, la mort, ... Mais je crois que c'est le cas de tous les dogmes de l'Eglise.
Un jour, j'ai participé à un petit jeu entre chrétiens : il s'agissait de décrire ce qu'on comprenait dans chaque phrase du Credo. Je peux vous assurer qu'il y avait à la fin autant de déclarations de fois différentes que de participants au jeu.

[Arnaud Dumouch]

J'aimerais que vous répondiez aussi directement à mes questions...

Alors n'en mettez qu'une ou deux à la fois, pas trop longues (je suis vieux)

[cmoi]

Xavi,

j'avais hélas écrit beaucoup de post ce matin, je pense à présent que c'est à cette phrase que vous vouliez faire allusion
:

Ce n'est plus (cela l'a-t-il été) de la théologie mais de la pathétologie maniaco-skizoïde.

Elle correspond à un diagnostic qui se veut formel et sans aucune virulence.
J'avais déjà présenté Jésus sur ce forum (en réponse à un post qui s'y prêtait) comme un skizophrène paranoïde, car il en avait tous les signes et je l'avais développé. S'il n'y avait pas l'union hypostatique, il le serait bien !
Donc ici j'ai nommé par un raccourci plusieurs autres signes. sans juger de leur cause.
Dire d'un kleptomane qu'il est kleptomane, ce n'est pas l'accabler, mais l'inviter à s'en sortir.
Aucun problème pour retirer ici cette expression qui peut être mal comprise, toutefois elle été lue et je préfère m'en excuser ainsi.
Je vous remercie de ne l'avoir pas supprimée abruptement comme vous l'auriez pu faire, et je vous autorise, si vous préférez cela, à la supprimer.

[Arnaud Dumouch]

Arnaud saurait sans doute vous dire les propositions nouvelles qui y sont insérées et qui permettent de l'unifier.

En un mot, ma thèse suit cette parole de Jésus :

"Matthieu 13, 52 Et il leur dit : "Ainsi donc tout scribe devenu disciple du Royaume des Cieux est semblable à un propriétaire qui tire de son trésor du neuf et du vieux."

Donc je tire des trois canaux de la Révélation (Tradition, Ecriture et Magistère y compris les neuf repères de la foi de Vatican II) les points suivants :

1° La kénose (humilité infinie) intra Trinitaire comme explication première de notre présence préalable sur terre (et non directement dans la Vision béatifique) car "Nul ne peut voir Dieu sans mourir à soi-même". On ne supporterait pas.

2° L'échelle de Jacob pour expliquer notre état actuel : Pour ceux qui seront sauvés, la terre est le premier purgatoire.

3° Le retour du Christ dans sa gloire à l'heure de la mort, accompagné des saints et des anges (troisième purgatoire) comme clef de voûte qui rend tout logique : C'est là que nous choisirons ou refuserons notre Epoux céleste, en fonction de ce que nous serons devenu sur terre et dans l'Hadès (deuxième purgatoire).

4° Les trois dernières étapes du purgatoire (classiques) au cas où la kénose n'est pas encore acquise par la personnes qui a choisi Jésus et qui l'aime.

5° La Vision béatique comme clef d'explication d'une vie éternelle réelle et non ennuyeuse.

Maintenant, voyez les oppositions qu'elle soulève : la chose n'est pas si simple.

C'est une opposition bruyante mais peu nombreuse (Abbé Pagès, Abbé Horovitz (récemment sanctionné pour ses excès), le monde Sédévacantiste (beaucoup) et un peu la FSSPX). Ces oppositions ont toutes une même source : Je sors de saint Thomas d'Aquin et de la scolastique en eschatologie. Les soutiens sont beaucoup plus grands (archevêché Paris -Trois Imprimatur-, L'archevêque de Malines-Bruxelles, le pape Benoît XVI).

La perte de mon visa en Belgique ne vient pas de là mais d'une autre source : le clergé progressiste (qui est sur le départ) considère ma fidélité au Magistère comme d'extrême droite. Je vous mets le lien vers la déposition de Monseigneur Léonard (Archevêque de Bruxelles à l'époque) à la Police judiciaire de Charleroi qui me semble expliquer bien les choses :

http://http://visitationpourlavie.free. ... eonard.htm

[cmoi]

J'aimerais que vous répondiez aussi directement à mes questions...

Alors n'en mettez qu'une ou deux à la fois, pas trop longues (je suis vieux)

Si vous êtes vieux alors qu'est-ce que je devrais dire.. J'ai 65 ans !
Il ne s'agit pas que de questions, mais aussi de sujets dont vous interrompez le débat sans motif ou que vous évitez.
A commencer par celui dont vous avez écrit qu'il en faudrait un, ce qui est par le fait reconnaître qu'il est commencé.
Comment ne pas envisager que ce serait par mépris que vous ne le poursuivez pas, pour me signifier que ce que j'ai écrit est trop "léger"?

Vous savez, si cela ne vous intéresse pas, cela ne m'intéresse pas davantage d'en discuter avec vous ; sauf que vous vous affichez théologien et que c'est de votre part contradictoire - à moins du mépris. Que je constate et tiens pour éventuel, mais serait-il vrai que cela ne me gênerait pas plus et je ne chercherais pas à me faire valoir.
Cela vous desservira, car en ne répondant pas, vous reconnaissez tacitement l'exactitude de ce qui est reproché à votre thèse. Mais sera vite oublié...
Peut-être est-ce trop dur pour vous côté humilité, je ne sais.
Je ne cherche nullement à vous rabaisser, j'ai d'ailleurs longuement évité de dire trop directement les choses, au point que Libremax par exemple me l'a reproché.

Vous n'avez pas répondu à mon post de 13 heures (très court et que vous avez manifestement lu).
Avant que cela ne disparaisse éventuellement, votre refus de prendre en compte la réalité du fait que c'est le prince qui refuse illustre très bien ce que j'ai voulu dire par mon expression qui a déplu à Xavi.
Quand vous présentez votre thèse comme ci-dessus, cela paraît très bien très beau. Sauf qu'une grande partie n'est pas une innovation de "votre thèse", elle existait déjà, et que si on rentre dans le détail, vous prenez des positions et j'en ai pointé quelques unes, qui ne sont pas correctes.
Il ne sert à rien de citer des approbations extérieures qui ne peuvent se manifester ici ni intervenir. Que d'autres aient écrit des choses qui rejoignent votre thèse ne veut nullement dire qu'elle s'en trouve approuvée, car il faut regarder tout ce qu'elle contient dans son intégralité.
Outre celle-ci, et serait-elle "adoptée", vos vidéos contiennent... je ne vais pas y revenir, me répéter parce que vous gardez le silence.

[Libremax]

Vous avez pris un excellent exemple : c'est bien le prince qui refuse car il aurait très bien pu accepter simplement parce qu'elle était jolie et que cela lui suffisait. Il se ferait fort par la suite de changer sa façon de voir à elle, car il a détecté ses qualités cachées..
J'aimerais que vous répondiez aussi directement à mes questions...

Ben non, ce sont les deux.
Le mariage est sacrement d'amour.
La jeune fille pauvre n'a pas voulu l'amour du prince. elle n'a voulu que son argent.
Le prince n'a pas pu accepter l'amour de la jeune fille, qui était inexistant.

[Trinité]

Cher Trinité,
Je vais mettre encore une fois les pieds dans le plat, je croyais avoir déjà été clair tout en évitant de blesser, mais ce n’est plus possible.

Comment pouvons nous savoir, si les personnes décédés ne sont pas passés également par cette étape ?

Cela ne change absolument rien et cette étape , comme tout le reste, n’a pas été inventée par Arnaud. Il n’a même pas été capable d’en défendre l’existence – je veux dire ce qu’elle est vraiment – quand je l’ai questionné. Or moi, grâce à Dieu, je sais ce qu’elle est très précisément pour autant qu’il puisse s’en savoir quelque chose ici-bas, et il ne s’agit pas que de NDE.
Mais il s’en sert pour construire de toute pièce une thèse selon laquelle des personnes qui sans quoi seraient damnées, ne le seront pas, en ce qu’une chance leur serait offerte de ne pas l’être.
Il suffit d’un peu de logique pour comprendre la supercherie :

• Si cette chance est en opposition avec ce qu’a été leur vie sur terre, alors ce ne serait tout simplement pas juste.
  Si cette chance ne l’est pas, alors elle n’est pas nécessaire.

Cher c moi,

C'est très rare , car vous savez très bien que d'une manière générale je suis de votre avis ...mais je pense que cette étape existe , relatée dans

le cadre des N.D.E. et elle permet en l'espèce à des personnes de revenir vers Dieu.

J'oserai penser que : même si cette chance est en opposition avec leur vie sur terre et devant l'amour de Dieu perçu à cet instant ultime , il soit

possible que cette âme face un retour instantané vers Dieu...la miséricorde de Dieu est infinie. Pour moi, il n'y aurait pas d'injustice.

A cet égard Jésus à montrer plusieurs fois dans les paraboles qu'il n'appliquait pas une justice terrestre.

"Le retour de l'enfant prodigue"" l'ouvrier de la dernière heure"...evidemment cela relate des évènements de notre vie terrestre , mais je

ne vois pas pourquoi au dernier moment de notre vie et devant son amour infini, il ne permettrait pas à une âme qui enfincomprendrait ces

erreurs de revenir vers lui...

[Arnaud Dumouch]

Xavi,

un exemple pour illustrer ce manque d'intégrité, puisqu'il me vient à l'esprit :
je viens de finir de visionner la vidéo en question, où il affirme devant l'abbé Pagès que les démons voudraient avoir la vision béatifique.
En cela je suis d'accord avec lui, c'est sous-entendu dans le post que j'ai posté avant celui que je viens de vous adresser..
Or justement, il prétend ici que les démons "veulent" être en enfer et qu'ils pourraient en sortir s'ils le voulaient.

Vous en pensez quoi, vous? Les faits sont là...

D'autres exemples antérieurs ? Il affirme dans une vidéo que seul le péché contre l'esprit conduit en enfer ( et que donc tout péché mortel se réduit à celui-là, implicitement) or sommé de le dire explicitement par mes soins il reconnait ici qu'il y a aussi des péchés mortels en plus.

Quand d'autres que moi lui disent qu'il n'est pas envisageable qu'il y ait un jugement après la mort qui laisse à l'âme une possibilité de salut qui ne repose pas exclusivement sur l'intégralité de sa vie humaine, mais sur un choix au moment de la rencontre, il répond en "prouvant" que la doctrine de l'Eglise n'exclut pas que la mort soit un passage et qui puisse durer un certain temps

Etc..

Je vous y réponds : A chaque fois, vous transformez (sans le vouloir) ce que je dis en oubliant une partie de la proposition.

Les démons veulent-ils la vision béatifique ?
Le mystère de l'iniquité consiste en ceci :

"Nous exigeons la Vision béatifique car nous sommes faits pour cela. Mais nous refusons ces conditions absurdes (l'humilité).

Les démons veulent-ils être en enfer ?
L'enfer consistent en ceci : "Je suis le meilleur. Je suis intelligent, plus que Dieu. et c'est pourquoi nous refusons ces conditions absurdes (l'humilité)." Les démons VEULENT donc l'enfer.

Est-ce contradictoire avec la phrase : "Les démons veulent la Vision béatifique" ?
Non car les démons ne veulent pas la vision béatifique par amour et humilité, mais par CONVOITISE EGOISTE (et pour équilibrer leur nature).

seul le péché contre l'esprit conduit en enfer
Ma phrase exacte est : "seul le péché contre l'esprit EXISTE en enfer"
Les autres péchés mortels (par faiblesse ou par ignorance) DISPOSENT à l'enfer.

Une possibilité de salut qui ne repose pas exclusivement sur l'intégralité de sa vie humaine, mais sur un choix au moment de la rencontre
Ce que je dis : La possibilité de salut repose sur l'intégralité de sa vie humaine qui a PREPARE NOTRE COEUR, ET s'ACCOMPLIT dans LE choix au moment de la rencontre.

[Xavi]

@Arnaud Dumouch

3° Le retour du Christ dans sa gloire à l'heure de la mort, accompagné des saints et des anges (troisième purgatoire) comme clef de voûte qui rend tout logique : C'est là que nous choisirons ou refuserons notre Epoux céleste, en fonction de ce que nous serons devenu sur terre et dans l'Hadès

Une possibilité de salut qui ne repose pas exclusivement sur l'intégralité de sa vie humaine, mais sur un choix au moment de la rencontre
Ce que je dis : La possibilité de salut repose sur l'intégralité de sa vie humaine qui a PREPARE NOTRE COEUR, ET s'ACCOMPLIT dans LE choix au moment de la rencontre.

Votre thèse (contestée) est ici portée à l’extrême. Vous imaginez ainsi un purgatoire dans l’incertitude du salut jusqu’au retour du Christ dans sa gloire. Un temps de vie terrestre suivi d’un temps de vie dans un purgatoire avant le Jugement dernier. Et comme ce temps de purgatoire précède directement le jugement, c’est ce temps et non plus celui de la vie terrestre qui deviendrait décisif pour le salut. Non seulement vous avancez qu’il serait possible de réaliser dans l’Hadès une conversion décisive qui sauverait de la perdition éternelle après la mort physique, mais aussi que ce que chacun serait « devenu dans l’Hadès » pourrait aboutir à un refus de l’Époux céleste puisque le choix n’interviendrait qu’à la fin de ce séjour dans l’Hadès. On pourrait non seulement acquérir mais aussi perdre son salut dans ce purgatoire ?

Pensez-vous vraiment qu’après une vie terrestre vécue avec le désir de l’amour de Dieu et sans péché mortel, selon la foi chrétienne, certains, dans ce purgatoire, pourraient être damnés à cause non de ce qu’ils sont devenus sur terre, mais à cause de ce qu’ils seraient devenus dans l’Hadès ?

Il me semble que vous allez trop loin.


@Trinité

C'est très rare , car vous savez très bien que d'une manière générale je suis de votre avis ...mais je pense que cette étape existe , relatée dans le cadre des N.D.E. et elle permet en l'espèce à des personnes de revenir vers Dieu.
J'oserai penser que : même si cette chance est en opposition avec leur vie sur terre et devant l'amour de Dieu perçu à cet instant ultime, il soit possible que cette âme face un retour instantané vers Dieu...la miséricorde de Dieu est infinie. Pour moi, il n'y aurait pas d'injustice.
A cet égard Jésus à montrer plusieurs fois dans les paraboles qu'il n'appliquait pas une justice terrestre.
"Le retour de l'enfant prodigue"" l'ouvrier de la dernière heure"...évidemment cela relate des évènements de notre vie terrestre, mais je ne vois pas pourquoi au dernier moment de notre vie et devant son amour infini, il ne permettrait pas à une âme qui enfin comprendrait ces erreurs de revenir vers lui...

Il me semble que, dans ce fil, nous sommes tous d’accord sur ces observations dès lors qu'une NDE se passe avant la mort physique.


@Cmoi

Xavi,
j'avais hélas écrit beaucoup de post ce matin, je pense à présent que c'est à cette phrase que vous vouliez faire allusion
:

Ce n'est plus (cela l'a-t-il été) de la théologie mais de la pathétologie maniaco-skizoïde.

Non, je n’avais pas spécialement relevé cette phrase (effectivement assez obscure) qui se trouvait dans un autre de vos messages de ce matin (celui de 6h55) concernant Arnaud et auquel je n’ai pas réagi. Je ne l’ai d’ailleurs pas reprise dans mon message qui répondait à celui que vous m’avez écrit ce matin (à 7h53).

Dans ce message la phrase qui m’a paru la plus obscure est celle-ci : « Il n'a a pas pas besoin de son fameux passage pour cela, mais c'est un formidable leurre : beaucoup s'en prennent à lui sur ce passage, qui lui est tout à fait probant de nos jours, et ainsi oublient de s'en prendre au reste à quoi ce passage lui sert (j'assimile Arnaud à Jésus, par charité...). ».

sujets dont vous interrompez le débat sans motif ou que vous évitez.
Comment ne pas envisager que ce serait par mépris que vous ne le poursuivez pas
Vous savez, si cela ne vous intéresse pas, cela ne m'intéresse pas davantage d'en discuter avec vous ; sauf que vous vous affichez théologien et que c'est de votre part contradictoire - à moins du mépris.
Peut-être est-ce trop dur pour vous côté humilité, je ne sais.

Il me semble que ces griefs sont excessivement négatifs et que, même si ses explications vous paraissent insuffisantes, Arnaud apporte des réponses autant qu’il le peut sans cesser d’éviter un excès de répétitions dans ce fil de discussions qui compte déjà 122 pages et des centaines de messages de sa part.

il prétend ici que les démons "veulent" être en enfer et qu'ils pourraient en sortir s'ils le voulaient.
Vous en pensez quoi, vous? Les faits sont là...

Je pense aussi que les démons ne veulent pas vivre dans la communion d’amour de Dieu. Cela n’a pas de sens de se demander ce qui se passerait « s’ils le voulaient » puisque précisément, comme pour le péché impardonnable contre l’Esprit, c’est un état figé de refus.

Il affirme dans une vidéo que seul le péché contre l'esprit conduit en enfer (et que donc tout péché mortel se réduit à celui-là, implicitement) or sommé de le dire explicitement par mes soins il reconnait ici qu'il y a aussi des péchés mortels en plus.

La distinction est difficile si nous considérons le Jugement dernier, mais non si nous considérons la vie terrestre durant laquelle le repentir et le pardon sont toujours possibles pour tous les péchés mortels ce qui les distingue clairement du péché impardonnable contre l'Esprit qui est un état figé de refus de l’amour de Dieu.

Mais, l’absence persistante de repentance et l’endurcissement dans un état de péché mortel ne deviennent-ils pas l'équivalent d'un refus de l’amour de Dieu, d'un péché contre l’Esprit ?

[Arnaud Dumouch]

Vous imaginez ainsi un purgatoire dans l’incertitude du salut jusqu’au retour du Christ dans sa gloire. Un temps de vie terrestre suivi d’un temps de vie dans un purgatoire avant le Jugement dernier.

Cher Xavi,

L'Hadès est à l'image de la traversée du désert par le peuple Hébreu. Il dure trois jours symbolique (donc très court). C'est ce que Jésus appelle "le signe de Jonas "Le Fils de l'homme restera trois jour dans l'Hadès, comme Jonas dans le ventre du poisson"

Ce n'est que chez un certain types d'humains pas prêts que l'Hadès dure "40 ans " dans le désert entre ce monde et l'autre. EXPLICATION :

Hadès 9- Le passage de la mort (limbes) peut-il se transformer en séjour ? (6 mn) https://youtu.be/b7vu_5sCN_Q

[Libremax]

Il me semble que lorsque la mort physique retire la vie au corps, l’âme spirituelle humaine qui subsiste conserve parfaitement tout ce qu’elle est selon la nature unique, corporelle et spirituelle, de chaque humain. On ne se convertit pas sans son corps après l’instant physique de la mort, mais, lorsque le corps meurt, ce qu’on est et ce qu’on a choisi d’être par rapport à Dieu vient en pleine lumière. Tout est révélé, mais l’être humain ne change plus de manière essentielle. Son choix ou son refus de la vie divine est réalisé pleinement durant sa vie terrestre parce que l’être humain est un être de chair et non un pur esprit comme les anges.

Bonjour Xavi,
j'aimerais revenir sur ce que vous écrivez sur l'impossibilité pour l'âme de se convertir sans son corps.
L'homme est corps, âme et esprit. Cela signifie-t-il pour vous que le corps est uniquement d'essence matérielle?
L'absence de corps dans la mort rend-elle donc l'homme inhumain ?
Le corps est-il donc la condition sine qua non du cheminement de la volonté? Et pourquoi?

Merci.

[Arnaud Dumouch]

L'homme est corps, âme et esprit. Cela signifie-t-il pour vous que le corps est uniquement d'essence matérielle?

C'est parce que Xavi pense comme saint Thomas d'Aquin que, après la mort, l'homme perd deux choses : sa vie biologique et sa vie sensible. Du coup, comme l'esprit de l'homme use de sa vie sensible pour penser, Xavi pense comme saint Thomas d'Aquin que les esprits séparés sont paralysés et dorment.

Mais les NDE montrent que c'est faux et que saint Augustin avait raison dans ces deux textes :

On trouve chez saint Augustin des récits concernant des miraculés de la mort, des gens ayant connu un terrible accident et qui se réveillent à la surprise générale. Ils rapporteraient tous des visions du Christ et des saints. Augustin avait entendu parler de cela et, en en débattant, il émet par deux fois dans ses œuvres l'avis philosophique suivant :
Citation :
« Tant que l'ordre et l'harmonie règnent entre les parties, le corps jouit de la vie et de la santé, et l'âme ne pense pas à le quitter. Mais s'il y a désaccord et confusion, l'âme se retire à regret, emportant tout avec elle, le sens, l'imagination, la raison, l'intellect, l'intelligence, la concupiscibilité et l'irascibilité, pour que tout cela serve, suivant ses mérites, à la rendre heureuse ou malheureuse. »
« Quæ cum temperata et ordinata fuerint, congruunt vivificationi, et nunquam recedit anima. Si vero distemperata et confusa fuerint, invita recedit anima, secum trahens omnia, sensum scilicet, imaginationem, rationem, intellectum, intelligentiam, concupiscibilitatem, et irascibilitatem : et ex his secundum merita afficitur ad deleclationem, sive ad dolorem. »
Saint Augustin, De l’esprit et de l’âme, Chap. 15 .

S. Augustin dit encore : « Nous croyons que seul l’homme possède une âme subsistante qui, séparée du corps, continue à vivre et garde vivants ses sens et son intelligence. »

Commentaire du livre de Qohelet, Chap. 16.