Ce n'est pas simplement raisonner au niveau de l'espèce, à moins que vous ne considériez pas l'enfant comme un individu ?...
j'entendais par la raisonner pour le bien de l'espèce, et non d'un individu donner.
L'alternative que vous posez me paraît contestable : la morale pourrait très bien se proposer comme but d'aider l'espèce mais dans le respect de l'individu, ce qui rend le viol immoral.
savoir si le viol est moral ou pas du point de vue de l'espèce ne m'intéresse pas , voici ma démonstration :
la moral est un ensemble de conventions adopter par un groupe d'individus pour leurs permettre de vivre en société.
or la raison qui pousse un homme a vivre en groupe est qu'il y tire un avantage personnel.
je vois pas pourquoi dans ce cas la morale devrais se soucier de l'espèce ....
en faite la vrais question consiste a savoir si un individu a des raisons pour se soucier de son espèce (vouloir lui donner plus de représentant , etc..). (attention je ne dis pas qu'il ne doit pas se soucier des autres représentants de son espèce )
Ben justement, la prise de la pilule est moralement condamnée par le catholicisme.
je ne savais pas , mais il s'agit là d'une autre question.
(je sent que le débat va vite tourner a la moralité d'une relation hedonique )
Supposons qu'il existe une chose telle que le "sexe purement hédonique" (un peu plus bas, j'apporterai quelques arguments conduisant à nuancer cette possibilité), quel serait l'intérêt et le sens d'un mariage (ou de plusieurs mariage) dans ce contexte ? Si le sexe est ramené à sa seule dimension de plaisir social, alors il doit être logiquement "mis dans le même sac" que d'autres plaisirs sociaux comme jouer au tennis, aller au ciné entre amis, etc. Ne serait-il pas saugrenu d'épouser d'abord son partenaire de jeu au tennis dans le seul but de jouer au tennis avec lui ?
c'est un argument en ma faveur ça
notre organisme, lui, ne sait pas si la relation sexuelle que nous engageons a pour but conscient de faire des enfants ou de passer du bon temps entre fucking friends
tous comme ile ne sait pas qu'elle est protéger ...
Cependant, on peut concevoir qu'un certain nombre de réactions émotionnelles instinctives (et utiles à la "vocation" procréative du sexe) se mettent en branle (sans mauvais jeu de mots ;-) ) malgré tout.
oui dans ce cas l'utilité du mariage peu se faire sentir si le couple ressent le besoin d'avoir une progéniture.
Pas si vrai, surtout dans des conditions d'utilisation pas idéales.
bien admettons , je suis d'accord que sur le long temps l'unique utilisation de préservatif présente des risques , et puisque l'église condamne la pilule...
mais je suppose qu'elle plussoie aussi la détection préventive des mst ? rien n'interdis a deux individu non marier voulant avoir des rapport de faire ce genre de test , c'est même vivement conseiller.
et la contraception pur est dur n'est pas le seul moyen de régulation des naissances , les maths peuvent aider dans une certaine mesure (éviter les rapport dans la période de fertilité ) bien que ce soit relativement aléatoire.
mélangeons le tous....
Si le sexe protégé avant le mariage (donc a but purement hédonique et social) est moralement licite, pourquoi ne serait-ce pas le cas du sexe protégé pendant le mariage mais avec un tiers ?
si le but du mariage est de scellé une union a but procréatif les risques de bâtard née d'une relation adultère et des complication qui s'en suivent (pour l'enfant en lui même , et pour ses parent la difficulté de l'élever )
Houlà... doucement : il existe plusieurs théories essayant de rendre compte de l'évolution, dont certaines non seulement laissent place aux bonds, mais impliquent qu'il en ait. Ce sont d'ailleurs les plus cohérentes, et celles qui prennent le mieux en compte les apports de la paléographie ; une théorie qui est mieux confirmée par les faits est, a priori, plus juste.
vous confondez monsieur , un bon subite , passage du singe a l'homme par exemple , dans le sens ou je l'employer dans mon texte et une accélération de l'évolution tel que le définisse ces théories...
Et, oui, il y a une espèce "cheval" ; fixe, non
merci de confirmer ce que j'ai dis.
qui plus est quelqu'un ayant déjà fait état de la faible étendue et l'extrême limitation de ses connaissances en Histoire
j'aimerais bien savoir d'où vous tenez cette avis trancher étant donner que je ne fais quasiment aucune référence a des événement historique.....
> Sinon, concernant l'Histoire, j'aimerais bien savoir ce qui autorise quelqu'un (qui plus est quelqu'un ayant déjà fait état de la faible étendue et l'extrême limitation de ses connaissances en Histoire) à décréter qu'à une certaine époque, les couples ne s'aimaient pas, point. ???
en l'absence de statistiques (je serais étonner si il en existais ) , la meilleurs référence possible peut se trouvé , a mon avis , dans les médias de l'époque. Je suppose que , par exemple , le nom de Molière ne vous dis rien (le mariage forcer entre deux individu ne s'aimant pas est au cœur de beaucoup de ses pièces ) ....
ou tous simplement par la pur logique , un mariage forcer sous entend que l'avis des époux n'est pas demander , il y a donc statistiquement plus de chance pour que les partis s'aiment moins que dans un mariage consentie. Mais la encore je suppose que cela vous a échapper au moment ou vous rédigiez ces lignes........
Donc, vous affirmez bien par là que le fait de se connaître, de s'unir et de vivre ensemble, constitue un mariage de fait.
Nous sommes d'accord.
tous dépend ce que vous entendez par "mariage de fait".
> Ah, au fait : "ce que vous dites ne peut pas être vrai, car alors ça ferait beaucoup trop de menteurs et de gens malhonnêtes ou égoïstes sur Terre" ne me semble pas un argument très valable... un brin naïf, en plus, comme présupposé implicite, non ?
tout a fais d'ailleurs nous savons tous que chacun sur cette terre a déjà vu un extra terrestre mais que la grande majorité mentent car ils sont de mèche avec eux...
cette théorie est aussi crédible que :
plus de 70% de la population américaine a menti quand elle a dis aimer son conjoins a la cérémonie juste pour sauver les apparence....
On ne sait pas d'où sort cette généralisation
allons je ne vous ferez pas l'offense de vous citez les statistiques de différents pays ou leurs lois. Comme mettons L'iran ou l'Afghanistan en comparaison avec les Etats-Unis ou la france.
Nous savons tous deux que dans les deux premier les mariages forcer sont courant et que la fornication fortement réprimander (par la mort ) , et que l'on est dans une situation inverse pour les deux derniers....
Vous employez "aimer" alors même que votre affirmation implique en toute logique purement scientifique qu'il faille mettre "satisfait", c'est tout ce que vous pourriez conclure.
c'est vrai qu'on a de grandes chance d'aimer un homme que l'on a pas connu avant son mariage et qui a le droits de vous forcer a avoir des relation avec lui plusieurs fois par moi....
autant pour moi vous avez raison ....
) , qui , celons votre propre cheminement mentale , rend une relation protéger hors mariage tout a fais morale (exception faite de l'adultère ).
)