Qu'est-ce que l'homophobie ?

[Boris]

Boris, les gay-risons dont vous parlez, comment se fait-il que nos évêques n'en parlent pas plus en public?

Mgr Anatrella en parle en publique, ainsi que Mgr Schooyans.
Certes ils sont prélats et non Evêques.

Mais je vous retourne la question : pourquoi les mêmes Evêques sont désobéissant à leur promesse d'ordination sur l'obéissance au Pape, surtout en matière de Liturgie ?

[DavidB]

Bonjour Boris,

la paix du christ soit sur vous,

Bien, en fait, je pense en avoir une idée. Si je vois bien ce qui passe, les évêques désobéissants pensent souvent faire "mieux" que Rome pour leur fidèle, puisqu'ils sont plus proche d'eux, bla bla bla et s'appuient sur la liberté de conscience pour excuser leur désobéissance.

Mais quand même, l'Église devrait fournir un document officiel là-dessus et devrait fonder des lieux pour ces guérions. Ici au Québec, je ne connais aucune maison de ce genre.

Que l'on dise que tel ou tel comportement est mauvais, pas de problème, mais que l'on reconnaissent au moins que quelque chose se passe de l'intérieur et provoque ce comportement et ce qui se passe de l'intérieur, on ne peut pas le dénier. Que ce soit blessé et à soigner, pas de problème, mais si les docteurs sont absents, c'est une autre question.

Dieu vous bénisse,

David

[Boris]

la paix du Christ soit sur vous,

Et cum spiritu tuo.

Mais quand même, l'Église devrait fournir un document officiel là-dessus et devrait fonder des lieux pour ces guérions. Ici au Québec, je ne connais aucune maison de ce genre.

Aux USA, il est interdit dans certains états de proposer de tels traitements psychologiques ou psychiatriques.

Pour les documents, il y les livres de Mgr Anatrella.
Mais comme ce ne sont pas des points de Foi, pourquoi l'Eglise s'en occuperait-elle sinon au travers des laïcs compétents ?

Consultez également le "Lexique" du conseil pontifical pour la Famille, dirigé par Mgr schooyans avec intervention de Mgr Anatrella et qui est plus officiel que ses livres.

[Christian]

Bonjour Boris, bonjour à tous,

Boris :
Le Christ nous demande d'aimer tous les hommes, pécheurs ou non.
Par contre, pour les personnes homosexuelles, Il nous demande dans le même temps de leur dire qu'elles vivent dans le péché

Ai-je mal lu les Evangiles ? je n'ai pas trouvé cette référence à une parole du Christ nous enjoignant de dire aux homosexuels qu’ils vivent dans le péché.

Boris :
De plus, "Mère Nature" montre aussi que leur relation sont contre-natures. Encore une fois, soyons crus : un anus n'est pas un organe sexuel

Je ne veux pas être vulgaire, cher Boris, mais vous avez peut-être remarqué, que la main, la bouche, l’anus, deviennent des organes sexuels chez les hétéros. Et bien d’autres parties du corps, quand on y pense. Et (je vous le livre en confidence) on y pense. Chez l’être humain, le cerveau est sans doute le seul organe sexuel.

Quant à Mère Nature, elle a une progéniture très diverse. Je suis toujours étonné de ces appels qu’on lui lance pour défendre telle ou telle pratique à l’exclusion de toute autre. La monogamie est très rare dans le monde animal (parmi les mammifères, je la connais chez les loups, les renards, les castors, peut-être les éléphants, vous me citerez sans doute une ou deux autres espèces). En revanche, l’homosexualité, au moins occasionnelle, est universelle. Chez les êtres humains, elle est attestée dans toutes les sociétés, à toutes les époques, sur tous les continents. On n’en conclut pas que l’homosexualité est bonne, mais qu’elle n’est assurément pas étrangère à Mère Nature.

Se référer à la nature pour prohiber des pratiques sexuelles, c’est se limiter à prohiber la lecture.

Boris :
par définition, ils ne pourront jamais être mariés. Sinon, ce que l'on a changé le sens du mot mariage et l'acte lui-même qui est l'union d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille.

Cette définition est celle du mariage catholique, et qualifiée ainsi, elle est tout à fait légitime. Mais comme je l’ai écrit ailleurs sur ce forum, nous n’avons pas l’exclusivité du mot « mariage » (pas plus que du mot « prêtre », qui peut désigner le prêtre de Baal ou le serviteur du Christ, ou du mot « église », qui renvoie aussi bien à la Scientologie qu’aux mormons, etc.). Les musulmans, les Eskimos, la loi française … entendent par « mariage » une autre relation que l’union indissoluble d’un homme et d’une femme. Si deux ou plusieurs êtres humains veulent nouer des liens entre eux et appeler cette union « mariage », quel mal y a-t-il ? Cela ne fait que renforcer la valeur spécifique et unique du sacrement que nous désignons par l’appellation contrôlée « mariage catholique ».

+++

DavidB l’a dit plus haut, « homophobie » est un fort maladroit néologisme (« peur du même » ?!?). Le langage courant cependant précise bien le sens : agressivité envers les homos. Or quelle forme cette agressivité peut-elle prendre ?

Lorsque des adultes consentants pratiquent leur sexualité, nous avons le droit de commenter et de critiquer, comme nous pouvons le faire de n’importe quelle activité humaine. Il est donc légitime de blâmer moralement l’homosexualité, comme de condamner le prêt à intérêt, la consommation de cocaïne et les rave parties. On peut rappeler que l’homosexualité, si Jésus n’en parle pas, est néanmoins prohibée par le Lévitique et Saint Paul (sous quelle forme, ça se discute). L’Eglise catholique est tout à fait dans son rôle de la proscrire à ses fidèles. Je ne me sens pas concerné personnellement puisque je suis résolument hétéro. Je ne vois aucun mal dans l’homosexualité. Mais il est des comportements que l’on adopte par amour, même si on les considère absurdes. S’il prenait à ma mère la lubie de manger avant le lever du soleil, d’interdire l’écoute du jazz et de ne se chauffer qu’au feu de bois, je le ferais pour elle. Si ces exigences devenaient trop contraignantes, je la fréquenterais moins, mais mon amour pour l’Eglise supporte encore la discipline qu’elle me demande dans ce qu’elle a d’irrationnel.

Dans cette critique de la pratique homosexuelle, il est discourtois d’utiliser certains mots ; cependant je m’élève totalement contre la loi prohibant les injures racistes, antisémites, sexistes, etc. La courtoisie doit rester une affaire d’éducation, pas de législation. Voilà le problème auquel se heurte toute politique qui n’est pas radicale, c'est-à-dire qui se dispense de principes, qui se veut pragmatique, qui « navigue à vue ». Puisque des politiciens inconséquents ont introduit dans la loi le concept d’injure qui n’y a pas sa place, les musulmans réclament la tête (littéralement en fait) d’un caricaturiste de Mahomet, et faute de l’avoir, actionnent la justice. Les chansonniers ne critiquent plus que la météo, les artistes se censurent eux-mêmes, bref, on ne tire plus que sur les catholiques. L’ennui règne, et un pays morose est un pays déclinant.

L’idée qu’un discours haineux va entraîner mécaniquement la violence revient à nier la culpabilité des agresseurs. Forcément. Si Mangemoufle a tabassé un quidam parce qu’un bouquin ou un baratin prêche la haine des quidams, il faut condamner le prêcheur, mais pas le tabasseur. La proposition est intenable. Si l’on condamne l’auteur de l’agression, c’est bien parce qu’on reconnaît qu’il pouvait ne pas suivre les conclusions du discours. Donc le discours n’est pas la cause de l’agression et son auteur est innocent de tout crime

(sauf pour ceux qui considèrent que le seul fait d’écrire ou parler peut constituer un crime en soi ; malheureusement, il y a encore des gens comme ça).

Une victime d’agression physique vaut toutes les autres, ni plus ni moins. Qu’elle ait été attaquée à cause de son fric, de ses opinions, de sa couleur de peau, de son homosexualité, ne change rien à l’affaire. Croire que la culpabilité est plus grande lorsqu’on attaque un Noir, un Juif ou un homosexuel, c’est attacher une importance plus grande à certains êtres humains, noirs, juifs et homosexuels, qu’à d’autres êtres humains, et cette démarche est en soi un acte raciste et sexiste.

Cordialement

Christian

Je ne veux pas vivre dans un pays où l’on n’aurait pas le droit de me traiter de faggot.
Un ami anglais homosexuel, intelligent, bien dans sa peau, donc libéral

[deniserp]

Je crois de toutes façons que l'Eglise se base sur le nouveau et l'ancien testament puisque ce dernier est aussi pris en compte par l'Eglise catholique. On peut donc considérer l'homosexualité comme un péché (cf la destructions de Sodomme et Gomorrhe). Cependant, il est clair que le Christ nous pardonne nos pêchers à condition qu'il y'ait à côté un repentir, une reconnaissance de nos pêchers dont l'homosexualité fait partie si on suit les écritures. C'est donc pour cela que l'Eglise catholique ne peut accepter de marier des homosexuels, car il s'agit ici d'un péché.

Toutefois, je ne comprends pas la persistance de l'Eglise à vouloir que l'Etat continue d'interdire les mariages homosexuels puisque l'Eglise et l'Etat sont séparés. Mais c'est bien à nous de faire comprendre aux individus que l'homosexualité n'est pas la voie à suivre. On dit aussi que certains n'ont pas choisit leur orientation sexuelle, qu'ils sont nés comme ça. Dans ce cas, je ne sais pas ce que l'on pourrait faire, la personne qui est homosexuelle devra sans doutes confesser ses péchés à chaque fois.

[Boris]

Toutefois, je ne comprends pas la persistance de l'Eglise à vouloir que l'Etat continue d'interdire les mariages homosexuels puisque l'Eglise et l'Etat sont séparés.

Parce que la vocation du mariage est de fonder une famille, pas uniquement de vivre ensemble.
C'est aussi dans les textes de loi.

Le vivre ensemble n'est qu'une "conséquence" du mariage.

On dit aussi que certains n'ont pas choisit leur orientation sexuelle, qu'ils sont nés comme ça. Dans ce cas, je ne sais pas ce que l'on pourrait faire, la personne qui est homosexuelle devra sans doutes confesser ses péchés à chaque fois.

Ou bien ne pas péché.

En ayant une relation charnelle, elle pèche selon 3 péchés :
- ne pas avoir de relation sexuelle lorsque l'on n'est pas marié
- avoir des relation contre-nature, ce qui est un manque de respect du corps création et image de Dieu
- pratique de l'homosexualité

Notez que 2 de ces péchés sont commis également par des hétérosexuels.

[lilou]

salut à tous.

il y a des contradictions que je ne m'explique pas, j'espère que vous me les expliquerez...

tout d'abord, dieu à crée tout ce qui vit....or, il y a des nombreux insectes (mouches,punaises,papillons ect....) qui ont de nombreux rapports homosexuels...les singes ont aussi quelques fois des rapports homosexuels...de même que les chiens par exemple.....
alors,il y a deux possibilité : soit dieu à voulu les créer ainsi,donc dieu les a voulu homosexuels....soit ces animaux ont fait le choix de le devenir, ce qui impliquerait qu'ils aient une volonté,donc que nous ne leur soyons pas supérieurs,contrairement à ce que nous dit la génèse...

ensuite,l'acte sexuel n'est pas déstiner qu'a la procréation...si dieu nous avait donné un sexe uniquement pour procréer,alors pourquoi avoir fait de nos sexes le point culminant des terminaisons nerveuses humaines?pourquoi avoir fait de nos sexes une source de plaisirs si immense?
alors est-ce une sorte de sadisme?
sinon,pourquoi nous donner la possibilité d'un si grand plaisir pour nous l'interdire en dehors de la procréation?

donc pourquoi considérer l'homosexualité comme contre nature alors qu'on retrouve cela dans la nature?

en plus,si dieu n'est qu'amour, comment pourrait-il trouver mauvais cette manifestation de l'amour qu'est l'homosexualité?car après tout,l'homosexualité,ce n'est pas que du sexe,ce sont des gens qui s'aiment,qui ont le désir de vivre ensemble...qui pourrait condamner cet amour?

de plus,le message de jésus est de se porter sur le spirituel,et non sur le corporel,et la sexualité!pourtant vous vous attacher beaucoup à la question du sexe,de l'acte sexuel...paradoxal je trouve!
et pourquoi l'homosexualité serait-elle une sorte de maladie psychiatrique?
quels arguments avez vous pour etayer cette idée?

moi je pense que l'on nait homosexuel,on ne le deviens pas....si on nait homosexuel,n'est-ce pas que dieu le voulait ainsi?

[Boris]

Et soit vous savez faire la différence entre une créature douée de raison, crée à la ressemblance de Dieu est prévenue par le sort de Sodome et Gomorrhe d'un coté, et de l'autre coté des animaux sans âme, ni raison, ni esprit.

Soit vous êtes incapable de faire cette différence.

[lilou]

mais les animaux ont une âme,une raison et un esprit.....je vous invite à vous renseigner sur les récentes découvertes faites à leur sujet, qui montrent entre autres que l'on peut apprendre à parler le langage des signes aux singes,
qu'ils ont le sens du partage et de l'équité, que les éléphants,dauphins et bien d'autres encore ont conscience de la mort,font le deuil de leurs morts,ont une conscience de soi,communiquent entre eux,communiquent avec nous,jouent....des poissons ont même conscience de la réputation sociale et du mensonge!!
récemment,lors d'un test de mémoire et de coordination,on à confronter des étudiants américains à des chimpanzés....
les chimpanzés se sont révélés plus doués que nous...

de plus,vous n'avez pas répondu à toutes les questions que j'ai abordée...

[Arzur]

Beaucoup de points sont abordés ! Je ne suis pas un spécialiste de la question de l'homosexualité, mais beaucoup d'études démonteraient plutôt que l'on devient Homosexuel, une sorte de choix dicté par notre subconscient.

L'homosexualité n'est pas un gène, et l'homosexualité n'est pas non plus une fatalité !

Le deuxième point auquel j'ai envie de répondre concerne la sexualité. La doctrine catholique ne considère pas uniquement l'acte sexuel comme un moyen de procréation, mais avant tout comme un moyen de plaisir, mais pas un plaisir égoïste, mais d'abord pour satisfaire son partenaire.

Mais pour les catholiques, l'acte sexuel doit se vivre dans le cadre du mariage, car le mariage est le don totale de deux être, la Bible dit qu'ils ne forment plus qu'Un !

Il faut sortir de l'esprit que la sexualité est un acte honteux chez les catholiques ! Cela n'est pas le cas !

In Christo Jesu
+ Arzur

[Boris]

mais les animaux ont une âme,une raison et un esprit.....je vous invite à vous renseigner sur les récentes découvertes faites à leur sujet, qui montrent entre autres que l'on peut apprendre à parler le langage des signes aux singes,
qu'ils ont le sens du partage et de l'équité, que les éléphants,dauphins et bien d'autres encore ont conscience de la mort,font le deuil de leurs morts,ont une conscience de soi,communiquent entre eux,communiquent avec nous,jouent....des poissons ont même conscience de la réputation sociale et du mensonge!!
récemment,lors d'un test de mémoire et de coordination,on à confronter des étudiants américains à des chimpanzés....
les chimpanzés se sont révélés plus doués que nous...

de plus,vous n'avez pas répondu à toutes les questions que j'ai abordée...

Et Jésus avec ses cheveux longs et sa barbe était un grand singe, non ?

[DavidB]

mais les animaux ont une âme,une raison et un esprit.....je vous invite à vous renseigner sur les récentes découvertes faites à leur sujet, qui montrent entre autres que l'on peut apprendre à parler le langage des signes aux singes,
qu'ils ont le sens du partage et de l'équité, que les éléphants,dauphins et bien d'autres encore ont conscience de la mort,font le deuil de leurs morts,ont une conscience de soi,communiquent entre eux,communiquent avec nous,jouent....des poissons ont même conscience de la réputation sociale et du mensonge!!
récemment,lors d'un test de mémoire et de coordination,on à confronter des étudiants américains à des chimpanzés....
les chimpanzés se sont révélés plus doués que nous...

de plus,vous n'avez pas répondu à toutes les questions que j'ai abordée...

Et Jésus avec ses cheveux longs et sa barbe était un grand singe, non ?

Bonjour à tous,

la paix du christ soit sur vous.


C'est un peu facile comme réponse, ça, Boris. Ce n'est pas un argument de tourner l'autre en ridicule pour éviter de lui répondre en vérité.

Il y a des singes qui tissent, il y a des animaux qui ont ce que j'oserais appeler une certaine conscience du bien et du mal! Moi même j'ai été surpris par mon chat! Il sait quel est son territoire accessible et quel est son territoire interdit! Il sait, par exemple, que la table à manger, c'est hors de question d'y aller. Quand il y va, il me surveille et si je le vois, je n'ai même pas le temps de commencé à me levé de sur ma chaise de salon qu'il est déjà descendu et se cherche un coin pour se cacher, car il sait très bien ce qui va arrivé, il va se faire pincer une oreille! Il va donc sur la table, en me surveillant et comme je l'ai vu souvent par la fenêtre, il y va surtout quand je suis en dehors de la maison, mais dès que j'ouvre la porte, il est couché sur le sofa à me regarder comme un simple innocent... Mon chat est capable de REFUSER la loi que JE lui dicte et en plus, il est capable d'essayer de me bluffer, IMAGINEZ!!! UN VULGAIRE CHAT!

Si une bestiole aussi insignifiante peut désobéir ainsi, en connaissant les conséquences qui y sont rattachées, il y a de quoi faire attention aux réductions faciles dans lesquelles on enferme trop facilement les animaux. Quant à savoir s'ils ont une âme, là, j'avoue que rien ne semble aller dans ce sens dans la révélation. S'ils ont une raison, elle n'est certainement pas développer de la même façon que la nôtre. Quoiqu'un passage biblique est intéressant sur la question en Isaïe : "Le boeuf et l'âne connaissent leur maître et vous, vous ne me connaissez pas" ou quelque chose du genre.

Bien, je ne prend pas de position, c'est une question que je trouve très intéressante, mais de là à avancer l'hypothèse que les animaux aient une âme, je n'attends pas ce dogme pour demain au sein du christianisme, cela est certain. Toutefois, pour revenir à l'homophobie, puisque c'est le sujet qui nous intéresse, qu'il y ait homosexualité ou non dans la nature, ne fait pas la preuve que ce n'est pas un désordre, et ne réduit en rien l'appel à l'être humain de transcender dans chaque aspect de sa vie, y inclut la sexualité.

Dieu vous bénisse
David

[Christian]

Un grand bonsoir, DavidB

qu'il y ait homosexualité ou non dans la nature, ne fait pas la preuve que ce n'est pas un désordre, et ne réduit en rien l'appel à l'être humain de transcender dans chaque aspect de sa vie, y inclut la sexualité.

Oui. C’est la position que j’ai défendue ci-dessus. La pratique du vol, par exemple, est extrêmement répandue dans toutes les sociétés et à toutes les époques. On peut dire qu’elle est inscrite dans la nature humaine. Nul ne niera néanmoins (à part les hommes de l’Etat) que c’est un désordre. Nous avons inscrite dans notre nature humaine autant la capacité de causer le mal que d’œuvrer pour le bien. C’est toute la faiblesse des arguments qui fonde la moralité et le droit sur « Mère Nature ». Pourquoi le vol est-il condamnable ? Pas parce qu’il serait étranger à notre humanité, mais parce qu’il fait une victime directe, la personne volée ; elle peut prouver matériellement le dommage qu’elle a subi.

En revanche, des personnes homosexuelles qui s’aiment, ou qui passent simplement une nuit ensemble, n’agressent personne. Aucune victime à l’horizon. Aucun désordre.

Que l’activité sexuelle soit entre deux ou plusieurs personnes, du même sexe ou pas, ne saurait nullement constituer un délit si elles sont adultes et constantes. Que ces personnes se lient par contrat, qu’elles appellent ce contrat « mariage », « union », le nom qu’elles voudront, grand bien leur fasse, et que l’Etat fasse respecter ce contrat comme tous les autres, tant mieux.

Les catholiques sont tenus à une autre moralité. C’est en cela (entre autres) qu’ils sont catholiques. Ils n’ont pas à prouver que la discipline qu’ils acceptent est « naturelle ». En fait, elle ne l’est nullement. Elle est divine. Nous ne pratiquons pas la chasteté hors mariage et la fidélité conjugale, nous ne refusons pas pour nous-mêmes l’homosexualité active, les préservatifs, la pilule, à cause de considérations hygiéniques, médicales, rationnelles, sociales, ou « naturelles ». Nous le faisons tout simplement par amour. Amour du Christ, amour de l’Eglise. Si ce n’est pas par amour, il est tout simplement idiot de s’abstenir de ce dont on a envie et qui ne nuit à personne.

Bien à vous

Christian

Aimer, c'est abdiquer dans la joie.

[lilou]

christian je trouve ta réponse très sage et très ouverte d'esprit


pour l'homosexualité, vous prenez l'exemple du vol, qui fait (malheureusement) parti de notre nature....

mais justement : n'est-ce pas dieu qui à crée la nature et notre nature?

(ps : rien ne dit que jésus avait les cheveux longs et une barbe! )

[DavidB]

christian je trouve ta réponse très sage et très ouverte d'esprit


pour l'homosexualité, vous prenez l'exemple du vol, qui fait (malheureusement) parti de notre nature....

mais justement : n'est-ce pas dieu qui à crée la nature et notre nature?

(ps : rien ne dit que Jésus avait les cheveux longs et une barbe! )

Oui, c'est Dieu qui cré la nature, sauf que si on lit bien la "Bibe", on constate des passages qui parlent du sol maudit par le péché, des animaux qui deviennent mauvais, ou d'autre comme dans Daniel, qui se tiennent étrangement tranquilles, des ânes qui refusent d'avancer pour ne pas faire mourir son maître sous l'épée d'un ange, saint Paul qui dit :"La création soupire après la révélation des fils de Dieu", Isaie nous parle des lions et des agneaux qui dorment ensemble, et tout et tout. Sans vouloir tomber dans le fondamentalisme, il me semble juste de déduire de la "Bibe" que la nature est aussi en désordre à cause du péché originel et des péchés en général... et qu'elle attend, elle aussi, le salut en Christ.

Et il était traditionnel, il me semble, pour un juif du temps, qui était consacré à Dieu, de se laisser pousser les cheveux et la barbe.

Dieu vous bénisse!


David